Решение по делу № 2-1069/2018 от 14.09.2017

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2018 года

Санкт-Петербург

№ 2-1069 РЕШЕНИЕ 07 февраля 2018 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Судьи Григорьевой Н.Н

При секретаре Камшиловой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллаяновой Ю. А. к ООО «Патриот Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ООО «Патриот Северо-Запад» с учетом уточненных исковых требований (л.д. 2-7, 98, 104,107, 114-115) о взыскании неустойки в размере 183079,00 руб., штрафа компенсации морального вреда в сумме 30000,00 руб., в обоснование заявленных требований указывая на то, что ответчиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок указанный в договоре.

    В судебное заседание истец, представитель истца явились, на удовлетворении иска настаивают.

Представитель ответчика явился, против иска возражает, представлены возражения, так же просит к заявленным требованиям применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

Между ответчиком и истцом 04.09.2015 года заключен договор № 20/ПМ/71-2 участия в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>) в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу машиноместо с условным номером № плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как следует из договора, IV квартал 2015 года (л.д.11).

Истец указывает, что объект до настоящего времени не передан, акт приема-передачи не подписан.

Согласно п. 4.5 договора о долевом строительстве застройщик обязан передать, а участник долевого строительства принять машиноместо в указанный в настоящем пункте период п. 4.5.1 начало периода – дата, наступившая по истечении 30 календарных дней с даты окончания строительства объекта (даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), п. 4.5.2 окончание периода - дата, наступившая по истечении 180 календарных дней с даты окончания строительства объекта даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 4.5 договора нарушений со стороны застройщика не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение этого срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (ч. 2 ст. 6 Закона).

Ст. 190 ГК РФ установлены общие правила определения сроков в гражданском праве.

При этом указанные положения не исключают возможности субъектов гражданского оборота определять срок смешанным образом, например путем сочетания конкретного события с периодом времени. Вместе с тем, в соответствии с договором, застройщик обязался получить соответствующее разрешение в IV квартале (т.е. до 31декабря) 2015 г. Следовательно, исходя из системного толкования условий договора застройщик был обязан передать истцу спорный объект не позднее 31 декабря 2015 г.

Иное толкование договора долевого участия в строительстве противоречит положениям ст. 431 ГК РФ и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к своевременному исполнению своих обязательств, равно как не обеспечивает защиту прав и законных интересов дольщиков.

По смыслу Закона об участии в долевом строительстве, застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве. Исчисление срока передачи объекта участнику долевого строительства с даты планируемого срока завершения строительства, не совпадавшей с датой получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, противоречит условиям договора участия в долевом строительстве.

Если правила, содержащиеся в ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Таким образом, толкование ответчиком условий названного договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом от момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без учета условий того же договора о сроке окончания строительства объекта противоречит ст. 431 ГК РФ и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.

В договоре началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений ст. 191 ГК РФ может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока. Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

В обоснование доводов представителя ответчика, которая в судебном заседании пояснила о том, что истец уклоняется от подписания акта приема-передачи, в ее адрес направлен односторонний акт, доказательств не представлено, кроме того, ранее, ответной стороной представлены возражения (л.д. 56-60), в которых ответная сторона указывает на то, что объект долевого строительства истцу не передан (л.д.59), иного суду не представлено, кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а так же в отсутствие доказательств составления одностороннего акта передачи спорного объекта и сведений о направлении данного акта истице, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.06.2016 года по 18.01.2018 года в сумме 183079,00 руб. (9/150х536261/100х569).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В данном случае, размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, с применением ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до 90 000,00 руб.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства следует учесть последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость машиноместа в размере 536261, 00 руб., то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи спорного объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 90000,00 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50000,00 руб. ((90000, 00 +10000,00)/2). В остальной части иска – отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в пользу Муллаяновой Ю. А. неустойку 90000,00 руб. руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья