Решение по делу № 22-1273/2023 от 26.10.2023

Судья Перепелица А.А.                                          Дело №22-1273/2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                21 ноября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи                                      Резниченко А.В.,

судей                           Афонченко Л.В., Гудакова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                   Соловьевой А.С.,

с участием:

прокурора                                                                     Солдатовой А.Ю.,

защитников - адвокатов Богатыренко Е.В., Сергеевой О.Д., Агаркова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Р.Е.И. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 15 июня 2023 года, которым

Р.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, судимый:

- 18.05.2021 Железногорским городским судом Курской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; 10.11.2021 освобожден по отбытии срока наказания;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Курской области.

Срок наказания исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитано в срок лишения свободы:

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 21.03.2022 по 21.06.2022, с 14.07.2022 по 07.02.2023, с 22.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом с 22.06.2022 по 13.07.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 08.02.2023 по 07.05.2023 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Этим же приговором осужден К.Д.В., С.В.И., в отношении которых приговор не обжалуется.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резниченко А.В., выслушав выступление защитника-адвоката Богатыренко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, мнение защитников-адвокатов С.В.И., К.В.Д. решение по апелляционной жалобе оставили на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Р.Е.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В частности судом признано доказаны, что 14 января 2022 года в период с 03.00 час. до 05.00 час. Р.Е.И. находился в помещении кафе «Империя» по адресу: <адрес>, поднимаясь по лестнице с цокольного этажа заведения к выходу на улицу, увидел на ступени телефон марки «Samsung Galaxy S20FE» модель «SM-G780G/DSM» стоимостью 30573,62 рубля, принадлежащий Д.О.В., который последняя обронила в указанном месте. Р.Е.И. убедился, что за его действиями никто не наблюдает, поднял телефон, положил его в карман, после чего с места совершения преступления скрылся, не предприняв мер к установлению владельца телефона.

В результате Д.О.В. был причинен ущерб в размере 30573,62 рубля, являющийся для неё значительным.

Кроме того, 01 марта 2022 года в период с 16.30 час. до 17.30 час. К.Д.В. и С.В.И. находились в баре «Бирфест» по адресу: <адрес>, где совместно с Ф.Ю.Ю., С.С.О. и Ж.В.В. распивали за столом спиртные напитки. Затем к ним пришел Р.Е.И.

Когда Ф.Ю.Ю. вышел из-за стола, оставив без присмотра свою куртку, висевшую на спинке стула, а Ж.В.В. и С.С.О. также отсутствовали, К.Д.В., С.В.И. и Р.Е.И. решили похитить денежные средства из кошелька Ф.Ю.Ю., находившегося в кармане куртки последнего, и разделить их между собой. Далее, Р.Е.И. достал из внутреннего кармана куртки Ф.Ю.Ю. кошелек, взял из него часть денежных средств, после чего передал кошелек К.Д.В., а последний передал С.В.И. В результате указанных действий было подготовлено для хищения 5000 рублей. Далее К.Д.В. вернул кошелек Р.Е.И., положил его обратно во внутренний карман куртки Ф.Ю.Ю., а сами покинули помещение бара и скрылись с места совершения преступления с подготовленными для хищения денежными средствами в сумме 5000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив Ф.Ю.Ю. ущерб на указанную сумму.

Осужденный Р.Е.И. вину в совершение вышеуказанных преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Р.Е.И. выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что у него не было умысла на хищение телефона, принадлежащего потерпевшей Д.О.В. Отмечает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия он дал объяснения сотрудникам полиции, а именно куда он продал мобильный телефон, за какую сумму, который впоследствии был изъят. Просит данное объяснение учесть как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, обращает внимание, что вину в совершение преступлений он признал в полном объеме, давал признательные показания, потерпевшие претензий к нему не имели.

Просит приговор суда изменить, наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10% от заработной платы в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Артемов Д.В., считая выводы суда, изложенные в приговоре, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании:

защитник-адвокат Богатыренко Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

защитники-адвокаты Сергеева О.Д., Агарков А.Л. решение по апелляционной жалобе оставили на усмотрение суда.

прокурор Солдатова А.Ю. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Р.Е.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Учитывая совокупность доказательств и согласованность их между собой, оснований сомневаться в обоснованности вывода суда первой инстанции о виновности осужденного не имеется.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного Р.Е.И. в совершении кражи мобильного телефона, принадлежащего Д.О.В., на признательные показания осужденного; показания потерпевшей Д.О.В.; показания свидетеля К.Л.Л.; оглашенные показания свидетелей С.С.Г., П.Р.А.; протокол осмотра места происшествия от 14 января 2022года с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение кафе «Империя» по адресу: <адрес>, а также были изъяты кассовый чек от 23.08.2021 года, краткое руководство, гарантийный талон, упаковочная коробка (том 1 л.д.47-50); заключение эксперта №87/22 от 02 марта 2022 года, согласно которому стоимость телефона на 14 января 2022 года составляла 30573,62 рубля (том 1 л.д.190-195); протокол осмотра места происшествия от 15 февраля 2022 года с фототаблицей, согласно которому из мастерской «SV-Сервис» по адресу: <адрес>, изъят корешок к бланку заявки (том 1 л.д.171-174); протокол осмотра места происшествия от 14 февраля 2022 года с фототаблицей, согласно которому при осмотре кабинета №203 МО МВД России «Железногорский» был изъят мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S20FE (SM-G780G/DSM)» IMEI №, № (том 1 л.д. 167-170); протокол осмотра предметов от 20 марта 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены корешок к бланку заявки от 14.01.2022, кассовый чек от 23.08.2021, краткое руководство, гарантийный талон, упаковочная коробка от телефона телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S20FE (SM-G780G/DSM)», телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S20FE (SM-G780G/DSM)» IMEI №, № (том 1 л.д. 200-202).

Суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного Р.Е.И. в совершении кражи денежных средств у Ф.Ю.Ю. на оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания осужденного Р.Е.И. (том 3 л.д.5-7, том 4 л.д.7-10); показания потерпевшего Ф.Ю.Ю.; показания свидетеля Ж.В.В.; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 03 марта 2022 года, согласно которому было осмотрено помещение бара «Бирфест» по адресу: <адрес>; протокол осмотра предметов от 31 марта 2022 года, согласно которому был осмотрен диск с записью видеонаблюдения бара «Бирфест» за 01 марта 202 года; протоколами очных ставок между потерпевшим Ф.Ю.Ю. и подозреваемыми К.В.Д., С.В.И. и обвиняемым Р.Е.И. (том 2 л.д.20-22, 23-25-, 26-28); протокол очной ставки между подозреваемыми К.В.Д. и Р.Е.И. (том 2 л.д.17-19) и другие доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Судом первой инстанции были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Юридическая квалификация действий осужденного Р.Е.И. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступным деяниям, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Назначенное Р.Е.И. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел: по обоим составам преступлений - признание вины и раскаяние в содеянном.

    Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного все смягчающие вину обстоятельства, были учтены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража телефона у Д.О.В.), являются несостоятельными. По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанных смягчающих наказание обстоятельств, поскольку явка с повинной представляет собой добровольное сообщение о совершенном преступлении, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им. Указанные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако данных, указывающих на совершение Р.Е.И. таких действий, в материалах дела не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, похищенный телефон был изъят сотрудниками полиции до допроса Р.Е.И. и сотрудники полиции до допроса Р.Е.И. располагали сведениями о его возможной причастности к совершенному преступлению.

Судом правильно учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим преступлениям - рецидив преступлений.

С учетом общественной опасности совершенных Р.Е.И. преступлений суд правильно пришел к выводу о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, чт. 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда в части назначения Р.Е.И. наказания мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым. Оснований считать назначенное наказание осужденному чрезмерно суровым, как и оснований для смягчения назначенного ему наказания, не имеется.

Режим исправительного учреждения определен верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания осужденного под стражей, под домашним арестом, а также запрета определенных действий, судом первой инстанции применены правильно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательствах по уголовному делу соответствуют требованиям ст.81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не допущено. Дело рассмотрено в установленном законом порядке, в пределах предъявленного Р.Е.И. обвинения, с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ и прав осужденного.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство по делу проведено предвзято, с обвинительным уклоном или с нарушением прав подсудимого, не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 15 июня 2023 года в отношении Р.Е.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                                    Председательствующий         подпись                      А.В. Резниченко

Судьи                    подпись          Л.В. Афонченко

                                                            подпись                      Н.В.Гудаков