Решение по делу № 2-4442/2022 от 27.07.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2022 г.                          г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при помощнике Кундель М.И.,

с участием представителя истца Ткалич Елены Викторовны – Дубицкого Евгения Федоровича, действующего на основании доверенности от 07.09.2021 года,

ответчика Самсоновой Ирины Викторовны, ее представителя Коваленко Николая Александровича, действующего на основании доверенности от29.07.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткалич Елены Викторовны к Самсоновой Ирине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Ткалич Е.В. обратилась в суд с иском к Самсоновой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ткалич Еленой Викторовной выдана доверенность (родной сестре) Самсоновой Ирине Викторовне с правом отчуждения комнаты (доля в праве 31/100) в общей собственности, находящейся по адресу: <адрес> с правом подписания договора купли-продажи и получения причитающихся денег.

В результате по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ №) вышеуказанная доля, состоящая из одной комнаты площадью 17,4 кв.м., ответчиком продана согласно договора купли-продажи, стоимость продаваемой доли составила 730 000 руб. Однако когда в 2011 году Ткалич Е.В. находилась в Хабаровске, ответчик сообщила, что стоимость проданной комнаты по договору купли-продажи составила 650 000 руб. и передали денежные средства в размере 490 000 руб., остальные денежные средства в размере 160 000 руб. просила одолжить и вернуть по первому требованию. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой вернуть долг оставлены без ответа и в счет погашения долга ответчиком возвращена только сумма 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была получена копия договора купли- продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из договора купли-продажи истцу стала известна реальная стоимость проданной доли, которая составила 730 000 руб.

В адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ - ответчиком в добровольном порядке вернуть сумму долга с учетом реальной стоимости проданной доли в размере 234 000 руб. оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 234 000 руб. (730 000– 650 000+154 000), расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Ткалич Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом посредством отправки повестки по электронному адресу, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

На основании ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Ткалич Е.В. – Дубицкий Е.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что факт долговых обязательств перед истцом у ответчика подтверждается представленной СМС перепиской. Срок давности по заявленным требованиям пропущен не был, поскольку о действительной стоимости квартиры истцу стало известно в 2021 году.

В судебном заседании ответчик Самсонова И.В., ее представитель Коваленко Н.А. требования не признали, полагая их незаконными и необоснованными, просили отказать, указали, что за продажу квартиры денежные средства были полностью отданы истцу мужем ответчика вместе с документами о продаже комнаты – договор купли-продажи, чеки по оплате государственной пошлины, доверенности на осуществление сделки на имя Самсоновой И.В., копии паспортов Самсоновой В.Н. и Ткалич Е.В., свидетельство о праве собственности. Из денежной суммы оплачены услуги риэлтора 30 000 руб. Таким образом, истцу давно было известно о всех существенных условиях продажи комнаты, претензий не имелось, в связи с чем истцом пропущен трехлетний срок давности по заявленным требованиям.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель Самсонов В.Н. пояснил, что в связи с продажей комнаты по <адрес>, собственником которой являлась сестра жены - Ткалич Е.В., получил договор купли-продажи, чек по оплате государственной пошлины, и 700 000 руб., привез Елене и отдал. Это происходило в 2011 году осенью, в то время Елена проживала на Мухина.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ткалич Е.В. на имя Самсоновой И.В. выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, на представительство во всех органах по вопросы сбора необходимых документов для отчуждения комнаты (доля в праве 31/100) в общей собственности, находящейся по адресу <адрес> с правом продать указанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом причитающихся денег.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ткалич Еленой Викторовной в лице Самсоновой Ирины Викторовны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № и Иваненко Оксаной Владимировной (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность 31/100 доли в <адрес>, стоимость доли составила 730 000 рублей, стоимость продаваемой доли уплачена на момент подписания полностью, претензий между сторонами нет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, с учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика Самсоновой И.В. неосновательного обогащения в виде не переданных за продажу комнаты истца денежных средств в сумме 80 000 руб. Суду не представлено доказательств, что ответчиком передана сумма, полученная от продажи комнаты меньше, чем указанная в договоре купли-продажи.

Также истец ссылается на то, что ответчиком получена от нее денежная сумма 160 000 рублей в долг. Между тем, как следует из буквального содержания ст.808 ГК РФ такая сделка должна быть совершена в письменной форме, либо в подтверждение заключенной сделки представлена расписка, подтверждающая передачу денежных средств. Таких документов со стороны истца суду представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что согласно представленной в материалы дела переписки ответчик фактически признает, что сумма за продажу комнаты была передана не полностью, также признает долговые обязательства, суд не может принять во внимание, поскольку из содержания данной переписки, в тому же не заверенной нотариально, не следует признание ответчиком долга по указанным истцом обстоятельствам.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ткалич Елены Викторовны к Самсоновой Ирине Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Стороной ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

К определению начала течения срока исковой давности по требованию из неосновательного обогащения необходимо применять положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, в силу которого течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывает истец, ей стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ при получении копии договора купли-продажи, таким образом, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Из положений ст.98 ГПК РФ следует, что судебные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось судебное решение. Поскольку в удовлетворении требований истца было отказано, основании для взыскания в ее пользу понесенных расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении исковые требований Ткалич Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, к Самсоновой Ирине Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г<данные изъяты>, паспорт №, о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суда г. Хабаровска в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Дата составления мотивированного решения 09.09.2022 г.