Решение по делу № 33-13334/2023 от 17.07.2023

УИД 16RS0047-01-2022-003975-26

№ 2-89/2023

№ 33-13334/2023

учет № 174г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.09.2023 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Марахониной Р.С. на решение Кировского районного суда г. Казани от 7 февраля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Рузалии Сахабутдиновны Марахониной к Гульнур Хадыуловне Аглиуллиной о признании завещания недействительным отказать; взыскать с Рузалии Сахабутдиновны Марахониной (паспорт <данные изъяты>) в пользу ГАУЗ «РКПБ им. ак. Бехтерева Министерства здравоохранения РТ» 23 000 (двадцать три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Аглиуллиной Г.Х. и ее представителя, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Марахонина Р.С. обратилась в суд с иском к Аглиуллиной Г.Х. о признании завещания недействительным, в обоснование своих требований указав на то, что 01.01.2022 в результате онкологического заболевания умерла Х. – родная сестра истца. Супруга и детей у наследодателя не было. После смерти Х. открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, которую Х. завещала Аглиуллиной Г.Х.

Ответчик, зная о заболевании Х. которая находилась в тяжелом психическом и физическом состоянии, употребляла наркотические обезболивающие и психотропные средства, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, воспользовалась её тяжелым состоянием при оформлении завещания.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на результаты посмертной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по делу, которой установлено, что в период подписания завещания от 25.10.2021 Х. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, эксперт-психолог не усмотрел каких-либо индивидуально-психологических, возрастных особенностей, состояния умственного развития или каких-либо иных психологических факторов, которые бы нарушали способность Х. понимать характер своих действий и руководить ими при подписании завещания 25.10.2021.

В апелляционной жалобе Марахонина Р.С. просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Лечащий врач-онколог рекомендовал Х. обезболивающие препараты - ненаркотические и наркотические анальгетики, которые могли повлечь изменение восприятия и сознания Х.

В суде первой инстанции 13.09.2022 истец ходатайствовал о запросе амбулаторных карт на имя умершей из поликлиники и онкодиспансера по месту жительства и допросе в качестве свидетеля лечащих врачей Х. Судья удовлетворил ходатайство об истребовании амбулаторных карт, в допросе врачей отказал.

В судебном заседании истец получил сведения о том, что амбулаторные карты находятся у ответчика, суд данное обстоятельство, а также материалы, направленные на экспертизу, не исследовал.

Вопросы для экспертизы в судебном заседании не обсуждались, истец был лишен возможности представить суду свои вопросы для экспертов, в частности, вопросы о приеме Х. ненаркотических и наркотических препаратов и их влиянии. В определении суда о назначении экспертизы не указано, какие материалы представляются экспертам.

Суд не предоставил истцу возможность ознакомиться с материалами дела.

В суде истец просил допросить в качестве свидетеля врача Х. – участкового терапевта С.., которая могла бы пояснить, как осуществлялось лечение, были ли отказы Х. от лечения медицинскими препаратами, обращалась ли Х. за назначением ненаркотических и наркотических анальгетиков, рекомендованных врачами-онкологами, получала ли она указанные препараты и в какой период времени. Судом в этом было отказано.

Также истцом было заявлено ходатайство о запросе в лечебном учреждении информации о том, выписывались ли Х. в 2021г. согласно журналу регистрации и учета рецептурных бланков ненаркотические и наркотические анальгетики, получала ли их умершая.

Выводы проведенной по делу экспертизы противоречат материалам дела, поскольку в 2020 г. Х. была на приеме у онколога и гинеколога (29 июля, 20 октября, 17 ноября, 03 декабря), в 2021 г. также неоднократно обращалась за медицинской помощью.

Факт назначения врачом-онкологом ненаркотических и наркотических анальгетиков за 4 дня до составления завещания не упоминается в заключении экспертизы.

В связи с этим в суде первой инстанции истцом было заявлено о назначении дополнительной экспертизы, в чем судом было отказано.

Также судом необоснованно отклонены ходатайства о запросе в Станции скорой медицинской помощи г.Казани сведений о вызовах нарядов скорой помощи в период с 01.10.2021 по 31.12.2021, в лечебных учреждениях ГАУЗ «КБ №2», ГАУЗ «РКОД МЗ РТ» - электронных медицинских документов умершей.

Ходатайство истца об исключении доказательств не было рассмотрено судом, копии скриншотов телефонных переговоров с абонентом «Вильнюс Дания» не заверены надлежащим образом, принадлежность данного телефонного номера Силич Д.С. не установлена.

Истец заявил ходатайство о направлении судебного поручения в консульский отдел посольства Российской Федерации в Литовской республике о допросе Силич Д.С., либо обеспечении ее участия посредством видеоконференцсвязи. В удовлетворении ходатайства отказано.

После вступления в процесс третьего лица Силич Д.С. рассмотрение дела с самого начала не производилось, ее письменные объяснения не оглашались.

О том, что у Х. не было намерения составлять завещание, заявили допрошенные в суде свидетели Ш.., Г.

Судебная коллегия на находит достаточных правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Установлено, что 01.01.2022 умерла Х., которой на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, <адрес>.

Согласно завещанию от 25.10.2021, удостоверенному временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан О.И. Гришиной – Л.Н. Сафиуллиной, зарегистрированному в реестре за № 16/36-н/16-2021-27-475, Х. завещала Аглиуллиной Г.Х. всё своё имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащем, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Для проверки доводов истца о том, что Х. не могла понимать значение своих действий при подписании завещания 25.10.2021, судом первой инстанции была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что в период подписания завещания от 25.10.2021 Х. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, эксперт-психолог не усмотрел каких-либо индивидуально-психологических, возрастных особенностей состояния умственного развития или каких-либо иных психологических факторов, которые бы нарушали способность Х. понимать характер своих действий и руководить ими при подписании завещания 25.10.2021.

После поступления гражданского дела с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан определением судьи от 24.07.2023 дело было принято к производству и назначено к рассмотрению на 28.08.2023.

В указанный день в судебное заседание явился представитель Аглиуллиной Г.Х. – Илюков Д.О., истец Марахонина Р.С. и её представитель не явились, от Марахониной Р.С. 15.08.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что для надлежащего исследования и оценки доводов апелляционной жалобы истцу необходимо представить дополнительные сведения, при отсутствии которых суд апелляционной инстанции не имеет возможности истребовать указанные доказательства и установить имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем Марахониной Р.С. был направлен запрос от 28.08.2023.

В запросе Марахониной Р.С. было предложено представить полное наименование и место нахождения всех лечебных учреждений, из которых она просит истребовать доказательства, а также в которых работают свидетели, которых она считаете необходимым допросить.

Кроме того, поскольку в апелляционной жалобе указано, что при назначении судом первой инстанции экспертизы истец не имела возможности предложить свои вопросы для эксперта, а в заключении экспертизы имеются противоречия, в запросе суда Марахониной Р.С. было предложено указать, между какими конкретно материалами дела (с указанием листов дела) и выводами заключения экспертизы имеются противоречия.

    Также в порядке оказания содействия в собирании доказательств судом апелляционной инстанции Марахониной Р.С. предложено сообщить, требует ли она назначения повторной психолого-психиатрической экспертизы, учитывая, что в апелляционной жалобе такое ходатайство отсутствует.

    При этом в запросе Марахониной Р.С. разъяснено, что, если данное ходатайство будет заявлено, ей необходимо внести предварительную оплату за экспертизу на депозитный счет Верховного Суда Республики Татарстан в размере 60 000 руб. и представить в суд доказательства оплаты. Реквизиты счета были приложены к запросу.

    Данные доказательства предложено представить не позднее 13.09.2023, поскольку рассмотрение дела было отложено на 21.09.2023 на 10:00 часов. При этом суд попросил Марахонину Р.С. явиться в указанное судебное заседание или обеспечить явку своего представителя.

    Кроме того, Марахониной Р.С. было разъяснено, что участие в судебном заседании возможно посредством организации видеоконференцсвязи с судом г.Ульяновска, для чего ей необходимо подать заявление в Верховный Суд Республики Татарстан.

    Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106587989939 (приобщен к материалам дела) Марахонина Р.С. получила указанный запрос 05.09.2023.

    При этом в судебное заседание 21.09.2023 ни Марахонина Р.С., ни её представитель не явились, письменный ответ на запрос суда не поступил.

26 сентября 2023 года – после рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции в Верховный Суд Республики Татарстан из Кировского районного суда г.Казани поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которой Марахониной Р.С. приведены полные наименования и место нахождения лечебных учреждений, из которых она просила истребовать доказательства, а также в которых работают свидетели, которых она считаете необходимым допросить.

Также приведены выводы экспертов, которые, по мнению апеллянта, скопированы фрагментарно и относятся к разным периодам времени, так как информация о самостоятельном лечении и отказе от операции взята из анамнеза и относится к событиям 2018–началу 2019 г. (до проведения ДЛТ), а не ко времени приема.Указано, что в листе консультативного осмотра от 21.10.2021 онколога ГАУЗ «РКОД МЗ РТ» К. нет рекомендаций по оперативному лечению, а рекомендовано оформить МСЭК и ИПР по месту жительства, обезболивающие препараты - ненаркотические и наркотические анальгетики, посндромная терапия.

Приведены сведения о том, что на экспертизу, кроме карт из онкологического диспансера, предоставлены 2 медицинские карты из поликлиники по месту жительства, согласно которым умершая получала медицинскую помощь по заболеваниям, что опровергает вывод экспертов о том, что Х. была травницей, в больницу ходить не любила, занималась самолечением.

Кроме того, в уточнениях к апелляционной жалобе Марахонина Р.С. указала, что о состоянии здоровья Х. эксперты делают вывод на основании осмотра участкового терапевта от 21.10.2020, который оценивает его как общее состояние средней тяжести, однако в этот день осмотр проводил не терапевт, а онколог, который назначил обезболивающие препараты - ненаркотические и наркотические анальгетики.

На основании изложенного Марахонина Р.С. просила назначить повторную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, а также предоставить ей возможность участвовать в судебном заседании 21.09.2023 посредством организации видеоконференцсвязи с Заволжским районным судом г.Ульяновска. С учетом имущественного положения Марахонина Р.С. просила освободить ее от оплаты повторной экспертизы или уменьшить размер расходов.

Указанные уточнения к апелляционной жалобе отправлены Марахониной Р.С. 13.09.2023 в Кировский районный суд г.Казани, куда поступили 20.09.2023, а в Верховный Суд Республики Татарстан – 26.09.2023.

Таким образом, в результате несвоевременного поступления в Верховный Суд Республики Татарстан уточнений к апелляционной жалобе судебная коллегия по объективным причинам была лишена возможности исследовать и оценить вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что риск неблагоприятных последствий позднего поступления почтовой корреспонденции в Верховный Суд Республики Татарстан лежит на Марахониной Р.С. по следующим причинам.

Запрос о представлении дополнительных сведений и выражении позиции по вопросу о назначении повторной экспертизы был направлен Марахониной Р.С. судьей Верховного Суда Республики Татарстан, а не Кировского районного суда г.Казани, в связи с чем направление уточнений к апелляционной жалобе через районный суд, приведшее к увеличению почтового пробега её отправления, не может быть признано надлежащим.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, вопреки требованиям приведенной нормы Кодекса, Марахонина Р.С. своевременно не выполнила свою процессуальную обязанность по доказыванию, не обеспечив надлежащее исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, вынесенных судом на обсуждение, в пределах срока, установленного судом - до 13.09.2023.

В судебном заседании 21.09.2023 судебная коллегия с согласия ответчицы и ее представителя пришла к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившейся истицы и ее представителя, поскольку в материалах имелись сведения об извещении Марахониной Р.С. о времени и месте рассмотрения дела.

Также судебная коллегия приняла во внимание необходимость соблюдения права Аглиуллиной Г.Х. на своевременное рассмотрение и разрешение гражданско-правового спора, учитывая, что с момента поступления дела в Верховный Суд Республики Татарстан 17.07.2023 истекло более двух месяцев, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения гражданского дела.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и оценивать доводы уточнений к апелляционной жалобе, поскольку был лишен возможности сделать это в судебном заседании с участием явившихся ответчика и его представителя, судебная коллегия рассматривает дело в рамках материалов дела и первоначальных доводов апелляционной жалобы.

Данные доводы сводятся к критике заключения проведенной по делу экспертизы с указанием на противоречивость выводов экспертов, неполноту исследования экспертами материалов дела, необходимость сбора и исследования экспертами иных доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать вывод о недопустимости экспертного заключения, как доказательства по делу, и об исключении данного заключения из числа доказательств по следующим причинам.

Амбулаторная и медицинская карты Х. были представлена ГАУЗ «КБ №2» и ГАУЗ «РКОД МЗ РТ» непосредственно суду и по запросу суда (т.1 л.д.74-76, 117), в связи с чем довод жалобы о нахождении данной документации у ответчика является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что судом в определении о назначении экспертизы перед экспертами не поставлены вопросы, заявленные Марахониной Р.С. в иске, не имеет правового значения, так как в заключении эксперты однозначно высказались о том, что наследодатель в юридически значимый момент мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод апелляционной жалобы о том, что копии скриншотов телефонных переговоров с абонентом «Вильнюс Дания» не заверены надлежащим образом, принадлежность данного телефонного номера Силич Д.С. не установлена, истец заявил ходатайство о направлении судебного поручения в консульский отдел посольства Российской Федерации в Литовской республике о допросе Силич Д.С., либо обеспечении ее участия посредством видеоконференцсвязи, после вступления в процесс третьего лица Силич Д.С. рассмотрение дела с самого начала не производилось, ее письменные объяснения не оглашались, не принимаются во внимание, поскольку в деле имеются письменные пояснения третьего лица Силич Д.С. (л.д.163-166), принадлежность ей данного отзыва не оспорена, после получения данных пояснений были судебные заседания 23.01.2023 и 07.02.2023, на которых рассмотрение дела производилось с самого начала. Помимо указанного, Силич Д.С. решение суда по делу не обжаловала, в связи с чем сведений о нарушении ее прав не имеется. Эксперты имели возможность учесть доводы указанных пояснений, приобщенных к материалам дела.

Указание Марахониной Р.С. в жалобе на неполноту исследования экспертами предоставленной медицинской документации и неполное ее отражение в заключении, не принимается во внимание, поскольку экспертам для исследования судом были предоставлены все имеющие медицинские документы. В свою очередь, обязательность отражения в заключении экспертизы исчерпывающего содержания всех исследованных материалов законодательством не предусмотрена.

В амбулаторной карте Х. № 18/095027 ГАУЗ «РКОД МЗ РТ» содержится лист консультативного осмотра от 21.10.2021, в котором онкологом К. в качестве рекомендаций указаны обезболивающие препараты - ненаркотические и наркотические анальгетики с примечанием, что выписку осуществляет участковый терапевт из поликлиники по месту жительства.

В листе консультативного осмотра от 17.12.2021 этой же амбулаторной карты в качестве рекомендации онкологом Н. в качестве рекомендаций указано адекватное обезболивание вплоть до наркотических анальгетиков под контролем участкового терапевта из поликлиники по месту жительства.

Данные факты сами по себе не свидетельствует, что Х. получала и принимала указанные препараты, принимая во внимание, что данные рекомендации даны онкологом в порядке амбулаторного консультативного осмотра при том, что в амбулаторной карте не содержатся сведения о лечении пациента указанными препаратами.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода экспертов о том, что Х. лечилась травами, в больницу ходить не любила, занималась самолечением, не принимается во внимание, так как сведения об указанных обстоятельствах взяты экспертами из истории заболевания, а также из пояснений ответчицы, свидетеля Ш.., данных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования других доказательств, в том числе допроса свидетелей, не могут быть приняты во внимание, так как Марахонина Р.С. фактически указала лишь источник доказательств (медицинское учреждение, свидетель), не приведя данных о том, какие конкретно сведения о фактах, имеющие существенное значение для дела, содержатся в указанных ею источниках, поскольку все доводы Марахониной Р.С. о психическом состоянии наследодателя, о приеме ею обезболивающих препаратов - ненаркотических и наркотических анальгетики и их влиянии на психику наследодателя носят предположительный характер.

Подобный подход к сбору доказательств может привести к необходимости необоснованного сбора неограниченного круга сведений, касающихся жизни и заболевания Х.., что не отвечает требованию существенности значения данных доказательств для дела и не соответствует требованиям норм ГПК РФ о доказательствах.

Более того, при отсутствии в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы приведенные Марахониной Р.С. доказательства, в том числе, пояснения терапевта, онколога, врача скорой медицинской помощи, а также составленные ими документы, не будут иметь преимущественного значения по сравнению с заключением психолого-психиатрической экспертизы, проведенной специалистами в рассматриваемой области, каковыми указанные Марахониной Р.С. свидетели не являются.

Таким образом, доводы истца о том, что Х. в момент составления завещания от 25.10.2021 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не может быть признан доказанным, опровергается материалами дела – заключением проведенной по делу экспертизы, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 7 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Марахониной Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.

Председательствующий

Судьи