Решение по делу № 1-594/2016 от 12.07.2016

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА УЛАН-УДЭ

именем Российской Федерации

П Р И Г О В О Р

город Улан-Удэ «21» сентября 2016 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Гусака А.А.,

при секретарях – Гарматаровой Е.С., Батлаевой Б.З. и Гармаевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Петушковой В.В.,

потерпевшего – А.,

подсудимого – Бабкина М.В.

и его защитников – адвокатов Бадмаева З.Б. и Овчинникова А.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

Бабкина М.В.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.105, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бабкин М.В. умышленно пытался причинить смерть А., но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ..., в ходе распития спиртных напитков между Бабкиным М.В. и А. возникла словесная ссора.

После этого в указанное время и месте у Бабкина, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на причинение смерти А.

Реализуя свой преступный умысел, Бабкин М.В., находясь там же, в то же время, с целью убийства взял в руки кухонный нож, и, используя его в качестве орудия преступления, умышленно, с достаточной силой нанес им А. один удар в область расположения жизненно-важных органов, а именно в грудную клетку справа, чем причинил потерпевшему следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение в правую плевральную полость, осложненное малым гемопневмотораксом справа, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть А. не наступила по независящим от Бабкина М.В. обстоятельствам, т.к. А. медицинскими работниками была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем, Бабкин не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство А., до конца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бабкин М.В., находясь ..., из корыстных побуждений, умышленно, сорвал руками с входной двери указанной квартиры навесной замок и незаконно проник в помещение указанной квартиры, откуда тайно из корыстных побуждений, умышленно, похитил телевизор марки » стоимостью рублей и пульт дистанционного управления, материальной ценности не представляющий, принадлежащие А.

С похищенным имуществом Бабкин М.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Бабкина М.В. А. был причинён материальный ущерб на сумму рублей, что является для неё значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Бабкин М.В. по эпизоду покушения на убийство А. вину признал частично. При этом пояснил, что

По эпизоду хищения имущества у А., подсудимый Бабкин М.В. вину признал в полном объёме, однако тот факт, что

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, суд находит, что вина Бабкина М.В. в совершении покушения на убийство А., при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана, а показания Бабкина М.В. о том, что он случайно нанёс удар ножом, суд оценивает критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которого подсудимый пытается уйти от ответственности за совершенное преступление.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего А. в судебном заседании следует, что

Из показаний свидетеля А. на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что

Согласно рапорту дежурного УМВД РФ по г.Улан-Удэ,

Согласно рапорту оперативного дежурного У МВД России по г. Улан-Удэ

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что

Согласно заключения эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно заключения эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ,

По эпизоду кражи имущества из квартиры А. вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашённых в порядке ст. 276 УК РФ показаний Бабкина М.В., данными им на предварительном следствии, в присутствии своего защитника, после разъяснения всего объема прав, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым

В судебном заседании Бабкин М.В. подтвердил свои показания, за исключением того, что сломал дверной замок, поскольку в ходе следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции.

Из оглашённых в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшей А.

Свидетель А. в судебном заседании подтвердила, что

Из оглашённых в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля А.. следует, что

В судебном заседании А. свои показания подтвердил в полном объёме, противоречия объяснил давностью событий.

Кроме того, вина Бабкина М.В. по данному эпизоду подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, следующими доказательствами:

Согласно рапорту оперативного дежурного У МВД России по г. Улан-Удэ от

Из заявления А. от

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,

Кроме того, с целью проверки доводов подсудимого о недопустимости протоколов его допросов, в судебном заседании были допрошены свидетели А., А.

Так, из аналогичных друг другу показаний свидетелей А.А. и А..Г. следует, что

В судебном заседании в целях проверки доводов обвиняемого о том, что потерпевший А. изменил показания, была допрошена свидетель А., которая показала, что

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Бабкина М.В.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов.

Кроме этого, суд кладет в основу приговора показания подсудимого, в той части, в которой они согласуются с представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В остальной части показания Бабкина М.В. о том, что он не имел умысла на убийство А.., суд оценивает критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которого подсудимый пытается уйти от ответственности за совершенное деяние.

Кроме того, доводы обвиняемого о недопустимости его показаний на стадии предварительного следствия, как доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, голословны и ничем объективно не подтверждены, более того, опровергаются показаниями свидетелей А.., А., текстами самих протоколов допросов Бабкина М.В. и проверки его показаний на месте, из которых видно, что в каждом случае Бабкин М.В. давал показания после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, добровольно, в присутствии защитника, правильность составления протоколов удостоверена участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений.

Доводы стороны защиты и обвиняемого Бабкина М.В. о том, что потерпевший А. изменил свои первоначальные показания, и оговорил Бабкина, суд считает не обоснованными, и ни чем не подтверждёнными. В исследованных показаниях потерпевшего (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ ), существенных противоречий с показаниями, данными А. в судебном заседании, не установлено. А. как в ходе следствия, так и в судебном заседании подтвердил, что в ходе распития спиртных напитков между ним и Бабкиным произошла ссора, в результате которой Бабкин нанес ему один удар ножом в грудную клетку справа. Допрошенная в судебном заседании свидетель А. подтвердила, что

Доказательства, исследованные в порядке ч.1 ст.281 и ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что поводом для совершения преступления являлась возникшая ссора между Бабкиным и А., а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у подсудимого личная неприязнь к потерпевшему.

Об умысле подсудимого на убийство А., объективно свидетельствует способ и орудие преступления, механизм образования, локализация и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего, целенаправленный характер действий Бабкина, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно то, что Бабкин М.В. с достаточной силой нанес потерпевшему удар ножом в область расположения жизненно важных органов – в грудную клетку справа, чем причинил телесное повреждение, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Исходя из доказательств, принятых судом во внимание, а именно показаний потерпевшего и свидетеля А., установлено, что

Из показаний подсудимого и показаний потерпевшего, видно, что в момент совершения Бабкиным М.В. преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны А., не было. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что Бабкин М.В. действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Доводы стороны защиты о том, что в тот момент, когда Бабкин отбирал у А. нож, Бабкин получил повреждение щеки, является необоснованным, ни чем не подтверждённым и опровергается показаниями потерпевшего. Наличие повреждения на щеке у Бабкина не свидетельствует, о том, что указанную рану он получил при изложенных стороной обвинения обстоятельствах.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетеля, заключением эксперта, а также другими исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности. Оснований для оговора Бабкина потерпевшим А. не установлено.

Подсудимый Бабкин М.В. в судебном разбирательстве подтвердил, что в момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что также подтверждается показаниями потерпевшего.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, а действовал целенаправленно, последовательно и осознанно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бабкин М.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сорвав руками, навесной замок незаконно, проник ..., откуда тайно похитил телевизор марки , стоимостью рублей, принадлежащий А.

При совершении кражи, имущества Бабкин М.В. в жилище потерпевшей А., проникал незаконно. Судом достоверно установлено, что кража совершена подсудимыми Бабкиным М.В. с незаконным проникновением в помещение, предназначенное для проживания людей, куда подсудимый проникал именно с целью совершения хищения чужого имущества, похитив, таким образом, имущество потерпевшей А. Это подтверждается как показаниями потерпевшей, так и протоколом осмотра места происшествия.

Доводы стороны обвинения о том, что Бабкин М.В. проникал в жилище незаконно, суд признает обоснованными. Умысел у него на кражу состоялся до проникновения в жилище, и данное проникновение осуществлялись именно с целью хищения чужого имущества. Потерпевшая не давала право Бабкину находиться в своём жилище.

При этом, доводы подсудимого о том, что он не срывал замок на двери указанной квартиры, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются оглашёнными показаниями потерпевшей, показаниями самого Бабкина М.В., данными им в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия.

Исходя, как из стоимости имущества, так и из материального положения потерпевшей А. и ее семьи, значимости похищенного для неё, суд считает доказанным в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Деяние хищения имущества А. суд считает оконченными, поскольку Бабкин М.В. похитил имущество А.., скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Время, место и способ по обоим эпизодам хищения имущества, и покушения на убийство судом установлены исходя из анализа показаний потерпевших, протоколов осмотра места происшествия, оглашенных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия Бабкина М.В.:

- по эпизоду покушения на убийство А. по ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства;

- по эпизоду хищения имущества у А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оценив данные о личности подсудимого, заключение комиссии экспертов № ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А также поведение Бабкина М.В. во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении Бабкину М.В. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Бабкина М.В. и условия его жизни, возраст подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабкину М.В., согласно ст.61 УК РФ, суд признает болезненное состояние его здоровья, , фактическое признание вины. По эпизоду кражи имущества у А. суд также признаёт в качестве смягчающего вину обстоятельства то, что Бабкин М.В. раскаялся, признал вину, дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию.

Обстоятельством, отягчающими наказание Бабкину М.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, по эпизоду покушения на убийство А. является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Бабкин М.В. сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание по эпизоду хищения имущества А., судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому, за совершенные им преступления, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Одновременно с этим, при назначении наказания по эпизоду покушения на убийство А.., суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, а по эпизоду хищения имущества у А.. ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый совершил умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления в период испытательного срока, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, суд отменяет условное осуждение Бабкину М.В. по приговору мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При этом суд применяет правила п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, для применения в отношении Бабкина М.В. положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, а равно для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

Согласно требованиям ст.58 УК РФ, назначенное Бабкину М.В. наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Бабкина М.В. до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены либо изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск к подсудимому заявлен прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (ТФОМС) в размере . В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ущерб, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого в покушении на убийство А. установлена в судебном заседании, на основании чего с Бабкина М.В. за лечение потерпевшего А. надлежит взыскать в пользу ТФОМС сумму иска. Размер причиненного ущерба подтверждается справкой ( ).

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи Бабкину М.В. в ходе предварительного следствия и в суде. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Бабкина М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Бабкину М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 10 (десять) месяцев.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ, условное осуждение Бабкину М.В. по приговору мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Бабкину М.В. определить в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Бабкину М.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Бабкина М.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с Бабкина М.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия – .

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Билтуева Е.С. в сумме и адвоката Леонтьева С.А. в сумме на предварительном следствии, и в суде адвоката Бадмаева З.Б. в сумме и адвоката Овчинникова А.А. в сумме взыскать с осужденного Бабкина М.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.А. Гусак