Решение по делу № 33-2498/2015 от 17.06.2015

Судья Марина С.А. Дело №33-2498/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Суярковой В.В.,
судей	Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,
при секретаре	Чеплянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года по докладу судьи Шкобенёвой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 17 апреля 2015 года по иску ФИО1 к ФИО2, муниципальному автономному образовательному учреждению «Гимназия №1» города Брянска в лице директора ФИО3, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО9, действующий в интересах истца ФИО1, обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что с 2012 года по настоящее время истец работает в МАОУ «Гимназия №1» города Брянска в должности учителя начальных классов, является классным руководителем 3-го «Д» класса, в котором обучается сын ответчика ФИО2 В период с 2012 по сентябрь 2014 года ФИО2 возглавляла родительский комитет 3-го «Д» класса. После переизбрания ФИО2 к истцу, как классному руководителю, стала предъявлять претензии: о якобы плохом отношении к ее сыну, о занижении оценок по русскому языку и математике; требовать только оценок «отлично». С целью подачи жалобы на имя директора гимназии, характеристики истца как плохого учителя, с последующим требованием об увольнении истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с шестью родителями пришла в учебный корпус гимназии, потребовала от руководства рассмотрения их жалобы.

В присутствии заместителей директора гимназии ФИО10, ФИО11, родителей учащихся класса ФИО12, ФИО13, ФИО14, Холмирзаева A.M., ФИО15, ФИО16 ответчик ФИО2 публично заявила, что истец неграмотный, бесчеловечный учитель, методически неграмотно подходит к образовательному процессу. О чем была подана письменная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ директор гимназии вновь собрал указанных выше родителей, ответчика ФИО2 для рассмотрения их жалобы. Все родители, кроме ФИО2, отказались от изложенного в жалобе. Указали что, не прочитав жалобы, подписали ее по просьбе ФИО2

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.152 Гражданского кодекса РФ, полагая, что ответчик ФИО2 распространила в отношении истца сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию, ФИО9 в интересах ФИО1 просил суд:

признать распространенные ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в здании Гимназии №1 города Брянска в присутствии двух заместителей директора Гимназии № порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, а именно, что она неграмотный и бесчеловечный учитель, методически неграмотно подходящий к образовательному процессу;

обязать ответчика ФИО2 на общем классном собрании начального класса, где истец является классным руководителем, в присутствии двух заместителей директора Гимназии № ФИО10, ФИО11, родителей, приходивших ДД.ММ.ГГГГ, опровергнуть распространенные порочащие сведения.

В ходе рассмотрения дела, ФИО9, действуя в интересах истца, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил предмет заявленных исковых требований.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что по настоящему делу ответчик ФИО2, руководитель МАОУ «Гимназия №1» города Брянска ФИО21 A.M. представили письменные возражения, в которых так же распространили, расширили объём и характер порочащих сведений, дискредитирующих деловую репутацию истца ФИО1 как педагога в данном учебном заведении, среди коллег учителей и родителей учеников 3 «Д» класса.

Кроме того директор гимназии ФИО21 A.M., зная о судебном разбирательстве, в характеристике, выданной истцу в январе 2015 года по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, опять указал сведения порочащие, подрывающие деловую репутацию истца о том, что «...она не всегда проявляет организаторские способности необходимые классному руководителю. Так ДД.ММ.ГГГГ ни один учащийся её класса не явился на новогодний утренник, проводимый по плану зимних каникулярных мероприятий, утвержденный администрацией гимназии. Это и есть показатель уважения детей и родителей к учителю»; «...ФИО4 не всегда проявляет знания особенностей возрастной психологии и физиологии учащихся начальных классов, что вызывает недоумение родителей и приводит к конфликтам с ними».

С учетом предмета и основания уточненных исковых требований от 18 марта и ДД.ММ.ГГГГ, положений ст. 23 Конституции РФ, ст. 152 Гражданского кодекса РФ истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО9 окончательно просили суд:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 сведения, распространённые устно ответчицей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в здании МАОУ «Гимназия №1» города Брянска, излагаемые из текста жалобы (или тезисных претензий родителей) в присутствии двух заместителей гимназии ФИО10, ФИО11 о том, что истец неграмотный, бесчеловечный учитель, методически неграмотно подходит к образовательному процессу;

признать не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию истца эти же сведения, повторяемые ФИО2 на встрече родителей у директора ФИО21 A.M. ДД.ММ.ГГГГ, так как они были изложены ФИО2 в письменной жалобе, именуемой обоими ответчиками обеспокоенностью родителей или тезисными их претензиями и, якобы, возвращенной родителям её подписавшим;

обязать ответчика ФИО2 на общеродительском собрании 3-го «Д» класса до окончания учебного года в присутствии двух указанных заместителей директора гимназии и самого директора ФИО21 A.M. опровергнуть распространенные ею в двух вариантах эти сведения;

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца иные сведения, изложенные ответчиком ФИО2 в её возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на иск о том, что учитель ФИО1 в начальной школе систематически задерживает детей на переменах и они не успевают сходить в туалет, перекусить, отдохнуть; ФИО1 постоянно повышает голос на учеников, что вредит нервной системе детей, вызывает у них страх, боязнь школы; несмотря на то что дети ещё маленькие, учительница не разрешает им выйти в туалет во время урока, что негативно может отразиться на их здоровье;

в соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ обязать ФИО2 на этом же классном собрании 3-го «Д» класса в присутствии администрации Гимназии № в лице ФИО21 A.M. опровергнуть распространённые сведения этого характера;

признать несостоятельными утверждения ФИО2 изложенные в абзаце 3 и 4 страницы 2 её возражений на иск, что довод истца о том, что родители учащихся ДД.ММ.ГГГГ на встрече с директором не подтвердили те факты, о которых велась беседа у заместителя директора ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, является вымышленным; так же признать несостоятельными и довод ответчицы изложенный в абзаце 4, что все присутствующие на встрече ДД.ММ.ГГГГ родители настаивали на ранее изложенных обстоятельствах;

так как выше указанные сведения были распространены ФИО2 в двух вариантах распространения, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то признать недействительными и несостоятельными изложенные ФИО21 A.M. доводы по защите ФИО2 в его возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на иск о том, что «при этом, изложенных в исковом заявлении выражений «неграмотный и бесчеловечный учитель, методически неграмотно подходящий к образовательному процессу, включая ФИО2 буквально не употребляли» (абзац 4-й страницы 1 возражений), а также кроме несостоятельности этих утверждений ответчика о том, что и родители и ФИО2 не употребляли этих выражений, признать их как носящие характер искажения действительности и направленные на укрывательство способа распространения ФИО2 порочащих сведений;

признать распространёнными письменно ответчиком ФИО21 A.M. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения-утверждения иного характера излагаемые им в пользу ФИО2 в своём возражении от ДД.ММ.ГГГГ на иск о том, что в ходе встречи были высказаны претензии, связанные с задержкой учащихся после окончания уроков за счёт перемен, запрет на выход учащихся во время урока в туалет, регулярное повышение голоса во время урока на детей (это абзац 5-й страница 1 возражений), с чем убеждённо соглашается ответчик ФИО21 A.M.;

признать не соответствующими действительности и порочащими сведения - утверждения ФИО21 A.M. о том, что все родители присутствующие на указанной встрече, поддержали вышеназванные претензии, и ФИО1 согласилась с тем, что они обоснованы, имели место случаи задержки детей на переменах, запрета выходить во время урока, повышение голоса, так как истец не присутствовала на встрече родителей ДД.ММ.ГГГГ и никогда не подтверждала ФИО21 A.M. то, что там разбиралось;

признать излагаемые в письменных тезисах родителей, их озабоченности с изложением автором тезисов ФИО2 не соответствующих действительности сведений именно обращением граждан к руководителю учебного заведения;

признать порочащими, не соответствующими действительности и дискредитирующими деловую репутацию истца сведения изложенные ФИО21 A.M. в характеристике на её имя о том, что «... не всегда она проявляет знания особенностей возрастной психологии и физиологии учащихся начальных классов, что вызывает недоумение родителей и приводит к конфликтам с ними», «не всегда проявляет организаторские способности, необходимые классному руководителю. Так ДД.ММ.ГГГГ ни один из учащихся её класса не явился на новогодний утренник, проводимый по плану зимних каникулярных мероприятий, утверждённых администрацией гимназии. Это и есть показатель уважения детей и родителей к учителю»; сведения-утверждения, изложенные в характеристике в абзаце 5 о том, что «...на наш взгляд в классе произошло деление родителей на группы «за» и «против» учителя»;

признать порочащими и унижающими честь, достоинство и деловую репутацию истца как учителя сведения, изложенные в абзаце 6-м характеристики о том, что «...администрация гимназии многократно пыталась разрешить данный конфликт. ФИО4 крайне редко прислушивалась к советам и замечаниям старших коллег и администрации».

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 17 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Фокинского районного суда г.Брянска от 17 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме, поскольку считает решение незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что материалами дела подтвержден факт распространения ФИО2 сведений порочащего характера ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом неправильно оценены исковые требования, поскольку истец не считает возражения на иск средством распространения сведений.

В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО2 и директор МАОУ «Гимназия №1» г.Брянска ФИО3, считая доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просили решение Фокинского районного суда г.Брянска от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 и её представитель ФИО9, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО2 и ее представителя – адвоката Потаповой Л.Ж., ФИО3 в своих интересах и интересах МАОУ «Гимназия №1» г.Брянска, адвоката Ухареву Е.А. в интересах МАОУ «Гимназия №1» г.Брянска, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ст.17 Конституции РФ, положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ст.152 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 2012 года по настоящее время работает учителем начальных классов МАОУ «Гимназия №1» города Брянска, является классным руководителем 3-го «Д» класса, в котором обучается сын ответчика ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, обратилась к руководству гимназии с жалобами и распространила в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, «...что она неграмотный и бесчеловечный учитель, методически неграмотно подходящий к образовательному процессу».

ФИО2 не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ она и группа родителей учащихся 3 «Д» класса устно обращались к заместителю директора гимназии по воспитательной работе ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ к директору Гимназии №1 ФИО21 A.M. по вопросам организации учебного процесса в их классе, но не говорила в отношении истца оспариваемой фразы.

С учетом положений ст.ст. 53, 64 Семейного кодекса РФ, ст. 44 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Устава гимназии, должностных обязанностей директора гимназии, заместителя директора гимназии по учебно-воспитательной работе, устное обращение ФИО2 и группы родителей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к руководству гимназии не может служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку является реализацией права на обращение в орган, к компетенции которого относится рассмотрение заявлений (обращений) и принятие по ним решений.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Письменных доказательств распространения ответчиком ФИО2 оспариваемых истцом сведений не представлено. Суд первой инстанции в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценил собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО16, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и бесспорных доказательств распространения ответчиком ФИО2 в отношении истца сведений, порочащих ее честь и достоинство, деловую репутацию. Показаниям свидетеля ФИО13 дана надлежащая оценка. Таким образом, высказанное ФИО2 субъективное мнение относительно истца не может быть проверено на предмет его соответствия действительности.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2, МАОУ «Гимназия №1» города Брянска, ФИО21 A.M. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, изложенных ответчиками в письменных возражениях на иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики воспользовались процессуальным правом, предусмотренным ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, выразили тем самым свою субъективную позицию по существу спора.

Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО1 о несоответствующем действительности, порочащем характере текста характеристики, выданной работодателем истцу в январе 2015 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что характеристика выдана директором гимназии ФИО21 A.M. по просьбе и лично истцу. В материалы настоящего гражданского дела характеристика представлена самой ФИО1 Доказательств того, что характеристика была направлена ФИО21 A.M. третьим лицам, суду не представлено.

Оценивая содержание характеристики, представленной истцом, суд установил, что ее текст не содержит каких-либо сведений порочащего характера, прямых и категорических указаний на совершение истцом каких-либо противоправных деяний, а также каких-либо оскорбительных слов, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а является субъективным мнением руководителя гимназии, в связи с чем, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не были представлены достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов, а в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми можно поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, основания для отмены обжалуемого решения суда, по доводам жалобы, отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	В.В. Суяркова
Судьи	Г.В. Шкобенёва
З.И. Гоменок