Решение от 20.01.2022 по делу № 11-6/2022 (11-93/2021;) от 22.12.2021

11-6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Почуева А.М. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Почуев А.М. обратился к мировому судье судебного участка № по городу Белебей с заявлением, в котором просил пересмотреть определение по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся пи новым обстоятельствам; восстановить срок для отмены данного определения.

Свои требования мотивировал тем, что при вынесении определения суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны на момент принятия судебного акта, а именно: взыскатель ООО «Энергокомплект» не представил ему как заинтересованной стороне копию заявления с приложенными документами; не предоставили в срок вынесенное определение от ДД.ММ.ГГГГ; не известили об исполнительном производстве по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что судебное производство уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства стали известны ему ДД.ММ.ГГГГ в Белебеевском межрайонном отделении службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Копию определения от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Энергокомплект» отказался от заявленных к нему требований в связи истечением срока исковой давности; срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Он был лишен возможности своевременно обжаловать определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Почуеву А.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением, Почуев А.М. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и пересмотреть определение от ДД.ММ.ГГГГ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указав о том, что не является надлежащим ответчиком по исполнительному производству, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Определение от ДД.ММ.ГГГГ им было получено в июне 2021 года, тогда же узнал и о возбуждении исполнительного производства в отношении него. На момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ он не являлся надлежащим ответчиком по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителю судом направлено извещение о месте и времени судебного заседания по указанному им адресу в заявлении и в частной жалобе. Согласно отслеживания почтового отправления конверт возвращается с отметкой об истечении срока хранения.

Заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» направлено извещение о месте и времени судебного заседания по указанному им адресу в заявлении и в частной жалобе. Согласно отслеживания почтового отправления конверт возвращается с отметкой об истечении срока хранения.

Заинтересованному лицу Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомСервис» направлено извещение, которое согласно отслеживанию почтового отправления вручено.

Таким образом, лица, участвующие в деле, будучи извещенными о судебном заседании, не явились. О причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан (дело №) вынесен судебный приказ о взыскании с Почуеву А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомСервис» задолженности по оплате за жилое помещение в сумме 27554,72 рублей и возврате государственной пошлины в сумме 513,12 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан - мировым судьей судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (материал № №) взыскатель Общество с ограниченной ответственностью Управляющая с компания «ЖилКомСервис» заменен на Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект».

При этом, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённом мировым судьей судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан (без указания даты) гражданские дела за 2012 год уничтожены.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства ссылается на неполучение заявления о процессуальном правопреемстве; не направлении и неполучении копии определения суда о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ; не извещении об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления Почуеву А.М. судом первой инстанции правильно указано, что заявителем не представлено новых обстоятельств, которые имели бы существенное значение для дела и о которых не было известно на момент рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы верными, поскольку основаны на вышеуказанных требованиях гражданского процессуального законодательства.

Названные заявителем основания под действие статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подпадают.

По сути, все доводы, указанные в заявлении Почуеву А.М., фактически сводятся к несвоевременному получению им копии определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласен, поскольку, полагает, что не является должником, а также к необоснованному возбуждению исполнительного производства по истечении, по его мнению, срока для предъявления Обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, несвоевременное получение копии определения о процессуальном правопреемства, а также порядок и срок возбуждения исполнительного производства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и, следовательно, не могут выступать в качестве оснований для пересмотра судебного акта именно в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные действия в рамках исполнения судебного акта службы судебных приставов подлежат обжалованию в ином порядке и также не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного акта, а потому доводы о ненадлежащем извещении в рамках исполнительного производства подлежит отклонению и, следовательно, не могут выступать в качестве оснований для пересмотра судебного акта именно в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению также доводы Почуеву А.М. о том, что на момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ он не являлся надлежащим ответчиком по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалы дел не содержат сведений об отмене судебного приказа.

Более того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Почуеву А.М. обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа под № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа ему было отказано.

Таким образом, заявителем не приведено ни одного довода, который мог бы послужить основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а также новые обстоятельства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения и.о. мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве.

Указанное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Также суд обращает внимание, что Европейский суд по правам человека указывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься компетентным судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что как доводы заявления поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░