Решение от 03.08.2015 по делу № 33-7381/2015 от 16.06.2015

Судья: Шакирзянова Е.А.

Дело № 33-7381

г. Пермь

03.08.2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 03 августа 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Шадрина В.И. и Открытого акционерного общества «Оренбургские авиалинии» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 1 декабря 2014 года, которым постановлено: взыскать с Открытого акционерного общества «Оренбургские авиалинии» в пользу Шадриной Л.В. ** (**) рублей ** коп. и компенсацию морального вреда ** (**) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шадриной Л.В. к Открытому акционерному обществу «Оренбургские авиалинии» - отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Оренбургские авиалинии» в пользу Шадрина В.И. компенсацию морального вреда ** (**) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Оренбургские авиалинии» государственную пошлину в бюджет Чусовского муниципального района ** руб. ** коп.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Шадрина В.И., настаивавшего на доводах своей апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью «РЭДИ ТУР» и Общества с ограниченной ответственностью «Турагентство «Интер-Спутник» - Обориной Н.Ю., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрина Л.В. и Шадрин В.И. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭДИ ТУР», Открытому акционерному обществу «Оренбургские авиалинии» о возмещении материального и морального вреда. Шадрина Л.В. просила взыскать с туроператора ООО «РЭДИ ТУР» ** руб. и штраф ** руб., с ООО «РЭДИ ТУР» и ОАО «Оренбургские авиалинии» просила взыскать убытки ** руб. и компенсацию морального вреда ** руб. В уточнениях исковых требований от 10.11.2014г. просила взыскать провозную плату ** руб. и убытки в сумме ** руб. с перевозчика ОАО «Оренбургские авиалинии». Шадрин В.И. в исковом заявлении просил взыскать компенсацию морального вреда ** руб. с ООО «РЭДИ ТУР» и ОАО «Оренбургские авиалинии».

В судебном заседании истец Шадрина Л.В. от исковых требований к ООО «РЭДИ ТУР» отказалась в полном объеме. Истец Шадрин В.И. от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «РЭДИ ТУР» отказался.

Определением суда от 01.12.2014г. производство по делу в части исковых требований Шадриной Л.В. к ООО «РЭДИ ТУР» о взыскании провозной платы ** руб. и штрафа в размере ** руб., убытков в сумме ** рублей, компенсации морального вреда ** руб. и в части исковых требований Шадрина В.И. к ООО «РЭДИ ТУР» о взыскании компенсации морального вреда ** руб. прекращено.

В обоснование иска указано на то, что 19.06.2013г. Шадрина Л.В. в рамках турагентского договора о реализации турпродукта, заключенного с ООО «Турагентство «Интер-Спутник» приобрела турпродукт (краткосрочный тур в **** с 10 по 20 июля 2014г.), включающий услугу по перевозке из г. Пермь до г. **** и обратно. Перевозочную услугу формировал туроператор ООО «РЭДИ ТУР» по заключенному им 28.01.2013г. с турагентом Субагентскому договору. 10.07.2013г. они прибыли в аэропорт, согласно листу бронирования время вылета значилось в 8.15 час. В указанное время борт оказался непригоден к перевозке пассажиров из-за разрядившихся аккумуляторов. Очевидно было, что перевозка не только не выполнена в срок, но и неизвестно когда эта услуга сможет быть предоставлена. В связи со сложившейся в аэропорту, неблагоприятной для них ситуацией, вынуждены были воспользоваться предоставленным частью второй статьи 28 закона РФ «О защите прав потребителей» правом отказа от перевозочной услуги, в первую очередь, из-за существенного нарушения срока начала её оказания. Вынужденный отказ повлек для истцов убытки, поскольку из ** руб., уплаченных за турпродукт и въездную визу, турагентом ООО «Интер Спутник» возмещено ** руб. - стоимость их посреднических услуг. Обеспечение поддержания летной годности воздушного судна и наличие на нем подготовленного экипажа входили в обязанности ОАО «Оренбургские авиалинии», поэтому авиакомпания должна нести ответственность по убыткам из-за срыва начала перевозочной услуги в связи с летной непригодностью воздушного судна, независимо от того, по чьей вине эта непригодность возникла. Виновными действиями авиакомпании им причинен моральный вред.

Представитель ОАО «Оренбургские авиалинии» в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указано на то, что ОАО «Оренбургские авиалинии» не осуществляет реализацию авиабилетов пассажирам чартерных рейсов. ООО «РЭДИ ТУР», ООО «ТК «Финист трэвел» самостоятельно устанавливает стоимость авиабилетов и реализует их в составе туристического продукта, сформированного ими как туроператором. Авиакомпания не контактирует с туристом, приобретшим авиабилеты, до момента его регистрации на чартерный рейс, и, следовательно, не обладает его контактными данными, информацией о его местонахождении, необходимой для надлежащего информирования пассажира об изменении времени вылета. ОАО «Оренбургские авиалинии» причинителем вреда не является. Заявленный истцами моральный вред ничем не доказан и не подкреплен никакими документами.

Представитель ООО «РЭДИ ТУР» и ООО турагентство «ИнтерСпутник» не возражала относительно предъявленных к ОАО «Оренбургские авиалинии» исковых требований Шадриных.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Шадрин В.И. и представитель ОАО «Оренбургские авиалинии».

Шадрин В.И. указывает в апелляционной жалобе на то, что суд не вынес никакого суждения по его имущественным требованиям к ООО «РЭДИ ТУР», не учёл совместности его и жены обращения с требованиями о взыскании стоимости нажитого в браке имущества. Суд же признал за ним право лишь на возмещение морального вреда без учёта его неразрывной связи с нарушением потребительских прав на получение конкретных проплаченных услуг. По ч.2 ст. 34 СК РФ на режим не влияет то обстоятельство, на имя кого из супругов приобретается имущество либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Следовательно, приобретённые женой по Договору о реализации турпродукта от 19.06.2013г. туристические услуги, как и их денежный эквивалент, является их общим имуществом. Он возражает против распространения её отказа на его часть имущества в провозной плате, убытках, штрафе, как это сделал суд. Неправомерно уменьшена провозная плата. Суд не указал в решении, почему он пришёл к такому выводу, не привел доказательств в его подтверждение. По ст.5 Агентского договора между ответчиками от 07.12.2012г. указанная выплата производится не за счет провозной платы пассажиров, а за счет авиакомпании. Указанное приложение к договору суду не представлялось, в судебном заседании не исследовалось. Отсутствие у ООО «РЭДИ ТУР» лицензии на осуществление определённого вида деятельности в области авиации правового статуса этого туроператора, как стороны по договору воздушной перевозки, не меняет, поскольку, во-первых, он арендовал вместимость воздушного судна с предоставлением ему услуг по управлению и технической эксплуатации, во-вторых, отсутствие лицензии не препятствует туроператору заключать с третьими лицами договоры воздушной перевозки. Законных оснований для удержания части затрат на провозную плату в размере ** руб. у суда не имелось. Суд произвольно изменил основание иска в части взыскания убытков, неправильно определил их правовую природу, не применил для взыскания убытков ст. 15 ГК РФ, ст.28 Закона о защите прав потребителей по правоотношениям. Их требования по убыткам к этому ответчику основаны на Агентском договоре и общих основаниях ответственности за причинение вреда, ответственности юридического лица за вред, причинённый его работником. Считает, что суд неправомерно отказал во взыскании штрафа, претензия на возврат полной стоимости турпродукта была оформлена своевременно в соответствии с условиями Договора о реализации турпродукта и ст.10 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в РФ». Учитывая, что офис принимавшего провозную плату чартерного перевозчика расположен по одному адресу с офисом турагентства, считает, что их претензия дошла до этого ответчика. Законных оснований для предъявления её к авиакомпании у них не было, поэтому отказ во взыскании штрафа неправомерен. Просит проверить решение Чусовского городского суда от 01.12.2014 года в полном объеме. Отменить указанное решение. Его требования удовлетворить.

Представитель ОАО «Оренбургские авиалинии» указывает в апелляционной жалобе на то, что выводы суда о том, что ООО «РЭДИ ТУР» (туроператор), ООО «ИнтерСпутник» (турагент) не могут нести ответственность перед истцами противоречит действующему законодательству о туристической деятельности. По смыслу Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Приказа ГКФТ РФ от 04.12.1998 № 402 "Об утверждении Методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости туристского продукта и формированию финансовых результатов у организаций, занимающихся туристской деятельностью" при формировании тура туроператор приобретает право на услуги, входящие в тур, на основании договоров с предоставляющими их лицами, в том числе с организаторами чартерных перевозок, однако другие лица (контрагенты) не связаны прямыми договорными отношениями с туристом, в силу чего ответственность перед туристом в случае нарушения его прав несет туроператор. ОАО «Оренбургские авиалинии» обращал внимание суда первой инстанции на то, что п. 3.5. Договора от 19.06.2013г., заключенного между Шадриной Л.В. и ООО «ИнтерСпутник» также содержит условие обеспечения туристу авиаперевозки до конечного пункта через Москву в случае отмены прямых чартерных перевозок. В виду невозможности фактического осуществления обязанности по информированию пассажиров чартерных рейсов перевозчиком воздушным законодательством данная обязанность не установлена. Судом также не было учтено положение п.240 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, в соответствии с которым возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Возврат данных денежных средств должен быть осуществлен лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна, т.е. турагентом ООО «ИнтерСпутник». В нарушение ч.3 ст. 71 ГПК РФ судом первой инстанции ОАО «Оренбургские авиалинии» не был направлено ходатайство об отказе от исковых требований Истцами к ООО «РЭДИ ТУР», в связи с чем ОАО «Оренбургские авиалинии» было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, подготовить мотивированные возражения на данный отказ, обратить внимание суда на последствия такого отказа от исковых требований, а именно на нарушение прав и законных интересов ОАО «Оренбургские авиалинии». Просит решение Чусовского городского Пермского края от 01.12.2014 г. отменить и принять новое решение.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2013г. между Шадриной Л.В. и ООО «ИнтерСпутник» заключен договор, по условиям которого Турагентство (ООО «ИнтерСпутник») реализует Клиенту (Шадриной Л.В.) туристский продукт и/или отдельные туристские услуги (турпродукт), а Клиент обязуется принять и оплатить за турпродукт определенную денежную сумму согласно договору (пункт 1.1 Договора). ООО «ИнтерСпутник» выступал в рамках договора с туроператором. Согласно листу бронирования Шадриной Л.В. приобретен тур: **** (страна ****) с 10.07.2013г. по 20.07.2013г. для себя и для Шадрина В.И. Оплата в размере ** руб. произведена, что подтверждено чеками. В листе бронирования дата вылета из г. Перми определена 10.07.2013г. 08:15, 20.07.2013г. из г. **** 09:15 (л.д. 17). В рамках договора от 19.06.2013г., в соответствии с пунктом 1.8 договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом перевозчика. 10.07.2013г. вылет воздушного судна, следовавшего по маршруту «****-****», был произведен с задержкой. По информации ОАО «Оренбургские авиалинии» время задержки по вылету рейса составило 06 час 56 мин., причина задержки рейса - техническая неисправность (л.д. 64). Согласно акту от 10.07.2013г., заключение ИКСА разрядка экипажем аккумуляторных батарей при стоянке. 28.01.2013г. между ООО «РЭДИ ТУР» (агент) и ООО «ИнтерСпутник» (субагент) заключен субагентский договор, по условиям которого ООО «ИнтерСпутник» обязуется за вознаграждение производить реализацию услуг по воздушной перевозке пассажиров, ручной клади и багажа на рейсах перевозчиков, выполняемых в 2013г. в частности по маршрутам ****-****, ****-****, и предоставляемых для реализации Агентом, по цене, установленной на дату продажи авиабилетов (пункт 1.1 договора л.д. 101). Воздушную перевозку осуществляет перевозчик, имеющий соответствующую лицензию на соответствующий вид перевозки (пункт 1.2 Договора). ООО «РЭДИ ТУР» состояло в договорных отношениях с ОАО «Оренбургские авиалинии», что подтверждается агентским договором № ** о реализации вместимости воздушного судна от 07.12.2012г. (л.д. 90-96). В рамках субагентского договора ООО «ИнтерСпутник» совершает следующие действия: поиск и привлечение третьих лиц (физических и юридических лиц) для заключения договоров воздушной перевозки; получение от третьих лиц оплаты за перевозку и своевременную передачу Агенту (ООО «РЭДИ ТУР») данных пассажиров, необходимых для выписки авиабилетов. По условиям договора ОАО «Оренбургские авиалинии» выступает перевозчиком, ООО «РЭДИ ТУР» и ООО «ТК Финист трэвел» - агентами, которым перевозчик поручает, а агенты принимают на себя обязательство, действуя от собственного имени и за счёт перевозчика, выполнять за вознаграждение действия, предусмотренные договором. Перевозчик обеспечивает поддержание летной годности ВС, а также наличие на ВС подготовленного экипажа. Электронные билеты на Шадриных Л.В. и В.И. оформлены, что подтверждается материалами дела (л.д. 19-20 маршрут-квитанции электронных билетов с указанием даты вылета 10.07.2013г. время вылета 08:15 из г. Пермь). Решением Чусовского городского суда от 18.09.2013г. (л.д. 9-14) взыскано с ООО «ИнтерСпутник» в пользу Шадриной Л.В. **р. в части требований о расторжении договора на приобретение туристского продукта, взыскании полной стоимости тура отказано. Суд пришёл к выводу о том, что ответственность за задержку рейса в виде возврата провозной платы лежит на перевозчике, которым выступает ОАО «Оренбургские авиалинии».

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Шадрина В.И. о том, что суд не вынес никакого суждения по его имущественным требованиям к ООО «РЭДИ ТУР», не учёл совместности его и жены обращения с требованиями о взыскании стоимости нажитого в браке имущества. Суд признал за ним право лишь на возмещение морального вреда без учёта его неразрывной связи с нарушением потребительских прав на получение конкретных проплаченных услуг.

Согласно положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления, его буквального толкования, Шадрин В.И. обратился в суд с требованиями о взыскании морального вреда, иных требований им заявлено не было.

Судом был разрешен спор в пределах заявленных исковых требований, оснований выйти за рамки требований у суда не имелось.

Не могут повлечь отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что по ч. 2 ст. 34 СК РФ на режим не влияет то обстоятельство, на имя кого из супругов приобретается имущество либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Следовательно, приобретённые женой (Шадриной Л.В.) по Договору о реализации турпродукта от 19.06.2013г. туристические услуги, как и их денежный эквивалент, является общим имуществом супругов Шадриных.

Указанные доводы являются обоснованными с точки зрения толкования приведенных норм права, однако выводов суда относительно предмета спора они не опровергают.

Суд должен был бы руководствоваться приведенными в апелляционной жалобе нормами семейного кодекса РФ в том случае, если Шадриным В.И. были заявлены требования о взыскании стоимости турпродукта. В этом случае, суд исходил бы из того, что не имеет значения на имя кого из супругов приобретена туристическая путевка и кто из супругов заключал договор на реализацию турпродукта.

Однако истец Шадрин В.И. самостоятельно вправе выбрать способ защиты своих прав. Реализуя указанное право, им был заявлен иск о возмещении морального вреда. Иных требований заявлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований разрешать несуществующие требования Шадрина В.И. о взыскании убытков.

Остальные доводы апелляционной жалобы Шадрина В.И. сводятся к оспариванию решения в части разрешения требований Шадриной Л.В. к ООО «Оренбургские авиалинии» о взыскании провозной платы и убытков.

Однако, решением в данной части права Шадрина В.И. не затрагиваются, поскольку он указанных требований не заявлял.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Также не могут повлечь отмены решения и доводы апелляционной жалобы ОАО «Оренбургские авиалинии».

В соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Статья 106 Воздушного кодекса РФ обязывает перевозчика организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах. Договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется в соответствии с пунктом 2 статьи 105 Воздушного кодекса РФ билетом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из того, что факт задержки рейса ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что причина задержки рейса полностью зависит от действий авиакомпании, поскольку имела место разрядка экипажем аккумуляторных батарей при стоянке, на что указано в акте на задержку (отмену) отправления ВС от 10.08.2013г.

При оформлении перевозочных документов турагентство действует как агент перевозчика (совершает действия от имени и за счет перевозчика), соответственно в силу статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, по сделке, совершенной агентом (Турагентством) с третьим лицом (Клиентом) от имени и за счет принципала (перевозчика), права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Поэтому ответственность за отмену или изменение времени перевозки перевозчиком, а также за утерю багажа и личных вещей во время перевозки перед Клиентом и/или туристами несут перевозчики в порядке, установленном международными договорами, законодательством РФ, договором перевозки.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в требованиях истца о взыскании провозной платы.

Не могут расцениваться как основания к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы ОАО «Оренбургские авиалинии» о том, что им не было направлено ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «РЭДИ ТУР», в связи с чем они были лишены возможности воспользоваться своими процессуальными правами, подготовить мотивированные возражения на данный отказ, обратить внимание суда на последствия такого отказа от исковых требований, а именно на нарушение прав и законных интересов ОАО «Оренбургские авиалинии».

Как следует из материалов дела (л.д. 221 т. 1), определение от 01.12.2014г. о принятии отказа от иска к ООО «РЭДИ ТУР» и прекращении производства по делу в указанной части было направлено в адрес ОАО «Оренбургские авиалинии» 03.12.2014г. Порядок и сроки обжалования судом разъяснены в резолютивной части определения, ОАО «Оренбургские авиалинии» своим правом обжалования определения суда не воспользовалось.

В апелляционной жалобе не указано каким образом нарушены права ОАО «Оренбургские авиалинии» принятием отказа от иска к ООО «РЭДИ ТУР».

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: