Решение по делу № 2-682/2024 от 19.02.2024

Решение в окончательной форме

принято 23 июля 2024 года

66RS0045-01-2024-000374-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года                                г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием ответчиков Зелениной С.В. и Пугачева Р.С., при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-682\2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос»» к Пугачеву Р.С., Зелениной С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Гелиос»» обратилось в суд с иском к Пугачеву Р.С., Зелениной С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. Мотивировало требования тем, что 31.07.2023 по адресу г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д.10 по вине водителя Пугачева Р.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО 1 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Зелениной С.В., под управлением Пугачева Р.С. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Гелиос», которое выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 97 400 рублей, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему. Поскольку в договоре ОСАГО ответчик Пугачев Р.С. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средство, а также он не имел право на управление транспортным средством, то истец вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Собственник источника повышенной опасности Зеленина С.В. несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в размере 97 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 122 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, при направлении иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пугачев Р.С. в судебном заседании вину в ДТП признал, размер ущерба не оспорил. Суду показал, что на момент ДТП был лишен права управления транспортным средством. После ДТП выплатил добровольно денежные средства потерпевшему.

Ответчик Зеленина С.В. суду показала, что автомобиль Лада Гранта принадлежит ей, им она управляет. Проживает совместно с ответчиком, ответчик Пугачев Р.С. в день ДТП управлял автомобилем с ее разрешения. Размер ущерба не оспаривает.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.«в» и п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред и если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не имеющему права на управление транспортным средством и не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2023 в 09 час. 12 мин. в г. Екатеринбурге, ул. Ферганская, 10 произошло столкновение транспортных средств: лада гранта, гос.номер № под управлением Пугачева Р.С. и опель астра, гос.номер № под управлением ФИО 1

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810066220005295464 от 11.08.2023 Пугачев Р.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме постановления по делу об административном правонарушении, вина Пугачева Р.С. в ДТП подтверждается объяснениями ФИО 1, схемой места ДТП, объяснениями Пугачева Р.С.

Собственником автомобиля Лада Гранта, гос.номер № на момент ДТП являлась Зеленина С.В.

В отношении автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность водителя Зелениной С.В. ООО СК «Гелиос», страховой полис №, срок действия договора с 16.09.2022 по 15.09.2023. Страхование ограничено кругом лиц, допущенных к управлению, не включает Пугачева Р.С.

ФИО 1 обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о страховой выплате. По результатам проведенного осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 97 400 рублей (л.д.13 – 14, 20 – 22, 16). 24.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО 1 97 400 рублей (л.д.17).

ООО СК «Гелиос» по платежному требованию возместило ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 97 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №94576 от 03.10.2023 (л.д.25).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является Пугачев Р.С. Сумма ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, и возмещенного истцом страховой компании потерпевшего, подтверждена. В момент ДТП Пугачев Р.С. не имел права на управление транспортным средством, а также не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Собственником транспортного средства являлась на момент ДТП Зеленина С.В., которая передала транспортное средство Пугачеву Р.С. без наличия у него водительского удостоверения и не включенного в страховой полис.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В связи с вышеизложенным, с ответчика Пугачева Р.С., как виновника ДТП и ответчика Зелениной С.В., как собственника транспортного средства, подлежат взысканию солидарно в пользу истца денежные средства в размере 97 400 рублей.

Факт выплаты ответчиком денежных средств потерпевшему в добровольном порядке в размере 40 000 рублей, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчиков в пользу истца солидарно следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 122 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» удовлетворить:

взыскать солидарно с Пуначева Р.С. (паспорт № №) и Зелениной С.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 97 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 122 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина