Решение по делу № 33-916/2021 от 11.01.2021

Судья Горпинич Н.Н.      Дело № 33-916/2021

24RS0056-01-2019-003303-56

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Плаксиной Е.Е., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой Татьяны Анатольевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Агаповой Д.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Тимофеевой Татьяны Анатольевны страховое возмещение в размере 197 290 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 98 645 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, всего взыскать 384 935 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Тимофеевой Татьяны Анатольевны неустойку с 16 июня 2020 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 197 290 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 320 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофеевой Т.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 272,90 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Т.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец мотивировала тем, что 13.11.2018 года на пр.Красноярский рабочий, 195, в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Range Rover, находящегося под управлением Шабалина А.В., и принадлежащего истцу автомобиля Porsсhe Cayenne S, находящегося под управлением Тимофеева И.И. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Шабалина А.В., нарушившего пункта 8.4 ПДД РФ, автомобилю истца причинены повреждения.

19.11.2018года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о проведении осмотра или организации независимой экспертизы с целью определения размера ущерба.

29.11.2018 года автомобиль был предоставлен в ООО «Эксперт Сервис» для сдачи в ремонт, однако сотрудник сервиса пояснил, что поскольку в акте не указаны ремонтные воздействия по демонтажу и монтажу пленки, сервис не может взять в работу автомобиль, пока не согласует со страховой компанией полный объем работ. 08.12.2018 года истек установленный законом 20-дневный срок для организации ремонта.

12.12.2018 года истцом в адрес страховщика, а также директора ООО «Эксперт Сервис» направлена претензия, в которой истец просила согласовать полную стоимость ремонта с ООО «Эксперт Сервис», поскольку без этого сервис отказывается принять автомобиль в ремонт, а также, начиная с 09.12.2018 года выплачивать наличными денежными средствами законную неустойку 1% от определенного страховщиком размера восстановительного ремонта за каждый день непринятия сервисным центром автомобиля в ремонт.

В связи с тем, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта.

01.04.2019 года истец направил ответчику претензию. Страховая компания не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, а также не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения после повторного обращения истца с претензией.

Истец просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 197 290 руб.; начиная с 09.12.2018 года по 01.04.2019 года законную неустойку 1% от определенного размера восстановительного ремонта за каждый день просрочки исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 224 910 руб. 60 коп.; неустойку в соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года за период с 02.04.2019 года по день вынесения решения суда (на момент подачи уточненного иска размер неустойки составляет 666 840 руб. 20 коп.), но не более 400 000 руб., указав в резолютивной части решения о взыскании неустойки в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения с даты решения по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб. и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Агапова Д.А. просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы до разумных пределов. Также просит взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы и назначить повторную экспертизу. Считает, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный Законом № 123-ФЗ, который применяется к отношениям сторон по делу с 01.06.2019 года, независимо от момента возникновения правоотношений из договора страхования. Кроме того, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая его недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено с нарушением требований законодательства. Также указывает, что судом недостаточно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен размер штрафа и неустойки, а взысканный размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Тимофеева И.И., возражавшего по доводам жалобы и просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13.11.2018 года на пр. Красноярский рабочий, 195, в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Land Rover Range Rover, г/н №, под управлением Шабалина А.В., и принадлежащего истцу автомобиля Porsсhe Cayenne S, г/н №, под управлением Тимофеева И.И.

Согласно справке о ДТП в действиях Тимофеева И.И. нарушений ПДД не установлено (т.1 л.д.12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2018 года Шабалин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 124 КоАП РФ в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб. (т.1 л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Porsсhe Cayenne S получил механические повреждения.

Суд первой инстанции, изучив материалы административного производства, пришел к правильному выводу о том, что неправомерные действия водителя Шабалина А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителя Шабалина А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», водителя Тимофеева И.И. – в САО «ВСК».

19.11.2018 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 26).

28.11.2018 года страховщиком истцу выдано направление на ремонт автомобиля в автосервисе ООО «Эксперт Сервис» (т.1 л.д.87).

29.11.2018 года Тимофеева Т.А. предоставила транспортное средство на ремонт, однако, автосервис отказался восстанавливать автомобиль.

12.12.2018 года истец направила в страховую компанию и директору ООО «Эксперт Сервис» претензию с требованием согласовать полную стоимость ремонта, и с 19.12.2018 года выплачивать неустойку (т.1 л.д.29).

20.12.2018 года в ответе на претензию страховая компания указала, что СТОА сообщило о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, при этом ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу. В связи с чем, страховая компания сообщила истцу о выплате страхового возмещения в денежной форме и просила предоставить банковские реквизиты для безналичного осуществления страховой выплаты (т.1 л.д. 84).

01.04.2019 года истец направил ответчику претензию, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля наличными денежными средствами, а также расходы за проведение экспертизы, неустойку (т.1 л.д. 30).

04.04.2019 года в ответ на претензию страховая компания сообщила об отсутствии возможности осуществить выплату страхового возмещения наличными денежными средствами и просила предоставить банковские реквизиты для безналичного осуществления страховой выплаты (т.1 л.д. 85).

Экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № 39924 от 14.02.2019 года, представленным истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsсhe Cayenne S без учета износа составляет 250252 руб., с учетом износа – 201 931 руб. (т.1 л.д.15-23).

Из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № 6361923 от 28.11.2018 года следует, что стоимость ремонта транспортного средства Porsсhe Cayenne S без составляет 136 899 руб., с учетом износа – 95 130 руб. (т.1 л.д.51-63).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гранит» (т.1 л.д.123-125).

Согласно заключению эксперта ООО «Гранит» №468-12/19 от 03.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsсhe Cayenne S на дату ДТП – 13.11.2018года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года, без учета износа составляет 197 290 руб., с учетом износа – 175 040 руб. (т.1 л.д.133-144).

Установив, что истцом выполнены установленные законом действия для получения страховой выплаты, а именно, сообщено о наступлении страхового случая, представлены необходимые документы, транспортное средство для осмотра, суд пришел к выводу о необоснованности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Частично удовлетворяя исковые требования Тимофеевой Т.А., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsсhe Cayenne S, пришел к правильному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере заявленном истцом – 197 290 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы ООО «Гранит» от 03.12.2019 года в качестве допустимого и объективного доказательства факта наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба, и пришел к верному выводу о том, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Так, по мнению судебной коллегии, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку по делу с соблюдением требований статей 79, 80, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что экспертом установлены повреждения автомобиля Porsсhe Cayenne S г/н № в связи с дорожно-транспортным происшествием 13.11.2018 года. Заключение получило оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При подготовке данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом норм действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Несогласие стороны с ранее полученным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 03.03.2020 года (т.2 л.д.10-11), судом был допрошен эксперт К, проводивший экспертизу, которым были даны ответы на вопросы, возникшие в связи с проведенной им экспертизой.

Между тем, поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 19.11.2018 года, в течение 20 дней страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер данной неустойки определен судом в сумме 1 092 986 руб. 60 коп. за период с 10.12.2018 года по 15.06.2020 года из расчета: 197290 х 1% х 554 дн., и снижен с учетом ходатайства ответчика, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, до 80 000 руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе получить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения – 197 290 руб., с 16.06.2020 года по дату фактического исполнения, но не более 320 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 98 645 руб. (197290/2).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером неустойки и штрафа, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, правовых оснований для их уменьшения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о чрезмерной сумме штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, что в досудебном порядке требование истца о выплате страхового возмещения не выполнено, в ходе рассмотрения дела ответчиком мер к добровольному урегулированию спора в указанной части не предпринято, судебная коллегия считает, что оснований снижения размера штрафа не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер таковой в сумме 4 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям статей 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для признания ее завышенной по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено верно, в соответствии с положениями статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканные судом расходы на оплату истцом досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. отвечают требованию разумности и подтверждены квитанцией № (л.д.14).

Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих, что заявленная сумма расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля не отвечает критериям разумности, либо явно превышает стоимость аналогичных услуг, не представлено. При таких обстоятельствах, основания для произвольного уменьшения расходов в связи с оплатой услуг по досудебной оценке, отсутствуют, а, следовательно, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3, абзацем шестым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 года Федеральном законе от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019 года.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Тимофеевой Т.А. о взыскании страхового возмещения подано в суд 29.04.2019 года (т.1 л.д. 4), то есть до 01.06.2019 года, в связи с чем у истца не возникло обязанности по обязательному соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

В апелляционной жалобе представителем ответчика заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения, то понесенные САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Агаповой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Михайлинский О.Н.

Судьи:                                 Петрушина Л.М.

                                     Плаксина Е.Е.