Решение по делу № 33-2524/2021 от 04.03.2021

Судья ФИО2 Дело № 33-2524/2021 (№2-2154/2020)

25RS0001-01-2020-001635-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО12

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 о выселении по апелляционной жалобе администрации <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя администрации <адрес> – ФИО7, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении. Требование мотивировала тем, что в собственности Владивостокского городского округа находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором без правоустанавливающих документов зарегистрирован и проживает ответчик ФИО1 Комиссией по жилищным вопросам при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в заключении договора социального найма на указанную квартиру по причине отсутствия решения о предоставлении жилья жилищного фонда социального использования. Требование освободить жилое помещение ответчиком не исполнено. Полагала, что ответчик занимает указанное жилье без правовых оснований, чем затрагивает не только интересы администрации города как собственника имущества, но и ущемляет права лиц, которые стоят в очереди на улучшение жилищных условий. Просила суд выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В суде первой инстанции представитель истца – администрации <адрес> – ФИО8 поддержала иск.

ФИО1 и его представитель - ФИО9 не признали исковые требования, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснили, что в спорную квартиру ответчик вселен примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах с согласия матери своей супруги ФИО10, которая проживала в данной квартире, а также согласия директора Животноводческого производственно - коммерческого ТОО «Океанское», в введении которого находилось жилое помещение. Зарегистрировался в указанной квартире с согласия директора товарищества. Домовая книга по дому № по <адрес> была утеряна, в связи, с чем в ДД.ММ.ГГГГ году была проведена его перерегистрация по новому адресу, присвоенному данному дому.

В заключении прокурор полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Судом принято решение, которым администрации <адрес> отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе администрация <адрес> просит решение отменить. Ссылается на то, что стороной ответчика не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о его вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, с согласия ФИО10 Решений жилищно - бытовой комиссии относительно предоставления ответчику данной квартиры не принималось. Свою трудовую деятельность он осуществлял на судостроительном и судоремонтном предприятии «Дальзавод». Из этого следует, что ФИО1 не мог вселиться в квартиру, так как не являлся членом ЖПК ТОО «Тихоокеанское». Не согласна с выводами суда первой инстанции о непринятии администрацией города никаких действий по истребованию у ФИО1 правоустанавливающих документов на квартиру, а также отсутствия требований по освобождению ответчика из квартиры до ДД.ММ.ГГГГ года. Не согласны с выводами суда о том, что у ответчика возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, что по правилам ст. 117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, является собственностью Владивостокского городского округа.

Согласно выписке из Ф-10 (л.д.68) и карточкам регистрации (л.д.66-67) в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО1, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ и вновь зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в <адрес> фактически проживает ответчик ФИО1 (л.д.48). На его имя открыт лицевой счет на оплату услуг по содержанию данного жилья (л.д.43).

Отказывая в выселении ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что он длительное время зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, на его имя открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, что свидетельствует о сложившихся между сторонами спора правоотношениях, вытекающих из договора найма жилого помещения.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления № 2 Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 «О практике применения судами жилищного законодательства» под вселением в установленном порядке на момент возникновения спорных правоотношений понималось вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что такая прописка признана незаконной. С ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО1 каких-либо претензий, связанных с его проживанием в спорном жилом помещении, предъявлено не было, материалы дела не содержат доказательств самовольного вселения ответчика в данную квартиру.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи