Решение по делу № 33-4615/2023 от 14.11.2023

Председательствующий по делу судья Хисматулина М.И.	Дело № (в суде первой инстанции №) УИД 75RS0№-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи        Чайкиной Е.В.

при секретаре                    Вашуриной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 ноября 2023 года гражданское дело по иску Коноваловой Т. А. к ООО «Страховая компания «Гелиос» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Коноваловой Т.А.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 24 августа 2023 года, которым постановлено заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу Коноваловой Т. А., <Дата> года рождения (паспорт гражданина РФ № №), судебные расходы в сумме 50000 руб. по гражданскому делу № по иску Коноваловой Т. А. к ООО «Страховая компания «Гелиос» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коновалова Т.А. 03.08.2023 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что решением Центрального районного суда г. Читы от 17.11.2022 ее исковое заявление удовлетворено частично.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 01.06.2023 решение суда отменено в части, в этой же части исковые требования были удовлетворены. За период разбирательства дела в суде апелляционной инстанции истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115000 руб., которые просил взыскать с ответчика (т№).

Судом постановлено приведенное выше определение (т№).

В частной жалобе истец Коновалова Т.А. просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд обязан был установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Также указывает, что судом неверно указано количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, а также судом не учтено, что гражданское дело не относится к делам из разряда простых.

Дополнительно указывает, что при рассмотрении дела, помимо подготовки исков и апелляционной жалобы, представитель готовила расчеты, что не учтено судом при рассмотрении вопроса о судебных издержках (№).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте Забайкальского краевого суда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 17.11.2022 исковые требования Коноваловой Т.А. удовлетворены частично. Отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Коновалову Т.А. приказом № от 25.04.2022, отменен приказ № от 08.08.2022 о прекращении трудового договора с Коноваловой Т.А., Коновалова Т.А. восстановлена в должности директора филиала в <адрес> ООО «СК «Гелиос» с 09.08.2022, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 229332,84 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. (т. №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01.01.2023 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Коноваловой Т.А. № от 15.06.2022, в этой же части принято новое решение, которым исковые требования Коноваловой Т.В. удовлетворены. Решение суда в части даты восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула изменено, Коновалова Т.А. восстановлена на работе в ООО СК «Гелиос» в должности директора филиала в <адрес> с 10.08.2022, в пользу истца с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10.08.2022 по 17.11.2022 в сумме 229358,40 руб. (т. №).

Обращаясь в суд с заявлением, истец указал на несение им судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 115000 руб. (т. №

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал представленные истцом договоры об оказании юридических услуг, расписки о получении денег по каждому из договоров, объем выполненных представителем работ, сложность и объем нарушенных прав истца, получивших защиту, фактически затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, категорию и сложность дела, приняв во внимание, что расходы на представителя должны взыскиваться в разумных пределах, пришел к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, и взыскал в пользу Коноваловой Т.А. судебные расходы в сумме 50000 руб.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истицы судебных расходов, принимая во внимание, что спор разрешен в пользу истца, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы Коноваловой Т.А., и не может согласиться с размером присужденной к взысканию суммы.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ,статья 110 АПК РФ).

К требованиям неимущественного характера принцип пропорциональности не применяется, данные требования в расчет цены иска не входят (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, истец просил признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Таким образом, истцом были заявлены требования неимущественного характера, к которым правила о пропорциональности не применяются.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истицы сумму судебных расходов, суд первой инстанции указал, что представитель истца Безрукова Е.А. участвовала в четырех судебных заседаниях.

Так, материалами дела подтверждается, что представитель Безрукова Е.А. представляла при рассмотрении данного дела интересы истца Коноваловой Т.А.: участвовала в шести судебных заседаниях: в Центральном районном суде <адрес> 18.08.2022, 06.10.2022, 26.10.2022, 17.11.2022, в Забайкальском краевом суде 18.04.2023, 18.05.2023, давала пояснения по существу дела, что следует из протоколов судебных заседаний (т. №

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем суд, разрешая требования истца, сослался на объем участия представителя в судебных заседаниях, позицию по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лица, получившего защиту в судах первой и апелляционной инстанциях, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика, кроме участия в шести судебных заседаниях, также подготовил два исковых заявления, апелляционную жалобу, представил в суд первой инстанции расчет среднего дневного заработка (т. №).

Суд первой инстанции не учел, что возражая против заявленного истицей размера расходов на оплату услуг представителя, представитель ответчика каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представил, ограничился ссылкой на нормы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в дело стороной истца доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что суд произвольно снизил размер присуждаемой суммы. Судом первой инстанции неверно исчислено количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что трудовое законодательство является сложным, стороны, выступающие в отношениях, возникающих в связи с реализацией гражданами права на труд, фактически не обладают равными познаниями в данной сфере. Работодатель, имеющий профессиональных представителей, обладает большими познаниями, чем гражданин, защищающий свои трудовые права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию спора, характер требований, длительность судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе и по апелляционной жалобе представителя ответчика, в ходе которых представитель истца принимал участие в шести судебных заседаниях, объем и размер стоимости оказанных представителем услуг, подготовку исковых заявлений, апелляционной жалобы, результат рассмотрения дела, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное определение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы возмещения судебных расходов путем ее увеличения до 115000 руб., которая будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Центрального районного суда г. Читы от 24 августа 2023 года изменить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу Коноваловой Т. А., <Дата> года рождения (паспорт гражданина № № судебные расходы в сумме 115000 руб. по гражданскому делу № по иску Коноваловой Т. А. к ООО «Страховая компания «Гелиос» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                    Е.В. Чайкина