Решение по делу № 2-3044/2022 (2-13195/2021;) от 25.10.2021

2-3044/2022

24RS0048-01-2021-016100-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Берсанову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Берсанову Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Берсановым Б.М. заключен Кредитный договор №CCSVV5818153, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 437 814,21 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,4 % годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №SG-CS/15/16, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении Ответчика по кредитному договору №CCSVV5818153 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по основному долгу составила 384 305,16 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 107 074,79 рублей. Определением Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по настоящему кредит договору. Просят взыскать с Берсанова Б.М. в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №CCSVV5818153 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 491 379,95 рублей, из которых: 384 305,16 руб. - сумма основного долга, 107 074,79 руб. - сумма по процентам; расходы на оплату государственной пошлины, в размере 8 113,8 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, истцом уточнены требования /л.д. 81-82/, просят взыскать с Берсанова Б.М. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №CCSVV5818153 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73 191,24 рублей, из которой: 68 662,80 руб. - сумма основного долга, 4 528,44 руб. - сумма задолженности по процентам; расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 395,74 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом.

Ответчик Берсанов Б.М. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Управляющая компания Траст», с учетом уточнения, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Берсановым Б.М. заключен Кредитный договор №CCSVV5818153, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 437 814,21 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,4 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №SG-CS/15/16, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении Ответчика по кредитному договору №CCSVV5818153 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по основному долгу составила 384 305,16 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 107 074,79 рублей. Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Берсановым Б.М. заключен Кредитный договор №CCSVV5818153, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику денежные средства в сумме 437 814,21 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,4 % годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К кредитным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет 3 года. Соответственно срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истекает ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитор обратился за защитой своего нарушенного права в суд с заявлением о внесении судебного приказа в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 14, п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с представленными должником возражениями.

Следовательно, срок исковой давности с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа удлинился на 322 дня, до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Почтового штампа (л.д.42), следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ -322 дня - 3 года).

В соответствии с п. 24, 25    Постановление Пленума Верховного    Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №    (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)    "О    некоторых вопросах, связанных    с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с предоставленным расчетом, с учетом срока исковой давности, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлены в пределах срока исковой давности, которая составляет 73 191,24 руб., из них: 68 662,80 руб. - сумма основного долга, 4 528,44 руб. - сумма задолженности по процентам, что подтверждается материалами дела, исследованными судом, в том числе, представленным расчетом, проверенным судом, не оспоренного ответчиком.

С учетом изложенного, указанных норм права, суд находит несостоятельными доводы возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в полном объеме права требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с Берсанова Б.М. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №CCSVV5818153 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «РОСБАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73 191,24 рублей, из которой: 68 662,80 рублей - сумма основного долга, 4 528,44 рублей - сумма задолженности по процентам, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в сумме 2 395,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с Берсанова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС Росси по <адрес> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Управляющая компания Траст», <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «РОСБАНК», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73 191,24 рублей, из которой: 68 662,80 рублей - сумма основного долга, 4 528,44 рублей - сумма задолженности по процентам, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 395,74 рублей, а всего 75 586,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова