Решение по делу № 33-2829/2012 от 20.03.2012

Судья- Поносова И.В.

Дело№ 33-2829

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Шаравиной Л.М. на решение Кировского районного суда г.Перми от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Шаравиной Л.М. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от, 16.06.2011 года, вынесенного судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермского краю Мурзиной Д.А. - отказать

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаравина Л. М. обратилась в суд с заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 июня 2011 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Мурзиной Д. А. незаконным по тем основаниям, что указанным постановлением судебного пристава-исполнителя с заявительницы взыскан исполнительский сбор 500 руб. за неисполнение исполнительного документа ** от 4 мая 2011 года в срок, установленный для добровольного исполнения. Данное постановление направлено должнику по почте по адрес ****, вручено 19.01.2012г. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2011г. установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа о выселении 5 дней. До вынесения обжалуемого постановления 09.06.2011г. должник обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 17.02.2011г., в связи с чем, в последующем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя в суде доводы жалобы поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель с жалобой не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шаравина Л.М., ссылаясь на то, что заявитель после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 09.06.2011 года обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, о чем было доведено до сведения судебного пристава-исполнителя. Из суда извещение о рассмотрении заявления судебным приставом было получено 22.06.2011 года. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отложении исполнительных действий. По мнению заявителя, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось. Выводы суда о том, что подача заявления об отсрочке исполнения решения суда не освобождает должника от исполнения действий, не основаны на нормах закона.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием) (ч. 1).

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3).

В соответствии с правилами ст. 255 ГК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 Закона).

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

Как следует из материалов дела, 13.05.2011 г. на основании исполнительного листа № ** от 04.05.2011г., выданного Кировским районным судом г. Перми, судебным приставом исполнителем Отдела по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Мурзиной Д. А. возбуждено исполнительное производство **, предмет исполнения признание Шавриной Л. М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу ****, выселении из указанного жилого помещения. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней на основании ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должник должен в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2011г. получено должником Шаравиной Л. М. 08.06.2011 г.

15.06.2011г. судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми составлен акт о совершении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 16.06.2011г. с должника Шаравиной Л. М. взыскан исполнительский сбор 500 руб., поскольку исполнительный документ должником не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин.

Кроме того, судом установлено, что 09.06.2011г. Шаравина Л. М. обратилась в Кировский районный суд г. Перми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 17.02.2011г. до вступления в законную силу решения суда по делу по иску Шаравиной Л. М. к Малмыгиной Н. А. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу **** недействительным (л.д.5). Указанное заявление вместе с судебной повесткой получено судебным приставом исполнителем 22.06.2011г., что подтверждается материалами исполнительного производства.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 28.06.2011г. Шаравиной Л. М. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17.02.2011 г. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2011 года указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Шаравиной Л.М. - без удовлетворения.

Установив фактические обстоятельства по делу и оценив эти обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд, отказывая в удовлетворении заявления Шаравиной Л.М., пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2011 года о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

При этом судом правильно принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления 16.06.2011 года о взыскании исполнительского сбора было известно о подаче в суд Шаравиной Л.М. заявления об отсрочке исполнения решения суда заявителем не представлено. Кроме того, исходя из буквального толкования ст.39 Федерального закона об исполнительном производстве сам факт подачи должником заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю было известно об обращении Шаравиной Л.М. в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда объективно ни материалами дела, ни материалами исполнительного производства не подтверждаются, а потому не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенной выше позиции, остальные доводы заявителя не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаравиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: