Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2174/2020 от 05.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      № 16-2174/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                                   21 апреля 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 19.07.2019 и решение Центрального районного суда             г. Новосибирска от 08.10.2019, вынесенные в отношении Каракулова Никиты Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 19.07.2019, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 08.10.2019, Каракулов Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Каракулов Н.Ю. просит об отмене постановления и решения, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2019 года в 07 час. 05 мин. по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 17, Каракулов Н.Ю., управляя транспортным средством, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); письменными объяснениями понятых (л.д.6,7); рапортом инспектора ДПС (л.д.8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Каракулова Н.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Каракулова Н.Ю. подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

    Согласно представленным материалам отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ – с участием понятых.

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Каракулова Н.Ю. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Каракулова Н.Ю. послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Каракулов Н.Ю. отказался, что подтверждается письменными объяснениями понятых (л.д.6,7), рапортом инспектора ДПС (л.д.8).

При этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, как установлено судьей районного суда, проставленная Каракуловым Н.Ю. собственноручно.

Довод жалобы о том, что понятые в своих письменных объяснениях, указав на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подтвердили тот факт, что Каракулов Н.Ю. отказался от освидетельствования на все виды опьянения, был обоснованно отклонен судьей районного суда, как не влияющий на законность вывода о виновности Каракулова Н.Ю. в совершении административного правонарушения.

Понятые своими подписями в протоколах подтвердили, что в их присутствии инспектором ДПС были проведены процессуальные действия в отношении Каракулова Н.Ю., относительно достоверности фактов, изложенных в протоколах, замечаний не высказывали.

Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии Каракулова Н.Ю., подписаны понятыми, должностным лицом. От подписи в процессуальных документах Каракулов Н.Ю. отказался, о чем инспектором сделаны соответствующие записи. При их составлении Каракулов Н.Ю. не высказал никаких претензий и замечаний.

Таким образом, Каракулов Н.Ю. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод о ненадлежащем извещении Каракулова Н.Ю. о дате рассмотрения дела был тщательно изучен судьей районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в решении.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 19 июля 2019 г., было направлено как по месту регистрации, так и по месту жительства, указанным в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), заблаговременно, заказной почтовой корреспонденцией.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки на имя Каракулова Н.Ю. 09.07.2019 по адресу его регистрации: <адрес>, из содержания которого следует, что судебная повестка была вручена лицу, проживающему по указанному адресу, с принятием на себя обязательства о передаче письма адресату.

На момент рассмотрения дела у мирового судьи не имелось сведений о ином адресе регистрации Каракулова Н.Ю.

Судебная повестка, направленная Каракулову Н.Ю. почтовым отправлением по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении: г. Новосибирск, <адрес>, возвращена мировому судье по истечении срока хранения.

Указанное объективно свидетельствует о том, что мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению Каракулова Н.Ю. о времени и месте рассмотрения дела.

Отклоняя утверждение заявителя об умышленном внесении инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении недостоверных сведений о месте жительства Каракулова Н.Ю., судья районного суда, выслушав в судебном заседании инспектора ФИО6., пояснившего, что адрес регистрации лица, в отношении которого составляется протокол, берется из базы ИЦ, а данные о его фактическом месте жительства – записываются со слов лица, в отношении которого составляется протокол, исходил из презумпции добросовестности должностного лица при осуществлении своих функций и отсутствии доказательств, подтверждающих, что на момент составления протокола Каракулов Н.Ю. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, либо проживал по указанному адресу на ином основании.

Оснований для переоценки законного и мотивированного вывода судьи районного суда не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.

Постановление о привлечении Каракулова Н.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 19.07.2019 и решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.10.2019, вынесенные в отношении Каракулова Никиты Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Каракулова Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        И.В.Конкина