Решение по делу № 8Г-2714/2020 от 03.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3890/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      16 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей Петровой Ю.Ю., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1010/2019 по иску Савиновой Евгении Ивановны, Набоевой Татьяны Алексеевны к Плошкину Андрею Евгеньевичу, Тринкеншу Татьяне Павловне, Комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района, ПАО «МРСК Северо-Запада» о возмещении материального ущерба,

по кассационным жалобам Тринкеншу Татьяны Павловны и Плошкина Андрея Евгеньевича на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» - Пихтовой Е.М., действующей на основании доверенности от 1 января 2020 г. сроком до 31 декабря 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2019 г. исковые требования Савиновой Е.И., Набоевой Т.А. удовлетворены частично, со взысканием в пользу Савиновой Е.И. с Тринкеншу Т.П. материального ущерба в размере 117 934 руб. 84 коп., расходов по оценке в размере 2 470 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 705 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 490 руб., с Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района материального ущерба в размере 121 277 руб. 13 коп., расходов по оценке в размере 2 540 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 810 руб., расходов по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 1 532 руб., с Плошкина А.Е. материального ущерба в размере 120 322 руб. 19 коп., расходов по оценке в размере 2 520 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 780 руб., расходов по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 1 520 руб.57 коп.; в пользу Набоевой Т.А. с Тринкеншу Т.П. материального ущерба в размере 101 113 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 490 руб. 40, с Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района материального ущерба в размере 103 979 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 1 532 руб. 63 коп., с Плошкина А.Е. материального ущерба в размере 103 160 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 1 520 руб.57 коп.; в доход бюджета взыскана государственная пошлина с Савиновой Е.И. в размере 479 руб. 36 коп., с Набоевой Т.А. в размере 311 руб. 13 коп., с Тринкеншу Т.П. в размере 790 руб., с Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района в размере 812 руб. 89 коп., с Плошкина А.Е. в размере 806 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 декабря 2019 г. решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тринкеншу Т.П. и Плошкин А.Е. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истцы Савинова Е.И., Набоева Т.А., ответчик Плошкин А.Е., представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 3 марта 2020 г., 6 марта 2020 г. и 2 марта 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчик Тринкеншу Т.П., третье лицо Вершинин А.И., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Савинова Е.И. и Набоева Т.А. являются собственниками квартиры площадью 43,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (по ? доли в праве общей долевой собственности каждая).

Плошкин А.Е. является собственником квартиры площадью 44,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Трикеншу Т.П. является собственником квартиры площадью 43,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира площадью 44,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности Вологодского муниципального района.

Указанные квартиры расположены в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В указанном многоквартирном жилом доме 19 декабря 2018 г. произошел пожар, причиной возникновения которого послужило возгорание горючих материалов, очаг возгорания располагался на наружной стене <адрес>, принадлежащей Плошкину А.Е., в месте прохождения силового общедомового кабеля.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2019 г. причиной возникновения пожара <адрес> послужило возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия на них аварийного режима работы общедомового электрического кабеля в виде первичного короткого замыкания.

В обоснование исковых требований Савинова Е.И. и Набоева Т.А. ссылаются на то обстоятельство, что в результате пожара и мероприятий по его тушению квартире истцов был причинен ущерб.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 17 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Протокольным определением суда от 1 августа 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, Тринкеншу Т.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вершинин А.И.

Возражая против заявленных требований Плошкин А.Е. указал, что воспламенившийся кабель является общедомовым имуществом, в связи с чем собственники квартир несут ответственность за возникновение пожара на общих основаниях.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Савиновой Е.И. и Набоевой Т.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», исходил из установления того факта, что причиной пожара послужило ненадлежащее содержание общедомового имущества - электрического кабеля, ответственность за содержание которого при непосредственном управлении дома собственниками помещений несут сами собственники, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, возложив гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, взыскав с Плошкина А.Е., Тринкеншу Т.П., Вологодского муниципального района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района в пользу истцов ущерб пропорционально их долям в общем имуществе.

При определении долей собственников в общем имуществе суд первой инстанции исходил из общей площади многоквартирного дома - 176,6 кв.м., площади квартиры № - 43,6 кв.м (Савинова Е.И., Набоева Т.А.), площади квартиры № - 44,5 кв.м (Плошкин А.Е.), площади квартиры № - 43,6 кв.м (Трикеншу Т.П.) и площади квартиры № - 44,9 кв.м (Вологодский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района) и определил долю Савиновой Е.И. и Набоевой Т.А. в общем имуществе в размере 24,7%, долю Плошкина А.Е. - 25,2%, долю Тринкеншу Т.П. - 24,7%, долю Вологодского муниципального района - 25,4%.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцами отчета ИП Карпова Э.В. № к15/712 об определении рыночной стоимости работ и материалов, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры №, составляет 818 734 руб., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу (согласно перечню) составляет 68 102 руб., и взыскал с в пользу Савиновой Е.И. материальный ущерб с Тринкеншу Т.П. в размере 117 934 руб. 84 коп., с Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района - в размере 121 277 руб. 13 коп., с Плошкина А.Е. - в размере 120 322 руб. 19 коп.; в пользу      Набоевой Т.А. материальный ущерб с Тринкеншу Т.П. в размере 101 113 руб. 65 коп., с Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района - в размере 103 979 руб. 22 коп., с Плошкина А.Е. - в размере 103 160 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы ответчика Тринкеншу Т.П. о возникновении пожара в помещении, принадлежащем ответчику Плошкину А.Е., суд апелляционной инстанции указал, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2019 г. очаг возгорания располагался на наружной стене дома у крыльца квартиры № в месте прохождения силового общедомового кабеля. Сведений о том, что наличие пристроенной к дому со стороны квартиры № веранды повлияло на факт причинения ущерба имуществу, либо связано с возникновением и ходом развития пожара в материалах дела не имеется.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел неподтвержденным факт причинения ущерба имуществу истцов по вине ответчика Плошкина А.Е.

Оценивая доводы ответчика Плошкина А.Е. о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на ПАО «МРСК Северо-Запада», суд апелляционной инстанции указал, что ПАО «МРСК Северо-Запада» в силу положений пунктов 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, не несет ответственности за техническое состояние общего имущества собственников многоквартирного дома. Доказательств ненадлежащего содержания электрических сетей, относящихся к эксплуатационной ответственности поставщика коммунальных услуг, равно как и доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> обращались к ПАО «МРСК Северо-Запада» с заявлением о замене электрического кабеля, суду не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Тринкеншу Т.П. о неосведомленности относительно аварийного состояния силового кабеля не дают оснований для несогласия с судебными постановлениями, принимая во внимание верное применение судами положений ст.210 ГК РФ, согласно которым собственники несут бремя содержания принадлежащего имущества.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, собственники непосредственно осуществляющие управление домом обязаны разрешить вопрос содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, заключив соответствующие договоры с организацией, обеспечивающей, в том числе, электроснабжение, с целью организации надлежащего содержания общего имущества.

То обстоятельство, что ПАО «МРСК Северо-Запада» осуществляет функции гарантирующего поставщика, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об обязанности указанной организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку на соответствующие условия договора ответчики не ссылаются в то время, как в силу положений п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ организация отвечает за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами.

Ссылки Тринкеншу Т.П. и Плошкина А.Е. на положения ст.543 ГК РФ, как дающие основания для возложения ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома на гарантирующего поставщика несостоятельна.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, но в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Доказательств балансовой принадлежности ПАО «МРСК Северо-Запада» кабеля, проходящего по многоквартирному дому в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб Тринкеншу Т.П.,           Плошкина А.Е. доказательств наличия на стороне ПАО «МРСК Северо-Запада» обязательств по сервисному обслуживанию электропроводов и кабелей многоквартирного дома, неисполнения заявок жильцов дома по выполнению ремонтных работ, предусмотренных условиями договора, не предоставлено.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: