Решение по делу № 2-200/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-200/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкин С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Попова Ю.В. к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, почтового отправления, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Попов Ю.В. обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения в размере 156 800 руб., неустойки по состоянию 29.05.2017 в размере 40 768 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов на почтовое отправление в размере 106,73 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 17.04.2017 напротив дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области произошло ДТП, виновником которого явился Чуркин С.А., управляющий автомобилем УАЗ 315148, государственный регистрационный номер <...>. В результате ДТП принадлежащей ему автомашине CHEVROLET NIVA, с государственным регистрационным номером <...> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2017, протоколом об административном правонарушении от 18.04.2017. Ответчик является страховщиком его гражданской ответственности и ему были направлены заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. 03.05.2017 ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 49 200 рублей. При этом согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 206 000 рублей. Таким образом, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения выполнена не в полном объеме, задолженность составляет 156 800 рублей. В ответ на претензию от 04.05.2017 по выплате страхового возмещения в полном объеме, от ответчика 24.05.2017 был получен отказ в доплате страхового возмещения. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшим уплачена сумма в размере 5 000 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. В установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, страховое возмещение не получил. Размер неустойки исчисляет с 03.05.2017 и на момент составления иска по 29.05.2017, срок просрочки составил 26 дней, размер неустойки составил 40 768 руб. (156800 руб. х 1% х 26 дней). Указывает, что фактический отказ в доплате страхового возмещения нарушил его права в качестве потребителя, что вызвало значительные нравственные и моральные переживания. Причиненный моральный ущерб, просит взыскать в размере 10000 рублей, а также расходы на написание досудебной претензии, почтовые расходы по оказанию правовой помощи и представительство интересов в суде в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе судебного заседания истец, с учетом заключения судебной экспертизы, уточнил исковые требования в части, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 116300 руб., неустойку за период с 03.05.2017 по 29.05.2017 в размере 30238 руб. (116 300 руб. х 1% х 26 дней). В остальной части исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области Панкратова С.Э., действующая на основании доверенности, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, направив отзыв, просила рассмотреть дело без ее участия. Согласно письменному отзыву ответчик указал, что истцом в части взыскания неустойки не соблюден обязательный досудебный порядок, в связи с чем просила оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае удовлетворения требований истца, учесть, что с учетом заключения судебной экспертизы и страховой выплаты ответчика в добровольном порядке сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 116 300 руб. С требованием о взыскании неустойки не согласилась, предоставив контррасчет в соответствии с которым неустойка должна составлять 18 608 руб. (116 300 руб. х 1% х 16 дней), поскольку период просрочки следует считать, исходя из абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 14.05.2017 по 29.05.2017, так как заявление подано истцом 21.04.2017, последний день рассмотрения заявления- 13.05.2017. Со ссылкой на ст.55 Конституции РФ, ст.ст.330, 333, п. 75 и п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 полагает, что заявленный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку, размер неустойки, включая сумму штрафа, не может превышать сумму взысканного страхового возмещения, общая сумма неустойки и штрафа по делу не может превышать 116 300 руб., просила применить ст.333 ГПК РФ и максимально уменьшить сумму неустойки. Также с требование о взыскании штрафа не согласна, так как в действиях истца усматривается злоупотребление правом, направленное на получение необоснованной выгоды за счет ответчика. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа со ссылкой на п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер штрафа, его соотношение размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа, объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны, просит максимально снизить размер штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В части взыскания расходов на проведение истцом экспертизы, просит отказать в полном объеме. Поскольку на основании заключения, предоставленного истцом, выплаты не производились. Данное заключение истца недостоверно, при расчете стоимости не были исключены доаварийные повреждения. Страховщик письменного разрешения на проведение экспертизы истцу не давал, приглашение от истца на участие в экспертизе не получал. С требованием о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. не согласны, в связи с тем, что истцом не предоставлены доказательства несения физических и нравственных страданий, обусловленных причинением вреда недостатком страховой услуги, недосказана причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием страховой услуги и возникшими страданиями. В случае удовлетворения требований в части взыскания морального вреда просит уменьшить размер денежной компенсации, поскольку размер явно завышен, и должен служить целям компенсаций, а не обогащения.

Третье лицо Чуркин С.А. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП, не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии ч. 3 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав истца и третье лицо, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Попов Ю.В. является собственником транспортного средства CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный номер <...>, год изготовления ТС -2010, в отношении которого между Поповым Ю.В. и филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области 23.01.2017 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №***, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 23.01.2017 по 22.01.2018 года (л.д. 11-13).

В период действия договора страхования, 17.04.2017 напротив дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого явился Чуркин С.А., управлявший автомобилем УАЗ 315148, государственный регистрационный номер <...>. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В произошедшем ДТП вина Чуркина С.А., который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем УАЗ 315148, государственный регистрационный номер <...>, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с движущейся впереди под управлением Попова Ю.В автомашиной CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный номер <...>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2017, протоколом об административном правонарушении №*** от 18.04.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2017, которым Чуркин привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде штрафа.

Гражданская ответственность водителя Чуркина С.А. застрахована по полису ЕЕЕ №*** в Архангельском филиале ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (действие полиса с 27.12.2016 по 26.12.2017).

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса РФ.

21.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложенными документами (извещение о ДТП, справка ОГИБДД о ДТП, копия протокола об административном правонарушении, документами, подтверждающими право собственности на поврежденное имущество, реквизиты для перечисления страховой выплаты) что подтверждается Актом приема-передачи документов страховщику.

21.04.2017 представитель страховщика осуществил осмотр транспортного средства в присутствии Попова Ю.В., о чем был составлен Акт осмотра ТС, с перечнем выявленных повреждений деталей, видом, характером и объемом повреждений по наружному осмотру, отмечено, что в случае выявления скрытых дефектов, собственник обязуется пригласить эксперта до их устранения и составлении дополнительного акта).

При этом как следует из вышеуказанного акта осмотра транспортного средства истца, у автомобиля Попова Ю.В. повреждены/деформированы/ смещены и подлежат ремонтным работам: задний бампер (сломан), задняя дверь багажника деформирован более чем на 70%, декоративный колпак запасного колеса сломан, задняя права дверь – ДРЖ не закрывается, стекло задней двери багажника разбито, дворник стекла задней двери багажника сломан, задний стоп-сигнал разбит, задний левый светоотражатель заднего бампера сломан, задняя дверь деформирована на 50%, не открывается, задняя полка в салоне автомобиля сломана, ДРЖ кузова, наблюдается перекос, возможны иные скрытые повреждения.

Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем (акт о страховом случае от 02.05.2017), на основании заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» №*** от 30.04.2017, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа и округления составляет 49 200 руб., выплатил 03.05.2017 страховое возмещение в указанном размере.

Истец 27.04.2017 заключил письменный договор №*** об экспертизе и оценке транспортного средства с ООО «Компромисс», срок действия договора с 20.04.2017 по 31.12.2017, для определения вида, степени повреждений и определении стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП, стоимость услуг по договору составила 5000 руб., которая оплачена истцом 28.04.2017 (л.д.16-19)

Как следует из экспертного заключения ООО «Компромисс» №*** от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным актом осмотра ТС от 20.04.2017, составленному с участием Попова Ю.В., без участия представителя страховщика, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 206 000 руб., при этом как следует из акта осмотра от 20.04.2017(приложение № 4 к заключению) при осмотре установлено: дверь задка- деформация, панель крыши- деформация, изгиб на площади более 50%, крыло заднее левое- деформация на площади до 40%, крыло заднее правое- деформация на площади до 40 %, поперечина панели задка- разрушение, бампер задний –разрушение, балка заднего бампера- деформация, лонжерон пола задний левый- изгиб, лонжерон пола задний правый-изгиб, кронштейн запасного колеса- деформация, дверь задняя левая- деформация, на площади более 40%, дверь задняя правая – на площади от 10 до 20%, дверь передняя левая – деформация, на площади менее 10%, дверь передняя правая- повреждение ЛКП, кузов окрашенный- перекос задних лонжеронов, каркаса салона и проема двери задка, обивка двери задка -разрыв детали, жиклер омывателя стекла- сломан крепеж, поперечина заднего пола - деформации, сиденье переднее в сборе левое- деформация каркаса и механизма регулировки, чехол запасного колеса- разрушен, стекло двери задка –разрушено, возможны скрытые дефекты (л.д.27-47).

Не согласившись с выплаченным размером страховой выплаты, Попов Ю.В. обратился 04.05.2017 в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страховой выплаты в виде разницы между оценочными суммами ответчика и ООО «Компромисс», так как выплаченная сумма не достаточна для ремонта автомобиля, с приложением копии экспертного заключения ООО «Компромисс» №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия получена ответчиком 10.05.2017, по результатам рассмотрения претензии и представленных документов, страховщиком был дан ответ от 18.05.2017 №*** о том, что нарушений в определении размера ущерба не выявлено, выплата произведена в соответствии с Единой методикой, оснований для удовлетворения претензии и осуществления доплаты не имеется.

В связи чем, истец обратился 29.05.2017 в суд с настоящим иском.

В части доводов ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок взыскания неустойки, суд находит их не обоснованными, поскольку при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате ( п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу положений ст. 940 ГК РФ, условия заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая истец 21.04.2017 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения, данные документы получены ответчиком 21.04.2017, в тот же день представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства с участием потерпевшего, что давало возможность страховщику определить факт страхового случая и размер страхового возмещения.

Таким образом, с учетом положений абз. 4 п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 13.05.2017.

Между тем судом установлено, что, признав ДТП страховым случаем, 03.05.2017 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 49200 руб. Истец, посчитав размер страховой выплаты меньше суммы ущерба, направил претензию о необходимости доплаты суммы страховой выплаты, предоставив в доказательство размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО «Компромисс», согласно которому размер восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 206 000 руб.

В удовлетворении претензии и выплате (доплате) страхового возмещения в размере ущерба, установленного заключением ООО «Компромисс» страховщиком было отказано, о чем направлен истцу ответ.

В связи с наличием между сторонами спора в части размера, причиненного истцу ущерба, в связи с повреждением автомобиля судом, по инициативе ответчика был назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Архангельское Бюро оценки».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки» №*** от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании предоставленных материалов, что к ДТП, произошедшего 17.04.2017 относятся следующие повреждения автомобиля истца: чехол запасного колеса, деформация кузова, вмятина на крыше, повреждение лонжеронов, повреждение регулировки спинки, на кронштейне крепления тяги поперечной устойчивости были обнаружены следы доаварийного ремонта, данный элемент не мог получить повреждения ввиду его удаленности от зоны взаимодействия ТС, но данный элемент был смещен вместе с задком кузова, который сместился вперед и вниз вследствие удара, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет- 165 600 руб.

Выводы эксперта, изложенные экспертном заключении ООО «Архангельское Бюро Оценки» №*** от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и законности названного экспертного заключения у суда не имеется, экспертное заключение согласуется с материалами дела.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» №*** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение судебной экспертизы составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Как установлено выше, ответчиком произведена страховая выплата истцу в размере 49 200 руб. в срок установленный для принятия решения по заявлению потерпевшего.

В связи с чем суд, учитывая, что наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждено материалами дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно судебной экспертизы составляет 165 600 руб., что не оспаривается сторонами, приходит к выводу, что уточненные требования истца в части взыскания страховой выплаты в размере 116 300 руб. (165600 руб. – 49200 руб.) подлежат удовлетворению, поскольку страховщик свою обязанность после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать неустойку за период с 03.05.2017 по 29.05.2017 в размере 30 238 руб. (116 300 руб. х 1% х 26 дней), т.е. за период с даты частично произведенной ответчиком выплаты и на момент составления иска.

Ответчиком предоставлен контррасчет, согласно которому неустойка за несвоевременную выплату истцу страхового возмещения составляет 18 608 руб. (116300 руб. х 1% х 16 дней), за период с 14.05.2017 по 29.05.2017, т.е. со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения на момент составления иска.

Производя расчет неустойки, суд, руководствуясь вышеуказанными требования Закона об ОСАГО, разъяснениями Верховного Суда РФ, принимает во внимание доводы ответчика и исходит из периода просрочки с 14.05.2016 (истечение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов) по 29.05.2017 (дата поступления иска в суд) - 16 дней, и стоимости восстановительного ремонта установленного судебной экспертизой за вычетом произведенной ответчиком выплаты в установленный законом срок 116 300 руб.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 18 608 руб.(116300 руб. х 1% x 16 дней).

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для расчета неустойки с учетом включения в страховую выплату, расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в данном случае - расходы истца по составлению экспертизы 5 000 руб.), в связи со следующим.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29.01.2015 № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному Положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что в апреле 2017 года истцом самостоятельно были приняты меры по установлению стоимости восстановительного ремонта и заключен с ООО «Компромисс» договор №*** от 27.04.2017 на проведение диагностики и оценки повреждений транспортного средства, в связи чем, истец понес расходы на оплату стоимости работ по договору ООО «Компромисс» в сумме 5 000 рублей.

При этом указанные расходы понесены истцом до истечения срока принятия ответчиком решения истечение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов (13.05.2017), в том числе до даты перечисления страховщиком страховой выплаты (03.05.2017) т.е. не были обусловлены неправомерным поведением ответчика.

В своей претензии от 04.05.2017 истец не заявлял ответчику о возмещении расходов на оплату экспертизы, проведенную истцом самостоятельно, в размере 5 000 руб.

Суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа экспертным заключением ООО «Компромисс» установлена в размере 206 000 руб., а в соответствии с заключением АО «Технэкспро» - 49 200 руб. При этом данное заключение АО «Технэкспро» не отвечает требованиям для признания его судом экспертным заключением по результатам организации страховщиком независимой экспертизы.

Принимая во внимание, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных АО «Технэкспро» и ООО «Компромисс», намного превышает 10 процентов, оно не может быть признано находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по результатам судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства, размера причиненного ущерба в ДТП транспортному средству истца, составляет 165 500 руб., что также превышает 10 процентный порог расхождения в результатах расчета на восстановительный ремонт, выполненного АО ООО «Компромисс».

В связи с ненадлежащей оценкой ущерба, произведенной страховой компанией после получения первоначального заявления потерпевшего, была произведена страховая выплата не полном объеме. В последующем, в связи с несогласием с суммой выплаты после обращения истца с претензией с приложением экспертного заключения ООО «Компромисс», неисполнение ответчиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, создало препятствия для реализации потерпевшим его права на получение в досудебном порядке страховой выплаты в полном объеме.

При этом, до принятия решения страховщиком у потерпевшего не было необходимости несения расходов на проведение экспертизы, поэтому данные расходы не могут быть отнесены к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в порядке Закона об ОСАГО.

Суд приходит к выводу о несостоятельности возражений ответчика, что повреждения указанные экспертом в заключении ООО «Компромисс», предоставленном истцом ответчику в качестве доказательств несоответствия размера ущерба произведенной страховой выплате, не признаны недостоверными в результате судебной экспертизы.

Кроме того, после получения претензии с указанным заключением доказательств того, что ответчик предпринял необходимые меры для урегулирования вопроса по установлению суммы ущерба причиненного истцу, ответчиком не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 15 и 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что расходы на оплату истцом экспертизы в размере 5 000 руб. не подлежат включению в сумму страхового возмещения, а подлежат возмещению сверх таковой, в качестве убытков истца, поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком нарушено право истца на получение страховой выплаты в большем размере, чем было установлено заключением, полученным по инициативе страховщика.

Исходя из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, анализа законодательства, полагает, что доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку он самостоятельно произвел оценку ущерба, не известив ответчика о проведении осмотра транспортного средства, намеренно завысил стоимость восстановительного ремонта, являются необоснованными.

Как установлено судом, истцом и ответчиком был произведен совместный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. При таких обстоятельствах повторное проведение истцом смотра транспортного средства без участия ответчика не является злоупотреблением его правом, никто и ничто не мешало страховщику провести независимую экспертизу транспортного средства после получения претензии истца, для надлежащей оценки ущерба, и осуществления перерасчета страховой выплаты на основании выводов экспертизы страховщика.

По требованию о взыскании неустойки, штрафа.

Ответчик возражает против взыскания неустойки, штрафа, при этом указывает, что в случае удовлетворения требований истца, просит применить ст.333 ГК РФ об уменьшении их размера, поскольку они не соразмерны размеру нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как установлено судом размер, подлежащий взысканию недоплаченного страхового возмещения составляет 116 300 руб., а размер неустойки за несоблюдение срока выплаты в полном объеме составляет 18 608 руб. Учитывая обстоятельства дела, не представление ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 58 150 руб. (50% от 116300 руб.- стоимости восстановительного ремонта за минусом выплаченной страховой суммы).

При этом на основании ст. 333 ГК РФ и соответствующего заявления ответчика, суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, удовлетворения страховщиком первоначального заявления потерпевшего о выплате ему страхового возмещения в соответствии с оценкой страховщика, компенсационный характер штрафа, характер возникших между сторонами спорных правоотношений и действия каждой из сторон, суммы взысканной неустойки за период с 14.05.2017 по 29.05.2017, приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 30 000 руб.

По истку о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, в обоснование которого указано, что отказ в выплате страхового возмещения нарушил его права в качестве потребителя, что вызвало значительные моральные переживания.

Следует отметить, что в силу п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

О взыскании почтовых расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по направлению ответчику претензии в размере 106 руб. 73 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исковые требования истца признаны судом правомерными и удовлетворены с учетом уточнения требований.

Учитывая, что по делам данной категории предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, почтовые расходы истца в размере 106 руб. 73 коп., связанные с направлением претензии страховщику признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела в суде, и подлежащими взысканию с ответчика.

В части пропорционального распределения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, суд находит доводы ответчика не обоснованными и не соответствующим установленным обстоятельствам, поскольку именно в связи с возникновением спора между страховщиком и потерпевшим о размере причиненного ущерба, в сторону увеличения размера страховой выплаты, требования истца с учетом уточнения о доплате страхового возмещения, судом были удовлетворены на основании выводов судебной экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что установление реального размера ущерба и суммы страховой выплаты является обязанностью страховщика, экспертиза была проведена по инициативе ответчика. Обязанности по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая истцом были выполнены полностью.

В связи с чем, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением от 15.06.2017 в размере 18000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Архангельского Бюро Оценки».

На основании ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета в размере 4898 рублей 00 копеек (4598,00 рублей за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей – за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Попова Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Попова Ю.В. страховое возмещение в размере 116 300 рублей, неустойку в размере 18 608 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов по направлению претензии в размере 106 рублей 73 копейки, всего –173 014 (Сто семьдесят три тысячи четырнадцать) рублей 73 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельской Бюро Оценки» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4898 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 16 октября 2017 года.

Судья                      С.А. Галкин