Решение по делу № 1-321/2014 от 28.11.2014

                                                 Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

19 декабря 2014 года                                     г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Романенко В.В., при секретаре - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – Максименко И.А., защитника – адвоката Голицына Д.Г., потерпевшего - ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ялтинского городского суда уголовное дело в отношении:

МАРКОВОЙ А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <сведения о гражданстве, национальности, судимости, образовании, работе, семейном состоянии>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда находится уголовное дело в отношении Марковой А.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО 1 заявил ходатайство в письменном виде о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Марковой А.И., в связи с тем, что они примирились, Маркова А.И. компенсировала причиненный ущерб, принесла свои извинения, раскаялась в содеянном.

Подсудимая так же просила суд освободить ее от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.159 УК РФ, удовлетворить ходатайство потерпевшего, так как она осознает и признает свою вину в содеянном, раскаивается, возместила причиненный ее незаконными действиями ущерб, совершила преступление впервые небольшой тяжести.

Защитник подсудимой поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, указав, что имеются все основания для прекращения производства по делу в связи с примирением.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников судебного заседания, которые не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что оно подлежит удовлетворению исходя их следующего.

Судом установлено, что подсудимая Маркова А. И., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, где реализовывала продукты питания в торговом ларьке, обратила внимание на идущего мимо ранее знакомого малолетнего ФИО 2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в правой руке увидела мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1960 рублей 31 копейка, в котором была установлена сим карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью 50 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, принадлежащий ФИО 1, отцу его одноклассника малолетнего Рушкис С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в свою очередь в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ передал данный телефон ФИО 2 поиграть. В этот момент у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на завладение данным мобильным телефоном путем обмана. С целью реализации своего преступного умысла она поздоровалась с малолетним ФИО 2, после чего под предлогом посмотреть указанный телефон взяла телефон у последнего, и осмотрев, сказала малолетнему ФИО 2, что данный телефон ему не принадлежит, в связи с чем вернет его только владельцу, однако владелец данного телефона ей не был известен и возвращать данный телефон она не собиралась. Затем малолетний ФИО 2 ушел домой, а она оставила данный мобильный телефон у себя, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО 1, материальный ущерб на общую сумму, в размере 2060 рублей, 31 копейка.

Действия Марковой А.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Маркова А.И. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.159УК РФ, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ относиться к преступлению небольшой тяжести, ранее не судима, совершила преступление впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическое диспансере и у врача нарколога не состоит, компенсировала причиненный ущерб, раскаялась.

Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшего о его волеизъявлении к примирению выполнено. Суд в судебном заседании убедился, что волеизъявление потерпевшего к примирению является добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств.

Таким образом, судом установлен факт деяния, содержащий в себе состав преступления ч.1 ст.159 УК РФ, факт совершения этого деяния Марковой А.И., а так же наличие обстоятельств, которые являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности согласно ст.76 УК РФ, а именно, примирение подсудимого с потерпевшим.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, который ходатайствует об освобождении подсудимой от уголовной ответственности в связи с примирением; принимая во внимание, что подсудимая ранее к уголовной ответственности не привлекалась и ни в чем предосудительном замечена не была, как до, так и после совершенного преступления; учитывая раскаяние подсудимой в совершенном преступлении, что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимой от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении Марковой А.И. прекратить в связи с примирением сторон.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принимались.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.131, 132, 50 ч.5, 316 ч.10 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 236, 239 УПК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и от 5 декабря 2006 г. N60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»,

ПОСТАНОВИЛ:

Маркову А. И. от уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ – освободить на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО 1.

Производство по настоящему уголовному делу по обвинению Марковой А. И.     по ч.1 ст.159 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ - прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Марковой А.И. – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Произвести оплату труда адвокату Голицыну Д. Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Главным управлением юстиции РК, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание правовой помощи Марковой А.И. по данному уголовному делу в размере 550 рублей за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Апелляционный суд РК в течение 10 суток.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования постановления.

Судья: