Решение по делу № 2-288/2019 от 27.02.2019

              УИД 91RS0023-01-2019-000887-40

Дело № 2-288/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2019 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе

Председательствующего судьи         - Ерохиной И.В.

                             при секретаре         - Штокало Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Лазорскису Владимирусу и Грунте Александресу об определении порядка пользования земельным участком; по встречному иску Лазорскис Владимируса и Грунте Александреса к Соловьёвой ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: пгт. Черноморское <адрес>. Собственником остальной ? доли указанного земельного участка является ФИО2, который самовольно построил на земельном участке объекты недвижимости, застроив большую часть земельного участка без согласия истицы, чем препятствует в пользовании земельным участком. Просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: пгт. Черноморское <адрес>, кадастровый № площадью 654 кв.м. выделив истице в пользование земельный участок площадью 327 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО10 и ФИО11 предъявили встречный иск к ФИО3 и ФИО2, в котором просят признать за ними право собственности в равных долях на 428 кв.м. земельного участка общей площадью 654 кв.м. местонахождение которого указано в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № для использования жилого дома под литерой «М» и иными сооружениями под литерами «Н», «О», «П», «Р», «С», «н», расположенных по <адрес> в пгт. Черноморское. Свои требования мотивируют тем, что ФИО3 и ФИО2 принадлежит право собственности по 1/3 доли домовладения по <адрес>6а в пгт. Черноморское за каждым. ФИО10 и ФИО11 с согласия ФИО2, который является их отцом и, совместно с ним построено домовладение, право собственности на которое зарегистрировано в равных долях за ФИО10 и ФИО11 и, которому присвоен адрес <адрес> в пгт. Черноморское. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок имеет площадь 654 кв.м., из которого в общее пользование следует передать земельный участок площадью 101 кв.м., ФИО3 передать земельный участок площадью 85 кв.м., ФИО2 передать земельный участок площадью 468 кв.м.. В общуюплощадь рекомендуемого для передачи ФИО2 земельного участка входит земельный участок, занятый строениями, принадлежащими ФИО10 и ФИО11 общей площадью 428 кв.м. Просят признать за ФИО10 и ФИО11 в равных долях право собственности на 428 кв.м. земельного участка общей площадью 654 кв.м., расположенного по <адрес> в пгт. Черноморское.

Истица и представитель истицы по первичному иску в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчиков Лазорскиса Владимируса и Грунте Александреса – адвокат ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения первичного иска, поддержал требования встречного иска, пояснил в соответствии с заявленным иском. Просил отказать в удовлетворении первичного иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя Лазорскиса Владимируса и Грунте Александреса – адвоката ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 п. 1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

       Судом установлено, что ФИО3 является собственником 1/3 доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенного по адресу: пгт. Черноморское <адрес>, что подтверждается Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-45), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Собственником 1/3 доли жилого дома и ? доли указанного земельного участка является ФИО2

Собственником 1/3 доли жилого дома также является ФИО9

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения по <адрес>6а в пгт. Черноморское между ФИО3, ФИО2 и ФИО9, прекращено их право общей долевой собственности на указанное домовладение.

Указанным Апелляционным определением отказано в разделе земельного участка по тем основаниям, что при выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размеров соответствующих земельных участков. Однако подлежащие выделу каждой из сторон по делу, из исходного земельного участка площадью 654 кв.м., указанным требованиям не соответствуют.

При таких обстоятельствах стороны не лишены права определить порядок пользования земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

Необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм.

Требования о компенсации денежных средств в суде не заявлялись.

ФИО3, являясь собственником ? доли земельного участка, расположенного по <адрес> в пгт. Черноморское, не лишена возможности установить порядок пользования земельным участком, в том числе, после решения вопроса о сохранении самовольных построек в реконструированном виде, расположенных на указанном земельном участке.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Некоммерческой организации «Крымская экспертная служба» с учетом сложившейся застройки определить порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес> в пгт. Черноморское с кадастровым номером 90:14:010101:278 в соответствии с идеальными долями совладельцев не представляется возможным.

При этом экспертом суду предложены два варианта определения порядка пользования земельным участком.

Вариант, изложенный в п. 2 выводов заключения эксперта предлагает определение порядка пользования земельным участком без разрешения вопроса о сохранении самовольных построек литер "М", "Н", "О", "П", "Р", "С", "Т", "Ц", расположенных на данном земельном участке, между совладельцами по ? доли. Предлагается выделить в общее пользование ФИО3 и ФИО2 земельный участок площадью 189 кв.м., окрашенный красным цветом в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, координаты поворотных точек горизонтального положения в метрах данного земельного участка указаны в таблице 2.

Экспертом предлагается выделить в пользование ФИО3 на 1/2 долю земельный участок площадью 240 кв.м., окрашенный желтым цветом в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, координаты поворотных точек горизонтального положения в метрах данного земельного участка указаны в таблице 3.

Экспертом предлагается выделить в пользование ФИО2 на 1/2 долю земельный участок площадью 240 кв.м., окрашенный зеленым цветом в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, координаты поворотных точек горизонтального положения в метрах данного земельного участка указаны в таблице 4.

Вариант, изложенный в п. 3 заключения эксперта – с отступлением от идеальных долей с учетом фактического пользования земельным участком. Предлагается выделить в общее пользование ФИО3 и ФИО2 земельный участок площадью 150 кв.м., окрашенный красным цветом в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, координаты поворотных точек горизонтального положения в метрах данного земельного участка указаны в таблице 5.

Экспертом предлагается выделить в пользование ФИО3 на 1/2 долю земельный участок площадью 48 кв.м., что на 211,5 кв.м. меньше, чем полагается на ? долю, окрашенный желтым цветом в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, координаты поворотных точек горизонтального положения в метрах данного земельного участка указаны в таблице 6.

Экспертом предлагается выделить в пользование ФИО2 на 1/2 долю земельный участок площадью 471 кв.м., что на 211,5 кв.м. больше, чем полагается на ? долю, окрашенный зеленым цветом в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, координаты поворотных точек горизонтального положения в метрах данного земельного участка указаны в таблице 7.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Суд полагает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Некоммерческой организации «Крымская экспертная служба» в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, а также о вызове и допросе экспертов суду не заявлялось.

Земельный участок является объектом права бессрочного пользования, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отказа в определении порядка пользования земельным участком не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что предложенный экспертом в пункте 3 выводов в заключении эксперта вариант, не соответствует долям собственников в праве общей собственности на земельный участок, исходя из фактической площади земельного участка.

Кроме того, суд полагает, что указанный вариант существенно нарушает права истицы. С учетом отсутствия компенсации разницы в долях, с учетом восстановления прав истицы на пользование земельным участком согласно установленной доле, суд приходит к выводу о необходимости определения права пользования земельным участком по варианту, изложенному в п. 2 выводов Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку он является наиболее оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд исходит из следующего.

Из проверочных материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № усматривается, что решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО10 и ФИО11 к ФИО2 о признании договора действительным и признании права собственности. Данным решением признан действительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО11 к ФИО2. Признано за ФИО10 и ФИО11 право собственности в целом в равных частях по 1/2 части каждому на домовладение по <адрес> в пгт. Черноморское. Также данным решением на КРБ БРТИ <адрес> возложена обязанность провести правовую регистрацию перехода права собственности путем внесения записи в электронный Реестр прав собственности на недвижимое имущество.

На основании указанного решения, КРП «БРТИ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО10 и ФИО11 по 1/2 части на домовладение по <адрес> в пгт. Черноморское.

Согласно ответа председателя Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № исковое заявление ФИО10 и ФИО11 к ФИО2 о признании права собственности в Евпаторийском городском суде не рассматривалось. Под № значится другое гражданское дело. По данному факту проведена служебная проверка, материалы которой направлены в прокуратуру <адрес> для принятия мер прокурорского реагирования.

По факту использования заведомо поддельного документа ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым было возбуждено уголовное дело.

Из информации отдела МВД РФ по <адрес> усматривается, что по вышеуказанному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было сообщено о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, а ФИО6 по ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364 УК Украины. В связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации исключена возможность привлечения указанных лиц по ст. 285 УК РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц по признакам ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Указанные обстоятельства также подтверждены Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, КРП «БРТИ <адрес>» об аннулировании записи в реестре прав (л.д. 61-63).

При этом, ФИО10 и ФИО11 не предоставлено суду доказательств того, что домовладение по <адрес> в пгт. Черноморское, которое было за ними зарегистрировано на основании вышеуказанного решения суда, расположено на земельном участке по <адрес> в пгт. Черноморское.

Кроме того, как отмечалось выше, за ФИО3 признано и зарегистрировано право собственности на ? долю земельного участка по <адрес> в пгт. Черноморское.

Данное право собственности на земельный участок за ФИО3 никем не оспорено и не отменено.

Собственником остальной ? доли указанного земельного участка является ФИО2

Таким образом, признанное право собственности за ФИО3 и ФИО2 на земельный участок, расположенный по <адрес> в пгт. Черноморское исключает признание права собственности за ФИО10 и ФИО11 на этот же земельный участок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО10 и ФИО11 являются необоснованными, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, Лазорскису Владимирусу и Грунте Александресу об определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес> в пгт. Черноморское, без разрешения вопроса о сохранении самовольных построек литер "М", "Н", "О", "П", "Р", "С", "Т", "Ц", расположенных на данном земельном участке, выделив в общее пользование ФИО3 и ФИО2 земельный участок площадью 189 кв.м., окрашенный красным цветом в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, координаты поворотных точек горизонтального положения в метрах данного земельного участка указаны в таблице 2.

Выделить в пользование ФИО3 на 1/2 долю земельный участок площадью 240 кв.м., окрашенный желтым цветом в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, координаты поворотных точек горизонтального положения в метрах данного земельного участка указаны в таблице 3.

Выделить в пользование ФИО2 на 1/2 долю земельный участок площадью 240 кв.м., окрашенный зеленым цветом в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, координаты поворотных точек горизонтального положения в метрах данного земельного участка указаны в таблице 4.

Приложение № и таблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью судебного решения.

Встречный иск Лазорскис Владимируса и Грунте Александреса к Соловьёвой ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение одного месяца через Черноморский районный суд.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                                                                        И.В. Ерохина