Решение по делу № 2-5651/2015 от 02.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием старшего помощника прокурора

Х А7,

ответчицы А2,

её представителя А9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2, А4, А5, А3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к А2, А3 и А4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, комнатой У в общежитии по адресу: Х выселить их из занимаемого жилого помещения без предоставления других жилых помещений, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, согласно договора купли продажи У, А1 приобрела в собственность здание расположенное по адресу: Х. В приобретенном ею здании, в комнате У числятся проживающими А2, являющаяся бывшим работником ОАО «РЖД», а также члены ее семьи: А3 и А4. 00.00.0000 года в адрес ответчиков ОАО «РЖДстрой» было направлено уведомление о продаже здания общежития и предложение добровольно освободить занимаемое ими жилое помещение. Кроме того, ответчикам было предложено право переселения в маневренный жилой (фонд, расположенный по адресу Х А (корпус 1), однако, каких-либо действий по освобождению занимаемого ими помещения ответчики не произвели, согласия либо отказа на переселение не высказали. На основании изложенного, А2, а также члены ее семьи утратили право пользования занимаемым ими жилым помещением на условиях найма специализированного жилого фонда с 00.00.0000 года. В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании от 00.00.0000 года представитель А1 - А8 уточнила исковые требования и просила, также, выселить несовершеннолетнего А5 из указанного выше помещения.

В судебное заседание истица А1 и её представители не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены заказными письмами, которые были ими получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Истица и её представители дважды не явились в судебное заседание, что позволяет суду оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ в случае, если ответчик не требует рассмотрения по существу, однако, присутствующие в судебном заседании ответчица А2 и её представитель А9 настаивали на рассмотрении данного искового заявления по существу.

Ответчица А2 исковые требования не признала, суду пояснила, что в комнате проживает она со своей семьёй, считает заявленные требования незаконными, они приобрели право пользования данным жилым помещением и не могут быть выселены из него.

Представитель ответчицы А2 – А9, также, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что к договору купли-продажи У от 00.00.0000 года, заключенного между ОАО «РЖДстрой» и А1 о покупке здания по адресу: Х, приложен список лиц проживающих в нем, то есть А1 приобрела здание с проживающими там лицами, то есть с обременением. Кроме того, данный договор заключен в нарушение п.2.4 Положения «О порядке отчуждения имущества ОАО «РЖД» в федеральную собственность, в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность» и является ничтожным. Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены быть не могут, ответчики выселению не подлежат.

Представитель третьего лица ОАО «РЖДстрой» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Х, также, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в дело ранее предоставляли заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав ответчицу А2, её представителя А9, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

По делу установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 года, здание общей площадью 913,50 кв.м. по адресу: Х, принадлежит на праве собственности ОАО «РЖДстрой».

Согласно договора купли-продажи У от 00.00.0000 года, ОАО «РЖДстрой» передало в собственность А1 здание общей площадью 913,50 кв.м. по адресу: Х. Право собственности А1 на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Х от 00.00.0000 года.

Согласно приложению к данному договору купли-продажи А2, А4 и А3 проживают в спорном здании.

По делу также установлено, что, согласно трудовой книжки, А2 с 00.00.0000 года состояла в трудовых отношениях со Строительно-монтажным поезХ Красноярской железной дороги, 00.00.0000 года в связи с приватизацией имущества ФГУП «Дорожно-строительного предприятия» Красноярской железной дороги путём внесения в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги» ФГУП «Дорожно-строительное предприятие» Красноярской железной дороги переименовано в «Строительно-монтажный трест У – филиал ОАО «Российские железные дороги». 00.00.0000 года была уволена в Строительно-монтажный поезд У – производственного структурного подразделения Строительно-монтажного треста У филиала ОАО «РЖДстрой», 00.00.0000 года переведена в Строительно-монтажный поезд У - структурного подразделения Строительно-монтажного треста У филиала ОАО «РЖДстрой» и 00.00.0000 года уволена по соглашению сторон.

00.00.0000 года здание общежития в составе имущества ФГУП «Дорожно-строительное предприятие Красноярской железной дороги» приватизировано и внесено в уставный капитал ОАО «РЖД», а само предприятие ФГУП «Дорожно-строительное предприятие Красноярской железной дороги» переименовано в «Строительно-монтажный трест У - филиал ОАО РЖД».

00.00.0000 года здание общежития по указанному адресу внесено в уставный капитал созданного предприятия ОАО «РЖДстрой», в котором А2 проработала до 00.00.0000 года и была уволена по соглашению сторон.

С 00.00.0000 года собственником здания общежития является А1, которая приобрела его на основании выше указанного договора купли-продажи от 00.00.0000 года, заключенного с ОАО «РЖДстрой».

Из представленных истцом договоров найма жилого помещения следует, что 00.00.0000 года Строительно - монтажный поезд У ДорСП Красноярской железной дороги предосгавил А2 в пользование комнату У, площадью 8,2 м., расположенную в общежитии по адресу: Х в Х. Срок действия договора был определен до 00.00.0000 года.

00.00.0000 года договор был перезаключен до 00.00.0000 года на комнату У, общей площадью 19,5 кв.м.. В качестве члена семьи нанимателя был указан сын ответчика - А4, 2001 года рождения. Договор был расторгнут по обоюдному согласию сторон 00.00.0000 года.

00.00.0000 года с ответчиком А2 был заключен договор У на комнату У, жилой площадью 16,6 кв.м. в указанном общежитии со сроком действия до 00.00.0000 года.

Затем договор У был заключен 00.00.0000 года на комнату №.14, общей площадью 23,8 кв.м. со сроком действия до 00.00.0000 года. В качестве членов семьи нанимателя, помимо сына, была указана мать ответчика А2 - А3.

00.00.0000 года заключен договор У на комнату У со сроком действия до 00.00.0000 года. Дополнительным соглашением от 00.00.0000 года срок действия договора был продлен до 00.00.0000 года.

00.00.0000 года у ответчика А2 родился сын - А5, который в настоящее время проживает вместе с матерью в спорном жилом помещении.

00.00.0000 года А2 на имя управляющего СМТ -13 А10 подано заявление с просьбой переселиться из комнаты У, площадью 24 кв.м. в комнату У, площадью 17,6 кв.м. ввиду того, что она (А12) находится в декретном отиуске и не имеет возможности оплачивать большую жилплощадь. 00.00.0000 года переезд А2 вместе с членами семьи в комнату У был согласован.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 00.00.0000 года по иску ОАО «РЖДстрой» к А2, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей А4 и А5, А3 о выселении без предоставления длугого жилого помещения, взыскании задолженности по оплате, расходов по оплате госпошлины.

Поскольку в данном случае жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежало организации на праве собственности, то положения Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, и применению подлежат нормы гражданского законодательства.

Таким образом, при выселении из жилых помещений в общежитиях, которые принадлежат на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 675 ГК РФ, поскольку переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора, найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

По смыслу данной нормы, приобретение А1,А. по договору купли-продажи объекта недвижимости, в котором проживают ответчики, не влечет для них изменения прав и обязанностей в отношении занимаемого им жилого помещения, а новый собственник А1 получает все права и обязанности по договору найма на ранее оговоренных условиях.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики в связи со сменой собственника здания общежития не утратили право пользования жилым помещением и не подлежит выселению.

Как видно из дела, с А2 заключались различные договоры, на основании которых она и члены её семьи проживали в здании общежития, кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года за ответчиками было признано право пользования спорным жилым помещением и установлено, что поскольку она была вселена в спорное жилое помещение на условиях договора найма специализированного жилого помещения, то новый собственник в то время – ОАО «РЖДстрой» становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма специализированного жилого помещения.

А поскольку установлено, что А2 с членами своей семьи занимала спорное жилое помещение на основании договора найма специализированного жилого помещения, при покупке А1 здания недвижимости, она становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма специализированного жилого помещения.

Таким образом, учитывая выше изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А1 к А2, А4, А5, А3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова