Решение по делу № 2а-293/2019 от 06.02.2019

Дело № 2а-293/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года     г. Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Семенчиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми к Кондратенкову АВ о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц,

У С Т А Н О В И Л :

    Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми (далее по тексту – МИФНС России № 3) обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Кондратенкову А.В. о взыскании транспортного налога с физических лиц за 2015-2016 годы в общей сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на налоговом учёте в МИФНС России № 3 состоит Кондратенков А.В., имеющий в собственности транспортные средства: <данные изъяты>. Инспекцией был начислен транспортный налог за 2015, 2016 годы, в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом налогов за 2014 год – <данные изъяты>., за 2015 год - <данные изъяты>. и 2016 год – <данные изъяты>., со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № о необходимости уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по транспортному налогу за период 2014-2016 года, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ответчиком в установленный срок налоги, пени уплачены не в полном объеме. Так, у ответчика имеется задолженность за 2015 год - <данные изъяты>. за 2016 год – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска РК по заявлению МИФНС России № 3 вынесен судебный приказ о взыскании с Кондратенкова А.В. недоимки по транспортному налогу с физических лиц. Указанный судебный приказ был отменен мировым судьёй в связи с возражениями, поступившими от ответчика, относительно его исполнения.

Представитель МИФНС России № 3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на административных исковых требованиях настаивает, взыскиваемые с ответчика суммы не погашены.

Административный ответчик Кондратенков А.В. в судебном заседании с административным иском не согласился, пояснил, что оплачивал транспортный налог, в связи с чем считает, что у него отсутствует задолженность по уплате транспортного налога. В подтверждение своих слов представил платежные документы.

    Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 25 и 26.1 НК РФ.

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговые ставки в отношении транспортных средств определяются на основании ст. 361 НК РФ и ст.2 Закона Республики Коми № 110-РЗ от 26.11.2002 «О транспортном налоге», в соответствии с которыми, налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее: 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (2011-2013годы); не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (2014 год); не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (2015-2017 год).

Из материалов дела следует, что налогоплательщик за 2014-2016 годы Кондратенков А.В., являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты> имел задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>., а также являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты> имел задолженность по транспортному налогу за 2014 год – <данные изъяты>., за 2015 год – <данные изъяты>., за 2016 год – <данные изъяты>

Согласно материалам дела, ответчику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ за 2015-2016 годы, в общей сумме <данные изъяты>., из расчета: налог за 2014 год в сумме <данные изъяты>. – оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном размере; налог за 2015 год оплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> задолженность по которому за указанный период составила <данные изъяты> налог за 2016 год оплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., задолженность по которому составила <данные изъяты>

Таким образом, согласно представленному истом расчету, у налогоплательщика Кондратенкова А.В. перед МИФНС № 3 имеется следующая задолженность: задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год в сумме <данные изъяты>., за 2016 год – <данные изъяты>., в общей сумме <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в адрес Кондратенкова А.В. МИФНС № 3 направлялись налоговые уведомления, требования о необходимости уплаты транспортного налога с физических лиц в указанный срок, с расчетом сумм.

Срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления МИФНС № 3 в адрес административного ответчика налоговых уведомления, требований об уплате налога, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности, скриншотами о направлении административному ответчику в «личный кабинет» требований об уплате налогов, из которых видно, что адресатом они были получены, списком №, № внутренних почтовых отправлений (заказных писем).

Поскольку административным истцом в адрес Кондратенкова А.В. направлялись вышеуказанные налоговые уведомления, требования, в которых указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, объекты налогообложения, налоговая база, ставки налога, а также сроки уплаты соответствующего налога, однако в установленный срок ответчиком налог не уплачен, то на указанную сумму просроченной задолженности по налогу в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми был вынесен судебный приказ № о взыскании с Кондратенкова А.В. в пользу МИФНС России № 3 по Республике Коми недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2014-2016 годы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 45, 69, 75 НК РФ должнику предъявлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

Доводы ответчика об отсутствии в спорный период обязательств по уплате транспортного налога с физических лиц не нашли своего подтверждения в суде, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, в частности карточкой «Расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу (сбору, взносу) транспортного налога с физического лица Кондратенкова А.В., из которого следует, что за спорный период у ответчика имеется задолженность по указанному налогу в общей сумме <данные изъяты>. При этом платежи, в подтверждение которых административный ответчик предоставил платёжные документы, отражены в указанной карточке и были направлены на погашение имеющейся налоговой задолженности. Как указано выше, размер задолженности, взыскиваемой по настоящему иску, определён с учётом оплаты задолженности за предыдущие периоды.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность по налогам и пени погашена в полном объёме.

Представленными административным истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения налоговым органом своих обязанностей по уведомлению налогоплательщика, направлению административному ответчику требований об уплате налогов и пени, предусмотренных действующим налоговым законодательством, а также подтверждается факт не уплаты налогоплательщиком вышеуказанных налогов в установленном законом размере.

В связи с указанными обстоятельствами административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми к Кондратенкову АВ о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц - удовлетворить.

Взыскать с Кондратенкова АВ<данные изъяты>, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2015-2016 годы в общей сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2019 года.

Судья                                М.А. Пушина