Решение по делу № 33-1233/2019 от 30.11.2018

Судья – Мазур Н.В. Дело № 33-1233/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе истца Смирнова < Ф.И.О. >8 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 6 августа 2018 года, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Смирнов < Ф.И.О. >9 обратился в суд с заявлением к ответчику Мальцеву < Ф.И.О. >10 о взыскании судебных расходов.

Истец ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен, об отложении не просил.

Обжалуемым определением суда заявление было удовлетворено частично. С Мальцева < Ф.И.О. >11 в пользу Смирнова < Ф.И.О. >12 были взысканы судебные издержки в сумме <...> рублей, в остальной части требований отказано.

В частной жалобе истец не соглашается с выводами суда об исключении почтовых расходов, понесенных затрат на проезд к месту рассмотрения дела и проживание в гостинице. Просил изменить указанное определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику о защите нарушенных авторских прав.

Заочным решением Анапского городского суда от 31.05.2018 года исковые требования были удовлетворены частично, взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере <...> рублей, за моральный вред в размере <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> рублей. Ответчик так же решением суда был обязан удалить фотографии со страниц указанных судом интернет сайтов. Решение в апелляционной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец вновь обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика, состоящих из судебных издержек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела усматривается, что суд обоснованно поставил под сомнение и отказал во взыскании расходы истца по проезду из г. Краснодара в г. Сочи и из г. Москвы в г. Пермь, а так же проживание после вынесения судебного решения в г. Анапа и в г. Москве, как не относящиеся к делу.

Вместе с тем суд необоснованно отказал во взыскании почтовых расходов по отправке искового заявления в суд в сумме <...> рублей <...> коп., поскольку они относятся к делу и подтверждены кассовым чеком (л.д. 139).

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика почтовых расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Смирнова П.Б. удовлетворить частично.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 6 августа 2018 года изменить.

Взыскать с Мальцева < Ф.И.О. >13 в пользу Смирнова < Ф.И.О. >14 понесенные по делу судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в сумме <...> рублей <...> коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: