Решение по делу № 2-4538/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-4538/15 подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 08 декабря 2015 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Хвалько О.П.,

при секретаре – Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилюк ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Данилюк Л.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>н №, принадлежащего ООО «Восток – Поликом», под управлением Кабанова Р.Н., и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Данилюк Л.С., под управлением Данилюка Е.А.

В данном ДТП виновен Кабанов Р.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД, со стороны водителя Данилюка Е.А. нарушений не установлено. В результате указанного ДТП автомобилю Данилюк Л.С. причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (после смены правовой формы - СПАО «Ингосстрах»), куда Данилюк Л.С. обратилась с заявлением о получении страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, приложив все необходимые документы.

22.05.2015 года СПАО «Ингосстрах» отказало Данилюк Л.С. в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила ФИО10, за составление данного отчета истцом оплачено ФИО11 На направленную в страховую компанию досудебную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. В этой связи, Данилюк Л.С. просила в судебном порядке взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере ФИО12, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере ФИО13, исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере ФИО14, расходы на услуги юриста по составлению искового заявления ФИО15, представление интересов в суде ФИО16, расходы на копирование документов ФИО17, расходы по оплате дубликата отчета в размере ФИО18, расходы на оформление доверенности ФИО19, расходы на составление досудебной претензии ФИО20, штраф.

В судебное заседание истец Данилюк Л.С., надлежаще извещенная о времени и месте его проведения, не явилась ее представитель – Эренбург Г.Б. (полномочия проверены) в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что расходы истца на проведение оценки подлежат включению в сумму страхового возмещения, которая не превышает лимит ответственности страховщика, кроме того эта сумма должна быть учтена при производстве расчета неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило.

Вместе с тем, от представителя страховой компании - Вагиной Л.Н. (полномочия проверены) в материалы дела было представлен отзыв на исковое заявление, в котором она просит в иске Данилюк Л.С. отказать, ссылаясь на то, что гражданская ответственность водителя Кабанова Р.Н. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», куда СПАО «Ингосстрах» был направлен запрос для подтверждения того, что гражданская ответственность Кабанова Р.Н. застрахована, однако СОАО «ВСК» данный факт не подтвердил, указав на то, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре страхования, в связи с чем, Данилюк Л.С. было отказано в выплате страхового возмещения по прямому возмещению.

Третьи лица Данилюк Е.А., представители ООО «Восток – Поликом», СОАО «ВСК», извещенные о времени и месте судебного слушания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, с согласия стороны истца по делу постановлено заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе <адрес> «Г» по <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «Восток – Поликом», под управлением Кабанова Р.Н., и принадлежащим Данилюк Л.С. автомобилеме <данные изъяты> №, под управлением Данилюка Е.А.

В материалы дела представлена копия полиса ОСАГО СОАО «ВСК» серии ССС №, согласно которому страхователем является Усольцев И.В., а собственником транспортного средства № г/н № - ООО «Восток – Поликом».

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Кабанов Р.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушив п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений участников ДТП усматривается, что на автозапровочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, Кабанов Р.Н. находясь в автомобиле <данные изъяты> №, снял указанное транспортное средство с ручного тормоза, автомобиль покатился, не приняв мер к своевременному торможению, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются пояснениями Кабанова Р.Н., согласно которым он, находясь в автомобиле <данные изъяты> г/н №, снял автомобиль с ручного тормоза, автомобиль покатился, он нажал на педаль тормоза, но тормоза не сработали, в результате чего произошло столкновение со стоящим впереди автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Кроме того, указанные обстоятельства ДТП подтверждаются пояснениями Данилюк Е.А., данными в ходе административного производства, а также схемой ДТП.

Указанные выше обстоятельства имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, позволяют суду прийти к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Кабанов Р.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В той связи, нарушение Кабановым Р.Н. п.10.1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и материальным ущербом, причиненным истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

В этой связи у Данилюк Л.С., как собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н №, возникло право требовать от СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела СПАО «Ингосстрах» 22.05.2015 года отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщик причинителя вреда – СОАО «ВСК» не подтвердила факт выполнения вторым участником ДТП требований, предъявляемых Законом об ОСАГО и отказал СПАО «Ингосстрах» в полномочиях на урегулирование заявленного события от своего имени, указав на то, что вред причинен при использовании иного транспортного средства чем то, которое указано в договоре.

Претензия истца с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта, и понесенные убытки в полном объеме, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно ответу на запрос Красноярского филиала САО «ВСК» от 11.06.2015 года страховой полис ССС №, выдан страхователю ФИО6 на автомобиль <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ООО «Восток – Поликом». Подлинный бланк страхового полиса ОСАГО ССС № отгружен ДД.ММ.ГГГГ типографией «Госзнак» в страховую компанию «ВСК» и ДД.ММ.ГГГГ использован страховой компанией на территории г. Москва, по полису застрахована ответственность другого юридического лица при использовании им автомобиля Форд Трансит. Использованный полис проведен по учету бланков строгой отчетности, страховой полис ОСАГО ССС № выданный на ФИО6 является двойником с признаками подделки действующего полиса, по данному факту САО «ВСК» проводится проверка с привлечением компетентных органов.
Вместе с тем, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Судом дважды был направлен запрос в САО «ВСК» о предоставлении результатов проверки, проведенной по выдаче страхового полиса ОСАГО ССС № на имя ФИО6, а также информации о выдаче страхового полиса ОСАГО относительно ТС <данные изъяты> г/н №. Однако запросы суда САО «ВСК» не исполнены.

На основании изложенного, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит отказ СПАО «Ингосстарах» в выплате Данилюк Л.С. страхового возмещения незаконным.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Данилюк Л.С. заключила договор об оказании оценочных услуг, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ФИО22 За составление отчета об оценке Данилюк Л.С. оплатила ООО «Центр независимой оценки» ФИО23, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное стороной истца экспертное заключение СПАО «Ингосстрах» не оспорено, доказательств, опровергающих произведенную экспертным учреждением оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представило.

При таких обстоятельствах, разрешая требования Данилюк Л.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Данилюк Л.С. причинен материальный ущерб в размере ФИО24 (стоимость восстановительного ремонта ФИО25+ расходы на оценку ФИО26)

Согласно п.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при определении размера неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приводит следующий расчет: ФИО27 (размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца)х1% х132 дн. (период просрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ (день отказа в выплате страхового возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом)) = ФИО28

В месте с тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в рамках заявленных Данилюк Л.С. требований в размере ФИО29

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, выразившиеся в виде отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Данилюк Л.С. компенсацию морального вреда в размере ФИО30, при этом с учетом действий страховой компании, отказавшей Данилюк Л.С. в выплате страхового возмещения. А также периода просрочки платежа, суд находит размер компенсации разумным и справедливым.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указал Верховного Суда РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило своего обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в размере ФИО31, нарушив тем самым право потребителя – Данилюк Л.С., в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составит ФИО32 (ФИО33 х50%).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования Данилюк Л.С. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и оплату услуг представителя, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Данилюк Л.С. оплатила ООО Юридическое агентство «Дипломат» за составлении искового заявления ФИО34, за представление интересов в суде ФИО35, за составление претензии ФИО36, кроме того последней понесены расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере ФИО37, что подтверждено квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, за выдачу доверенности истцом оплачено ФИО38

Доказательств несения расходов на оплату дубликата отчета в размере ФИО39, суду не представлено.

Представительство интересов истца в суде осуществлял Эренбург Г.Б. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, категорию и продолжительность спора, требования ст.100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения расходов на представителя, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что требования о взыскании расходов на составлении искового заявления, на представителя и оформление доверенности соответственно в размере ФИО40, ФИО41 и ФИО42, подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию расходы на копирование документов в размере ФИО43

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований Данилюк Л.С. с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере ФИО44, по исковым требованиям о компенсации морального вреда ФИО45, а всего ФИО46

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Данилюк ФИО58 страховое возмещение в размере ФИО47, неустойку в размере ФИО48, ФИО49 в счет компенсации морального вреда, штраф ФИО50, ФИО51 за составление искового заявления, ФИО52 в счет возмещения расходов на представителя, расходы на оформление доверенности в размере ФИО53, расходы на составление претензии ФИО54, расходы на копирование документов - ФИО55, а всего ФИО56.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО57.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2015 года.

Судья                             О.П. Хвалько