Решение по делу № 2-2072/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-2072/18                                                                                                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)                                                           город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Геннадия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

         У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО Страховая компания «Подмосковье».

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и Фольксваген Пассат госномер №... под управлением Купцова С.А., который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье». (дата). Ушаков Г.А. обратился в АО «Страховая компания «Подмосковье» с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов. (дата). состоялся осмотр транспортного средства (марка обезличена) госномер №... с участием представителя АО «Страховая компания «Подмосковье», однако страховой выплаты не последовало. Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертными заключениями ООО «Центр аварийного реагирования ...» №..., №№... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 638 839 руб., а также величина утраты товарной стоимости, которая составила 126 200 руб. (дата). У.А.Г. обратился к АО «Страховая компания «Подмосковье» с претензией, однако ответа на неё не последовало.

Истец Ушаков Г.А. первоначально просит суд взыскать с ответчика АО «Страховая компания «Подмосковье» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 400 000 руб., неустойку за период с (дата). по (дата). в сумме 312 000 руб., финансовую санкцию с (дата). по (дата). в сумме 15 600 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика - 12 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., по оплате почтовых услуг - 791 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Приказом Банка России от 20.07.2017 г. N ОД-2046 у АО СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, определением суда был заменен ненадлежащий ответчик - АО СК "Подмосковье", надлежащим - ООО «Поволжский страховой альянс».

С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, представитель истца просит суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Ушакова Г.А. страховое возмещение в сумме 284 446,56 рублей, неустойку за период с (дата) по день вынесения решения суда в сумме 389 600,18 рублей, финансовую санкцию с (дата). по (дата). в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика - 12 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., по оплате почтовых услуг - 800 руб.

Истец Ушаков Г.А., его представитель Быков Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

       Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседанием не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласился, однако в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

         Третье лицо Купцов С.А. в судебном заседании согласился с доводами искового заявления.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и (марка обезличена) госномер №... под управлением Купцова С.А., который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС (л.д.14), справкой о ДТП (л.д.15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15 оборот).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье».

(дата). Ушаков Г.А. обратился в АО «Страховая компания «Подмосковье» с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов (л.д. 19,20,21,22,23).

(дата). и (дата). Ушаков Г.А. направил в АО «Страховая компания «Подмосковье» уведомления о проведении осмотра транспортного средства (л.д.16,17,18,24,25,26).

Установлено, что (дата). состоялся осмотр транспортного средства (марка обезличена) госномер №... с участием представителя АО «Страховая компания «Подмосковье», однако страхового возмещения не последовало.

Экспертными заключениями ООО «Центр Аварийного реагирования ...» №№..., №№... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 638 839 руб., а также величина утраты товарной стоимости, которая составила 126 200 руб. (л.д. 31-48, 52-63).

(дата). У.А.Г. обратился в АО «Страховая компания «Подмосковье» с претензией, приложив экспертные заключения (л.д. 27,28,29,30), страхового возмещения не последовало.

Приказом Банка России от 20.07.2017 г. N ОД-2046 у АО СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с вышеизложенным, (дата). У.А.Г. обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Поволжский страховой альянс».

Страховщик виновника ДТП признал случай страховым и (дата). произвел страховое возмещение в сумме 115 553,44 руб. (л.д.197).

Ушаков Г.А. не согласившись с размером страхового возмещения, (дата). обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с претензией.

(дата). страховщик произвел Ушакову Г.А. выплату неустойки в сумме 10 399 рублей (л.д.198).

В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица Купцова С.А. - заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... выполненной ООО «Экспертно - правовой центр «Вектор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... на дату ДТП с учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила: 604 400 рублей - без учета износа, 596 000 руб. - с учетом износа, утрата товарной стоимости ТС составила 84 779 руб. (л.д.166).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Ушакова Г.А. подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 284 446,56 рублей (400 000 руб. - 115 553,44 руб.).

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что АО «Страховая компания «Подмосковье» (дата). произвело Ушакову Г.А. страховое возмещение в сумме 284 446,56 руб., что подтверждается копией платежного поручения №... и информацией ООО «Страховая платежная система» по требованию №... от (дата). суд относится к ним критически, поскольку указанные доказательства представлены суду лишь в копиях, на платежном поручении отсутствует штамп банка о совершении операции. Кроме того, спорный платеж отсутствует в справке о состоянии вклада Ушакова Г.А. выданной ему (дата). в ПАО Сбербанк подписанной контролером Л.Ю.Н., с оригинальным оттиском печати ПАО Сбербанк (л.д.209-210). Таким образом, в соответствии с частями 6,7 статьи 67 ГПК РФ, суд считает не доказанными обстоятельства произведения страхового возмещения в сумме 284 446,56 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата). (дата произведения частичного страхового возмещения) по (дата). (дата вынесения решения суда) в сумме 389 600,18 руб. (400 000 руб. (максимальный размер неустойки) - 10 399 руб. (произведенная выплата неустойки)), суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за указанный период в заявленной сумме.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (выплата большей части страховой выплаты в досудебном порядке, отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с (дата). по (дата). в сумме 2 000 руб., суд приходит к следующему.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что размер неустойки начисленной ответчику составил 400 000 рублей, оснований для взыскания финансовой санкции с ответчика суд не усматривает.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена. Таким образом, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 284 446,56 руб./2 = 142 223,28 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ООО «Приволжский страховой альянс» о снижении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика по исчислению суммы восстановительного ремонта ТС в размере 8 000 руб. (л.д. 49,50,51), по определению утраты товарной стоимости ТС в размере 4 000 руб. (64,65,66).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС составила более 400 000 руб., т.е. более максимального лимита по ОСАГО, следовательно, с ответчика - страховщика, подлежат взысканию лишь расходы по оплате услуг оценщика по исчислению стоимости восстановительного ремонта ТС - в сумме 8 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате почтовых услуг в сумме 800 руб. (л.д.132) по направлению страховщику претензии, которые суд находит обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, Ушаковым Г.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.12,13).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 844,56 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 284 446,56 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 844,56 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░