Решение по делу № 2-43/2016 (2-4608/2015;) от 30.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            «29» марта 2016 года                                                                                 г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Б.А.Б.,

с участием представителя истца К.М.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.А.Ш. к ООО «БИН Страхование о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К.А.Ш. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «БИН Страхование о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 7 602,92 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.Ш. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № в отношении автомобиля «ТOYOTA LEND CRUISER 120», гос. рег. знак №, на страховую сумму 900 000 руб. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Иркутске, <адрес>, К.А.Ш. наехал на препятствие. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БИН Страхование». Указанный выше случай был признан страховым. Страховая сумма, выплаченная ответчиком, равна 27 442,77 руб. Однако эта сумма не отвечает среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, и существенно снижена.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТOYOTA LEND CRUISER 120», гос. рег. знак №, он был вынужден обратиться в ООО «СЭО». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 136 350 руб., стоимость услуг по оценке – 6000 руб. Ответчик не доплатил сумму в размере 114 907,23 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 595 руб., исходя из следующего расчета: 30 864,23 руб. /100 х 8,25% = 2546,31 руб. – в год; 2543,31 / 360 = 7,07 руб. = в день; 7,07 х 650 = 4595 руб., где 30 864,23 руб. – недоплаченное страховое возмещение; 8,25 % - ставка рефинансирования; 650 дней – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком были нарушены права К.А.Ш. на своевременное получение страховой выплаты, считает, что ООО «БИН Страхование» обязано компенсировать истцу моральный вред в размере 30 000 руб.

В целях защиты своих прав в суде, истцом были понесены следующие расходы: оплачено за юридические услуги 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску К.А.Ш. к ООО «БИН Страхование о взыскании неустойки в размере 4 595 руб. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании представитель истца К.М.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, с учетом уточненных требований, поддержала по доводам и правовому обоснованию, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Истец К.А.Ш., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя К.М.Ю.

Ответчик ООО «БИН Страхование», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика С.Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без их участия и отзыв на исковое заявление, где просила суд отказать в удовлетворении исковых требований К.А.Ш. по доводам и правовым основаниям, указанным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, а также применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав правовую природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования К.А.Ш. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что истец К.А.Ш. является собственником транспортного средства «ТOYOTA LEND CRUISER 120», регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ

Из Справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2014г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 20 минут в <адрес>, г. Иркутска, произошло ДТП, в результате которого водитель М.П.П, управляя автомобилем «ТOYOTA LEND CRUISER 120», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и совершил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль «ТOYOTA LEND CRUISER 120», государственный регистрационный знак №, получил повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора, правого переднего крыла, правой передней противотуманой фары, передней правой и левой блок фары, левой передней противотуманной фары, возможны скрытые повреждения.

На момент данного страхового случая автомобиль «ТOYOTA LEND CRUISER 120», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «БИН Страхование» по Договору добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Хищение, ущерб» (Автокаско), где страховая сумма составляет 900 000 руб., страховая премия – 53 577,71 руб. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наступлением указанного страхового случая у страховщика ООО «БИН Страхование» возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по Договору добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленной договором страховой суммы – 900 000 руб.

Согласно условию договора страхования выплата страхового возмещения производится с учетом соотношения страховой суммы со страховой стоимостью (коэффициент пропорциональности 67%) по калькуляции и с учетом износа.

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 27 442,77 руб. Выплата произведена за минусом пересечений повреждений с актом предстрахового осмотра: бампера переднего (окраска с материалом ЛКП – 2780 руб.), доп. Оборудования (кожух ДВС ниж. – 3765,52 руб.) и коэффициента выплаты (пропорциональной выплаты) – 67% (13 516,59 руб.) Всего было определено к выплате: 47 504,88 руб. – 20 062,11 руб. = 27 442,77 руб.

Факт выплаты истцу К.А.Ш. страхового возмещения в сумме 27 442,77 руб. стороной истца не опровергается.

При обращении истца о пересмотре размера страхового возмещения, страховщик уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения, поскольку страховщику не представлены документы, обосновывающие размер заявленного требования.

Не согласившись с перечисленной суммой страхового возмещения в размере 27 442,77 руб., которая по мнению истца, не соответствовала затратам на восстановление того объёма полученных ТС повреждений, истец на основании Экспертного заключения №/У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», обратился к Страховщику с претензией о пересмотре размера страхового возмещения.

Ответ на претензию от страховщика не поступил, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца К.М.Ю. согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113) в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ТOYOTA LEND CRUISER 120», государственный регистрационный знак №, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

Из полученного судом Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительная ремонта автомобиля «ТOYOTA LEND CRUISER 120», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 307 руб. 00 коп.

По результатам судебной экспертизы платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «БИН Страхование» произведена истцу К.А.Ш. доплата страхового возмещения в сумме 7 602,92 руб. рублей. Выплата произведена согласно следующему расчету: 52 307 руб. х 67% (коэффициент пропорциональности 67%) – 27 442,77 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 7 602,92 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком ООО «БИН Страхование» на момент вынесения решения суда выплачено истцу К.А.Ш. страховое возмещение в размере 7 602,92 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, то решение суда в части взыскания с ООО «БИН Страхование» в пользу К.А.Ш. страхового возмещения в размере 7 602,92 руб. исполнению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу К.А.Ш. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Договору возмездного оказания услуг по оценке №/У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля «ТOYOTA LEND CRUISER 120», государственный регистрационный знак №, составила 6 000 руб. Оплата истцом К.А.Ш. 6 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком ООО «БИН Страхование» на момент вынесения решения суда выплачены истцу К.А.Ш. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, то решение суда в части взыскания с ООО «БИН Страхование» в пользу К.А.Ш. расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб. исполнению не подлежит.

    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд считает, что требование в этой части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

В данном случае, от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Следовательно, ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения при предоставлении всех необходимых документов в добровольном порядке в полном объёме удовлетворено не было, в связи с чем, суд полагает, правомерным взыскать с ответчика ОООО «БИН Страхование» в пользу истца К.А.Ш. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 9 301,46 руб., исходя из следующего расчёта: 7 602,92 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) + 6000 руб. (расходы по оплате услуг независимого эксперта) : 2 = 9 301,46 руб.

При этом, разрешая ходатайство представителя ответчика С.Е.А. о снижении размера штрафа, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку штраф в размере 9 301,46 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства, правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Разрешая исковые требования К.А.Ш. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Положением ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.М.Ю. (Поверенный) и К.А.Ш. (Доверитель), следует, что Поверенный принял на себя обязательство от имени и за счет Доверителя совершить следующие юридические действия: провести правовой анализ законодательства и условий договора страхования, непосредственно связанного с произошедшим событием; определить правовую позицию по делу и консультировать Доверителя по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с автомобилем «ТOYOTA LEND CRUISER 120», государственный регистрационный знак №; изготовить копии документов, подготовить исковое заявление; представлять интересы Доверителя в судебных процессах, а также в исполнительных производствах (п. 1.1 Договора).

Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (п. 1.1), которая была оплачена истцом К.А.Ш. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Учитывая стандартный правовой характер данного дела, роль представителя истца К.М.Ю. в данном судебном процессе, в целом положительный правовой результат рассмотрения исковых требований истца, объём удовлетворенных требований и длительность судебного разбирательства, требовавшего назначение судебной экспертизы, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей является завышенной и подлежит частичной компенсации в пользу истца К.А.Ш. за счет стороны ответчика, а именно, в размере 15000 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости, закрепленным положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах Иркутской области.

    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «БИН Страхование» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.Иркутска в размере 544,12 руб.

    Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований К.А.Ш. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.А.Ш. к ООО «БИН Страхование о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, убытков, судебных расходов, о компенсации морального вреда – удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу К.А.Ш. доплату страхового возмещения в размере 7 602 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 9 301 руб. 46 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований К.А.Ш. к ООО «БИН Страхование в оставшейся части – отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу К.А.Ш. доплаты страхового возмещения в размере 7 602 руб. 92 коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб. исполнению не подлежит в связи с перечислением платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 544 руб. 12 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>