Решение по делу № 33-7491/2015 от 04.08.2015

Судья Каленский С.В. Дело № 33-7491

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабичева И.В. к ООО «Авторитет-Авто», ООО «Авторитет-Авто+» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» - Добродеев А.В. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 28 января 2015 года, которым заключенный между ООО «Авторитет-Авто» и Бабичева И.В. договор купли-продажи от 18.10.2012г. № № автомобиля марки Nissan Qashqai, 2001г. выпуска, идентификационный номер № расторгнут. С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Бабичева И.В. взыскана стоимость автомобиля 980000 руб., пеня 500000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., а так же штраф 745000 руб., всего взыскано 2235000 руб. На Бабичева И.В. возложена обязанность возвратить ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» указанный автомобиль за счет ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», а на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» - принять его в его фактической комплектации. С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход муниципального бюджета г.Владивостока взыскана государственная пошлина 15275 руб.

Дополнительным решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 08 апреля 2015 года с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Бабичева И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. и на оформление доверенности представителя 1300 руб., всего 21300 руб. В удовлетворении требований Бабичева И.В. о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения Бабичева И.В., ее представителей Ильяшенко Е.А. и Береговский В.Ю., представителя ООО «Авторитет-Авто плюс» - Фокина Ю.В. и представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» - Жукова И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бабичева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Авторитет-Авто», ООО «Авторитет-Авто плюс» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что по договору купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2012г. она приобрела в дилерском центре компании «Нисан» (ООО «Авторитет-Авто») автомобиль Nissan Qashqai, 2011 года выпуска, заплатив за него 980000 руб. В период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля неоднократно возникали неисправности, истец обращалась к ООО «Авторитет-Авто» и к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» с претензиями с целью их устранения; сервисными центрами неоднократно проводился гарантийный ремонт автомобиля, после которого неисправности возникали вновь. Так по наряду-заказу от 13.08.2013г. у автомобиля был заменен ступичный узел; по наряду-заказу от 04.04.2014г. заменен вариатор; по наряду-заказу от 02.05.2014г. заменена раздаточная коробка; по наряду-заказу от 25.07.2014г. заменена задняя ступица, редуктор. В сентябре 2014г. в автомобиле вновь возникла неисправность, автомобиль передан ООО «Авторитет Авто плюс» для проведения гарантийного ремонта. Между тем проведенная экспертиза автомобиля выявила в нем производственный брак. 07.08.2014г. истец обратилась в дилерский центр с претензией, в которой потребовала возвратить уплаченный за автомобиль денежную сумму в связи с наличием в нем существенного недостатка и длительностью периодов проведения гарантийных ремонтов автомобиля.

По этим основаниям истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 18.10.2012г., взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО «Авторитет-Авто плюс» солидарно уплаченные за автомобиль денежные средства 980000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя 980000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., оформление доверенности представителя 1300 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представитель ООО «Авторитет-Авто» и ООО «Авторитет-Авто плюс» исковые требования не признал, ссылался на то, что ООО «Авторитет-Авто» при продаже истцу указанного в иске автомобиля действовало в качестве комиссионера по договору комиссии, поэтому считал ООО «Авторитет-Авто» и его правопреемника - ООО «Авторитет-Авто плюс» ненадлежащими ответчиками по делу. Кроме того, считает, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, который относится к технически сложным товарам, не имеется.

Представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в судебное заседание не явился, направил в материалы дела письменный отзыв, в котором с иском не согласен; полагает, что поскольку ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не является продавцом автомобиля, оно не может отвечать по заявленным требованиям о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы. Также полагал, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется; спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей; истцом не соблюден порядок предъявления к импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы (ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»); отсутствует вина Общества в причинении истцу морального вреда; предъявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» подана апелляционная с требованием о его отмене и принятии нового, об отказе в удовлетворении иска к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». Представитель не согласен с решением суда по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве на иск.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, просит в её удовлетворении отказать и оставить решения суда без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

По делу установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 18.10.2012г. Бабичева И.А. приобрела у ООО «Авторитет-Авто» автомобиль Nissan Qashqai, 2011 года выпуска, заплатив за него 980000 руб.

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что изготовителем автомобиля является «Нисан Моторс» (Соединенное королевство), а его импортером на территорию Российской Федерации - ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» (г. Санкт Петербург).

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи от 18.10.2012г. и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности данных случаев.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что автомобиль находился в ремонте 32 дня в течение второго года гарантийного срока и 91 день в течение третьего года, что лишило истца возможности использовать приобретенный автомобиль по назначению в течение указанного времени. Кроме того, суд принял во внимание экспертное заключение специалистов № от 21 февраля 2014г., выполненное ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» на основании заявки ООО «Авторитет - Авто», содержащее вывод о наличии в проданном истцу автомобиле производственного дефекта являющего следствием нарушения установленной технологии изготовления отдельных деталей (узлов) автомобиля (подшипника в КПП (вариаторе).

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 18.10.2012г. правомерными, а доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии указанных в абзаце одиннадцатом пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для расторжения договора в отношении технически сложного товара основанными на неверном толковании закона.

По смыслу данной нормы расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Совокупность таких обстоятельств по настоящему делу установлена. Так, ответчик не спорит с тем, что в течение третьего года гарантийного срока период, когда автомобиль находился на ремонте в совокупности составляет более 30 дней (91 день); невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. С учетом этого предусмотренные Законом о защите прав потребителей основания для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара у суда имелись.

Суд правильно разрешил спор с применением норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с преамбулой которого им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под импортером - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Исходя из того, что договор купли-продажи автомобиля для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключен истцом с организацией (ООО «Авторитет Авто») осуществляющей коммерческую деятельность по реализации автомобилей потребителям по договорам купли-продажи, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Нормы этого закона (абз.2 п.3 ст.18) предоставляют потребителю право вместо требований о замене товара и безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требование о возврате уплаченной за него суммы с возвратом товара.

Таким образом, ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» к которому судом удовлетворены исковые требования как импортер проданного истцу автомобиля является надлежащим ответчиком по иску.

Содержащийся в мотивировочной части решения суда вывод о том, что ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» является организацией- изготовителем проданного истцу автомобиля не подтверждается материалами дела, вместе с тем это обстоятельство не повлияло на правильное разрешение судом спора по существу.

Решение суда в части взыскания с ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» неустойки, морального вреда и штрафа является законным.

Требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установленный ст. 20 этого же Закона десятидневный срок его исполнения ответчик нарушил. Отсутствие в деле доказательств предъявления ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» данного требования в досудебном порядке не освобождает ответчика от обязанности уплатить неустойку за данное нарушение, если оно имело место после обращения истца в суд таким требованием. Её размер в этом случае составит 529200 руб. (980000/100х54), что не превышает взысканной судом суммы (500000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения взысканной судом суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу мотивированы только ссылкой на отсутствие факта предъявления истцом требований к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в досудебном порядке, что не никак не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» достаточным основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя. По данному делу судом установлено нарушение ответчиком права истца на расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат оплаченной по нему суммы, что является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда; его размер определен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенной выше правовой нормы наличие судебного спора по поводу взыскания в пользу потребителя причитающихся ему сумм в связи с нарушением его прав указывает на несоблюдение продавцом, изготовителем, импортером добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с необращением истца с претензией в досудебном порядке не могут повлечь отмену решения суда в части взыскания с ответчика штрафа.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 28 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» - Добродеев А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи :