Решение по делу № 2-3446/2016 от 08.12.2016

Дело № 2-118/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре      Антоновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой М.Ю. к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о взыскании денежных средств, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Сайфутдинова И.С. от имени Антиповой М.Ю. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее – Банк) о взыскании денежных средств, штрафа и судебных издержек. В обоснование иска указано, что Дата обезличена. между Банком и Антиповой М.Ю. был заключён кредитный договор Номер обезличена, по условиям которого Банк предоставил Антиповой М.Ю. кредит в размере ., при этом Антипова М.Ю. в соответствии с выбранным ею вариантом кредитования обязалась застраховать свои жизнь и здоровье с включением в сумму кредита страховой премии в размере ., которую Банк в дальнейшем перечислил с банковского счёта Антиповой М.Ю. в пользу страховщика; поскольку вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена. было постановлено взыскать с Банка в пользу Антиповой М.Ю. . в счёт возврата страховой премии за период с Дата обезличена., тогда как страховая премия была включена в сумму кредита и на неё начислялись проценты за пользование кредитом, в поданном в суд иске были заявлены требования о взыскании с Банка в пользу Антиповой М.Ю. . в счёт неправомерно начисленных и удержанных процентов на сумму страховой премии, штрафа согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и . в возмещение понесённых расходов на оплату услуг представителя истицы.

В направленном в суд возражении на исковое заявление представитель Банка признал наличие переплаты Антиповой М.Ю. по процентам в размере ., указал на необоснованность требования о взыскании штрафа по законодательству о защите прав потребителей, указал на возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя истицы в размере . и просил рассмотреть данное дело в своё отсутствие.

В судебном заседании истица Антипова М.Ю. и её представитель Мифтахова А.И. предъявленный иск поддержали, уменьшив размер подлежащих взысканию в пользу Антиповой М.Ю. неправомерно начисленных и удержанных Банком процентов на сумму страховой премии с ., согласившись с представленным Банком расчётом указанных процентов.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы и её представителя, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и не оспаривается его сторонами, Дата обезличена. между Банком и Антиповой М.Ю. был заключён кредитный договор Номер обезличена, по условиям которого Банк предоставил Антиповой М.Ю. кредит в размере ., при этом Антипова М.Ю. в соответствии с выбранным ею вариантом кредитования обязалась застраховать свои жизнь и здоровье с включением в сумму кредита страховой премии в размере ., которую Банк в дальнейшем перечислил с банковского счёта Антиповой М.Ю. в пользу страховщика; вместе с тем вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена по делу Номер обезличена с Банка в пользу Антиповой М.Ю. было постановлено взыскать . в счёт возврата страховой премии за период с Дата обезличена., тогда как страховая премия была включена в сумму кредита и на неё начислялись проценты за пользование кредитом.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что Банк признал наличие переплаты Антиповой М.Ю. по процентам в размере . и с указанной суммой согласилась истица, суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу Антиповой М.Ю. вышеуказанную переплату по процентам в размере .; соответственно на основании подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ с Банка следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Елабужского муниципального района РТ в размере . В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с удовлетворением судом требования иска о взыскании с Банка в пользу Антиповой М.Ю. переплаты по процентам в размере . с Банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере .

Оснований для уменьшения указанного штрафа у суда не имеется, поскольку со стороны Банка заявление об уменьшении штрафа в суд не поступило, каких-либо доказательств исключительности данного случая в части отказа в возврате Антиповой М.Ю. . в счёт переплаты по процентам в материалы дела не представлено.

Доводы письменного возражения Банка о том, что решением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена. по делу Номер обезличена с Банка в пользу Антиповой М.Ю. уже был взыскан штраф в размере 36 063,92 руб. и потому повторное взыскание штрафа недопустимо, что на требование иска Антиповой М.Ю. о взыскании переплаты по процентам не распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд отклоняет, поскольку, как указано в подп. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Кроме того, требование иска Антиповой М.Ю. о взыскании переплаты по процентам не заявлялось и соответственно не было предметом рассмотрения в деле Номер обезличена.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Антипова М.Ю. вынуждена была воспользоваться услугами представителя, уплатив за это . по договору на оказание юридических услуг от Дата обезличена., учитывая относительную несложность данного дела и результат его рассмотрения, суд с учётом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Банка в пользу Антиповой М.Ю. . в частичное возмещение указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Антиповой М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БыстроБанк» в пользу Антиповой М.Ю. . в счёт переплаты по процентам, . в качестве штрафа и . в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего (

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БыстроБанк» ) в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: