Решение по делу № 33-6319/2016 от 23.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2016 года дело № 33-6319/2016

Судья: Климина К.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Низамовой А.Р., Якуповой Н.Н.

при секретаре Искужине С.Т.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Глобус» на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ААА к ООО «Глобус» о возмещении материального ущерба, расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Глобус» в пользу ААА материальный ущерб в размере №... рублей, расходы по оплате оценки ущерба №... рублей, услуги представителя №... рублей, расходы услуг нотариуса в размере №... рублей, расходы, по оплате госпошлины №... рублей, почтовые расходы №... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ААА обратился в суд с иском к ООО «Глобус» о возмещении материального ущерба, расходов.

В обоснование иска указано, что дата около 11 час. 00 мин. по адресу: адрес с третьего этажа здания упала оконная конструкция, которая нанесла повреждения четырем автомашинам, одной из которых оказалась его машина марки «Рено Логан», регистрационный знак ... В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела автомобилю истца марки «Рено Логан», регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Также в ходе проверки был опрошен гражданин ААА, 1961 года рождения, проживающий: адрес - адрес, который пояснил, что он является прорабом на строительном объекте, расположенным по адрес на третьем этаже, которым занимается ООО «Глобус». дата ААА позвонил директор ООО «Глобус» и сообщил, что у них упала оконная конструкция. Последний раз работы на данном объекте производились примерно в январе 2014 года. дата на строительном объекте никого не было, оконную конструкцию снесло порывом ветра.

Истец обратился к ответчику с претензией, где просил возместить ему материальный ущерб, понесенные расходы. Ответа не последовало, выплата не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный №... рублей, юридические услуги №... рублей, услуги оценщика №... рублей, расходы по госпошлине №... рублей, услуги нотариуса №... рублей, отправку претензии и телеграмм №... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО «Глобус» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба, но в силу ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть заявлено в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем ООО «Глобус» возложенную на него ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнило, и не представило суду первой и апелляционной инстанций доказательств отсутствия вины причинения имущественного вреда истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес с третьего этажа здания упала оконная конструкция, которая нанесла повреждение автомобилю истца марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ....

Согласно постановлению УУП ОП №... Управления МВД России по адрес лейтенанта полиции ААА от дата в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано за отсутствием состава преступления.

В связи с причинением механических повреждений автомобилю, истец обратился к независимому эксперту, для определения размера восстановительного ремонта.

Согласно отчету №... ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак ... по состоянию на дата составляет ... рублей.

Ответчик был уведомлен о месте и проведении оценки, но не явился. Кроме того, ответчик с результатами данной экспертизы ознакомлен дата.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ исходил из того, что причинение ущерба автомобилю истца произошло вследствие того, что ответчик не проявил должной заботливости о принадлежащем ему имуществе, а потому обязан возместить причиненный ущерб.

    Вместе с тем, ответчик как организация, которая занималась строительными работами на указанном объекте, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдении требований, связанных с надлежащим содержанием оконных конструкций, проявление достаточной степени заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда, не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», не оспоренного ответчиком, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере ... рублей.

Довод апелляционной жалобы, что данные требования в силу ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве ООО «Глобус» в Арбитражный Суд Республики Башкортостан, несостоятелен, поскольку доказательств, подтверждающих принятия решения в отношении ООО «Глобус» о банкротстве не представлено.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Глобус» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Ф.Ф.Сафин

Судьи                                     А.Р.Низамова

                                        Н.Н.Якупова