Решение по делу № 11-45/2017 от 09.01.2017

Дело № <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Свешниковой М.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

с участием представителя ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Автоцентр Злата» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Русанцова С.А. к ООО «Автоцентр Злата» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Русанцов С.А. обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоцентр Злата», проводилось техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, номерной знак №. Работы выполнялись на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Мастер - приемщик ФИО1 За произведенные технические работы им оплачен счет на сумму 4 259 рублей, а также 300 рублей за автомоечные работы. Перед проведением работ мастером-приемщиком ФИО1 произведен осмотр автомашины, на предмет имеющихся повреждений, повреждений им обнаружено не было. При выдаче автомобиля после проведенного ремонта были обнаружены (зафиксированы) недостатки в виде сломанного масляного щупа. В связи с вышеизложенным, ему был причинен материальный ущерб в размере 1 100 рублей, он был вынужден приобрести новый масленый щуп за свой счет. Данные гражданско-правовые отношения подпадают под Закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения после проведения работ недостатков, по своему выбору вправе требовать возмещения ущерба, либо просить уменьшить стоимость предоставленных услуг. Вместе с тем потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие оказания услуг ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Так же согласно ч. 1 ст.23 ЗоЗПП РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии с ч.3 ст.29 ЗоЗПП РФ требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Кроме того, мастером-приемщиком ему было отказано в гарантийном ремонте мотора-печки. ФИО1 необоснованно, даже не проводя диагностические работы, отказал в ремонте мотора-печки, когда как согласно электронной сервисной книжки гарантия изготовителя заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента проведения предпродажной подготовки, а не с момента поставки а/м официальному дилеру. Предпродажная подготовка обеспечивает предоставление покупателю технически исправного и готового к эксплуатации нового автомобиля. Проведение предпродажной подготовки обусловливается необходимостью расконсервации автомобиля, устранения недостатков, возникших при доставке автомобиля в магазин, при его хранении, а так же необходимостью установки комплектующих изделий и дополнительных принадлежностей. Предпродажная подготовка является обязательным условием для обеспечения гарантий завода-изготовителя. Она регламентируется отраслевым стандартом ОСТ 37.001.082-82Б, так согласно п. 1.2. автомобиль подлежит продаже только после проведения полного комплекса работ по предпродажной подготовке, предусмотренных настоящим стандартом, (отраслевой стандарт ОСТ 37.001.082-82 "Подготовка предпродажная легковых автомобилей" (утв. приказом Минавтопрома СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 41)). Предпродажную подготовку производят станции и центры технического обслуживания, предприятия-изготовители автомобилей, а также торгующие организации, располагающие соответствующими техническими возможностями. О проведении предпродажной подготовки делается отметка в сервисной книжке или заменяющем ее документе. Целью предпродажной подготовки является предоставление покупателю технически исправного, подготовленного к эксплуатации автомобиля, с устранением в соответствии с перечнем раздела 2 настоящего стандарта неисправностей, вызванных транспортированием, отклонений от норм в работе узлов, агрегатов и систем автомобиля, а также установка комплектующих изделий, не установленных на предприятии-изготовителе согласно описи (упаковочного листа) прилагаемой к автомобилю. Качество автомобиля после выполнения предпродажной подготовки должно соответствовать требованиям: технических условий завода-изготовителя, соответствующей нормативно-технической документации и «Правил продажи населению легковых автомобилей и мотоциклов с колясками», утвержденных в установленном порядке ответственность за качество работ несет предприятие, проводившее предпродажную подготовку. В связи с этим он был вынужден обратиться в автосервис ИП «ФИО2» стоимость мотора-печки составила 12 800 рублей, работы по его замене 1 500 рублей. Вместе с тем им были понесены следующие судебные расходы: за копировальные услуги 340 рублей (пакет документов при подаче претензий и пакет документов при подачи искового заявления в суд), юридические услуги в размере 20 000 рублей, которые в силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Поскольку ответчиком обязанности по возмещению ему убытков до настоящего времени не выполнены, просит выплатить ему неустойку (пени) из расчета один процент от обшей суммы, подлежащей ему выплате за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2016г. в сумме 19 910.4 рублей (20 740 х 1% х 96 дней). Неустойку просит рассчитать на день вынесения решения суда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный моральный вред он оценивает в 5000 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...». В соответствии со ст.88 ГПК РФ «1.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .расходы на оплату услуг представителей;.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы». В результате данной ситуации ему пришлось обратиться за защитой своих прав к услугам профессионального юриста, услуги составили 20000 рублей. На основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в день обращения, то есть 29.05.2016г. после обнаружения дефектов, им была составлена претензия на имя директора ООО «Автоцентр Злата», на которую ДД.ММ.ГГГГ отправлен абсолютно не мотивированный ответ. С целью защиты своих прав и законных интересов им повторно, ДД.ММ.ГГГГ была направлена мотивированная претензия, на которую также был дан шаблонный ответ. После проведенных ремонтных работ в ИП «ФИО2» он ДД.ММ.ГГГГ вручил представителю ООО «Автоцентр Злата» письменную претензию с просьбой о возврате оплаченной им суммы и компенсации морального вреда. Приняв от него претензию, сотрудники ООО «Автоцентр Злата» категорически проигнорировали его законные требования, тем самым уклонились от выполнения данного требования потребителя. Однако до настоящего времени не только его требование не выполнено, но и ответа на претензию не получено. В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не щенными законом». Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Также согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу потребителя. Просит суд взыскать с ООО «Автоцентр Злата» в пользу Русанцова С.А. в счет компенсации материального ущерба - 15 400 рублей; судебные расходы - расходы на юридические услуги - 20000 копировальные услуги - 340 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; неустойку -19 910,4 рублей; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Нижегородской области от 14.11 2016 года исковые требования Русанцова С.А. удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Злата» в пользу Русанцова С.А. взысканы стоимость масляного щупа в размере 1100 руб., стоимость мотора-печки в размере 12800 руб., стоимость работ по замене мотора печки в размере 1500 руб., неустойку в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8950 руб. В удовлетворении остальной части иска Русанцову С.А. отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Злата» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 976 рублей.

От Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Злата» поступила в суд апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Злата» по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что исковые требования истца можно разделить на 2 части. ДД.ММ.ГГГГ истцом был куплен автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ срок гарантии истек. Истек двухлетний срок на обращение потребителя, истец же обратился в ООО «Автоцентр Злата» только 29.05.16г., по истечению срока. Вентилятор печки не исследовался. Так как гарантийный срок автомобиля истек, требования нужно предъявлять к производителю. По поводу масляного щупа обратился истец так же только ДД.ММ.ГГГГ Причина поломки щупа не была доказана. Для надлежащего рассмотрения дела необходимо было привлечь производителя, что мировым судьей не было сделано. Мировым судьей не запрашивались документы по предпродажной подготовке автомобиля, поэтому мы их не представляли ранее Лица, которые подписывали заказ-наряд, на момент обращения истца в ООО «Автоцентр Злата» уже не работали. Потому решение мирового судьи считает незаконный и необоснованным.

Русанцов С.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Автоцентр Злата», обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав».

Кроме того, из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что "потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности".

В силу ч.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется…

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя…».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя…

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4, в лице ООО «Автоцентр Злата», и Русанцовым С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, <данные изъяты>

29.05.2016г. истец обратился к ответчику по вопросу проведения планового ТО. По окончании работ мастером было сообщено истцу о том, что масляный щуп имеет дефект – отломан сегмент с насечками.

29.05.2016г. истцом в адрес ответчика была написана претензия, из которой следует, что в результате проведения работ был сломан щуп масляный, а так же было отказано в гарантийном ремонте печки.

01.06.2016г. истцу был направлен ответ на претензию, согласно которого относительно поломки щупа ими проведена внутренняя проверка, опрошены сотрудники, выполнявшие работы с автомобилем, а так же просмотрены записи с установленных в автосалоне камер наблюдения. Установлено, что повреждение масляного щупа ДВС произошло до его обращения в ним. Относительно работ по ремонту отопителя в рамках гарантийных обязательств сообщили, что согласно сервисной книжки, а так же имеющимся у ООО «Автоцентр Злата» сведениям относительно автомобиля, гарантийный срок на него истек 23.05.2016г., таким образом, автоцентр не имеет правовых оснований для удовлетворения требования об устранении заявленного дефекта в рамках гарантийных обязательств. Тем не менее, ими проведена проверка качества, в результате которой заявленный дефект отопителя не проявился. Необходимость в проведении ремонтных работ отсутствует.

19.06.2016г. истцом в адрес ответчика вновь была направлена претензия, согласно которой истец просил возместить причиненный ущерб в сумме 1100 руб. – стоимость масляного щупа, юридические расходы в размере 3000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, осуществить гарантийный ремонт вентилятора-печки.

27.06.2016г. в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию, согласно которого истцу было отказано в удовлетворении его требований.

27.08.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена еще одна претензия, где он просил возместить ущерб в сумме 1100 руб., стоимость замены мотора печки в размере 14300 руб., неустойку в размере 16320 руб., затраты на юридические услуги 5000 руб., затраты на ксерокопирование 340 руб., моральный вред в размере 2000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость поврежденного масляного щупа, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Обсуждая вопрос правомерности заявленных истцом требований, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательств с учетом принципа относимости, допустимости и достоверности доказательств, учитывая, что по общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как усматривается из акта приема-передачи к заказ-наряду № предоставлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Бланк акта приема передачи разработан ответчиком и включает в себя следующие разделы: комплектация, причина обращения, отметка о наличии видимый повреждений, сведения о наличии ценных вещей и денег в автомобиле, остаток топлива, уровень масла в двигателе, уровень технологических жидкостей, настройки, документы, функциональная проверка. Однако, из имеющихся в акте приема-передачи разделов заполнены лишь данные на автомобиль, вместе с тем разбег мастером приемщиком указан неверно, впоследствии зачеркнут, комплектация с указанием, что на автомобиле установлены «секретки», в графе причины обращения – зачеркнута фраза «вентилятор печки гудит». Сведения об уровне масла в двигателе не заполнены.

Вместе с тем, ответчик в своем отзыве указывает, что работы по проведению технического обслуживания в ООО «Автоцентр Злата» производятся на основании Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации № от 01.11.1992г.

Так, согласно п.п.3, 4 приложения № к указанным выше «Правилам приемки и выдачи легковых автомобилей автообслуживающим предприятием» - при приемке автомобиля выполняются следующие виды работ: проверка соответствия номерных данный автомобиля данным, записанным в техническом паспорте; определение и согласование заказчиком объема, стоимости и сроков выполнения работ; оформление первичной документации. Контрольный осмотр при приемке автомобиля предусматривает: осмотр автомобиля в соответствии с заявленными владельцем видами работ; осмотр с целью определения общего технического состояния автомобиля; проверка комплектности автомобиля. В силу п. 4.1 правил контрольный осмотр с целью определения общего технического состояния автомобиля включает в обязательном порядке, проверку агрегатов, узлов и систем, влияющих на безопасность дорожного движения. Проверяются осмотром и опробованием: герметичность систем питания, смазки, охлаждения, привода тормозов и сцепления.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, мастер, принимавший автомобиль у истца, должен был указать в акте приема передачи, в том числе, и уровень масла, который можно установить посредством извлечения масляного щупа, и поскольку мастер приемщик не должным образом оформил первичный документ – акт приема передачи, допустил небрежность, дописки, не заполнил более половины информационных полей, которые предусмотрены бланком, мировой судья пришел к выводу, что мнение представителя ответчика о том, что масляный щуп был поврежден до его передачи в работу нельзя признать обоснованным. В том случае, если бы мастер – приемщик исполнил свои обязанности должным образом, указанные обстоятельства должны были быть установлены еще на стадии передачи автомобиля от истца специалистам ответчика. Вместе с тем, мировой судья отнесся критически к представленной и просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, поскольку на ней зафиксирован лишь ход работ по проведению ТО, однако, никаких доказательств того, что масляный щуп не извлекался в период времени от передачи автомобиля истцом мастеру-приемщику и до того момента, когда он был транспортирован в бокс, где проводилось ТО, на видеозаписи не имеется. Кроме того, на видеозаписи видно, что мастер, проводивший работы по ТО, трижды достает и погружает масляный щуп при контрольной проверке уровня масла, при этом все действия скрыты спиной мастера, таким образом, из представленной видеозаписи нельзя сделать однозначный вывод о том, что до указанного момент масляный щуп был сломан, а это не произошло в результате указанный действий мастера. Что касается пояснений свидетеля ФИО5, то к ним мировой судья так же отнесся критически, поскольку он является работником ответчика, соответственно, является заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания, исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), а так же учитывая, что истец, как потребитель, является более слабой стороной в возникших правоотношениях, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что масляный щуп был сломан до передачи его мастеру-приемщику, в связи с чем, мировой судья счел исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Что касается пояснений представителя ответчика, что из представленного товарного чека нельзя сделать вывод, что истцом приобретен именно необходимый ему масляный щуп, то указанный доводы мировым судьей во внимание не был принят, поскольку как следует из пояснений свидетелей и специалистов, к каждому конкретному двигателю необходим свой масляный щуп, оснований не доверять представленному товарному и кассовому чеку только по тому основанию, что там не указан каталожный номер детали у суда оснований не имеется, поскольку в силу норм действующего законодательства в товарном чеке указывается наименование товара, его стоимость, дата и наименование продавца. Таким образом, у суда не имелось оснований не принимать во внимание представленный товарный и кассовый чек. В связи с чем мировой судья взыскал с ответчика стоимость масляного щупа в размере 1100 руб.

Так же истец просил взыскать с ответчика стоимость мотора-печки в размере 12800 руб., и стоимость работ по замене мотора печки в размере 1500 руб., полагая, что указанные работы должны были быть проведены в рамках гарантийного обслуживания, ответчик просил в удовлетворении требований отказать, поскольку полагает, что гарантийный срок на автомобиль истек.

Так, согласно п.1 ст. 7 дилерского соглашения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., дилер исполняет гарантийные обязательства производителя перед конечным покупателями в отношении качества договорной продукции, в том числе, когда договорная продукция была продана конечному покупателю другим дилером, поставщиком, производителем, на условиях, указанных в приложении 6 и сервисной книжке, или на более выгодных для покупателей условиях…

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Автоцентр Злата» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, <данные изъяты> <адрес> от 22.04.2014г. Согласно п. 2.1. договора денежную сумму *** (информация скрыта), в т.ч. НДС 18% в размере *** (информация скрыта), покупатель вносит на расчетный счет или в кассу продавца в течении трех банковских дней с момент подписания сторонами настоящего договора, денежную сумму в размере *** (информация скрыта), в т.ч. НДС *** (информация скрыта), покупатель вносит на расчетный счет или в кассу продавца в течении 5 банковских дней с момента получения уведомления от продавца (посредством телефонного, факсимильного, электронного или иного сообщения) по заранее предоставленным последним реквизитам о готовности автомобиля к выдаче. В силу п. 3.2 договора продавец обязуется передать покупателю товар в течение 10 календарных дней со дня получения от покупателя полной оплаты товара. Товар передается покупателю только после полной оплаты его стоимости.

Согласно гарантийного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничений по пробегу.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Автоцентр Злата» и ФИО4 подписан акт приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ООО «Автоцентр Злата» заключен договор №, согласно которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать за вознаграждение по поручению, от имени и за счет принципала действия по поиску покупателя, реализации, оформлению и передачи покупателю автомобиля, принадлежащего на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4, в лице ООО «Автоцентр Злата», и Русанцовым С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, <данные изъяты>

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. истцу вместе с автомобилем был передан паспорт транспортного средства, два экземпляра договора купли-продажи, два экземпляра акта приема-передачи, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ., руководство по эксплуатации, два комплекта ключей от автомобиля.

Сервисная книжка истцу передана не была, в связи с тем, что автомобиль находился на гарантии, по просьбе истца при передачи транспортного средства ему было выдано «Полное подтверждение», которое содержит сведения о данных автомобиля – номер шасси, обозначение модели, дата поставки; сервис по замене масла – дата, пробег, номер заказа, исполнитель работ, авторизированный дилер Шкода Авто; предпродажная подготовка – дата, пробег, номер заказа, исполнитель работ, авторизованный дилера <данные изъяты>.

Согласно информации, содержащейся в Полном подтверждении, предпродажная подготовка была произведена 25.06.2014г. В силу ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации<данные изъяты> добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, ответчик, действуя от имени первого собственника транспортного средства, при заключении договора с истцом должен был предоставить полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, в том числе и о сроке гарантийных обязательств, поскольку на момент продажи товара автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Ответчиком истцу было предоставлено Полное подтверждение, исходя из которого дата предпродажной подготовки – 25.06.2015г.

Согласно ч.2 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Пунктом 57 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенными на официальном сайте <данные изъяты>, первое ТО производится при пробеге 15000 км., однако, из всех представленных ответчиком заказ-нарядов видно, что автомобиль не проходил плановое ТО при пробеге в 15000 км., однако, по сведениям ответчика, который является официальным дилером, автомобиль с гарантии снят не был, что свидетельствует о том, что ответчиком в материалы дела представлена не полная история обращений по спорному автомобилю. Кроме того, испрашиваемая мировым судьей электронная копия сервисной книжки в материалы дела так же предоставлена не была.

В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений…

Оценив представленные в материалы дела Полное подтверждение с указанием срока предпродажной подготовки 25.06.2014г., без которой автомобиль первому покупателю не мог быть передан, договор купли продажи, заключенный между ответчиком и первым собственником ТС, из содержания которого следует, что плата за транспортное средство была внесена не в день заключение договора купли продажи, а, соответственно, и автомобиль не мог быть передан покупателю в день заключения договора, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, а, кроме того, в материалы дела не представлено и документов, свидетельствующих об извещении первого собственника о необходимости внести оставшиеся денежные средства за автомобиль, и дате внесения этих денежных средств, мировой судья пришел к выводу о том, что гарантийный срок на автомобиль необходимо исчислять с 25.06.2014г.

Что касается доводов представителя ответчика, что на указанном документе нет подписи и круглой печати, то мировой судья во внимание их не принял, поскольку истцом в материалы дела предоставлен подлинный документ со штампом ответчика, который содержит реквизиты ответчика, не доверять представленному доказательству у суда оснований не имелось. Кроме того, данный документ надлежащим образом, в том числе посредством проведения экспертизы, не оспорен и не опровергнут.

Что касается представленного заказ-наряда от 05.05.2014г. в котором указано, что проведена предпродажная подготовка, то, как указывалось уже судом выше, дилер обязан провести комплекс работ по приведению транспортного средства, доставленного на его территорию, в надлежащий вид, что и было сделано 05.05.2014 года, поскольку по данным ПТС автомобиль был продан <данные изъяты>» - 29.04.2014г. ООО «Автоцентр Злата» на основании дилерского соглашения, однако, товарно-транспортная накладная, свидетельствующая о дате доставки автомобиля на территорию ответчика, и приемки автомобиле ответчиком мировому судье в материалы дела не представлена. Данные документы были представлены в суд апелляционной инстанции, однако, из них следует только то, что автомобиль был доставлен в ООО «Автоцентр Злата» 24.04.2014г., каких-либо иных данных, имеющих существенное значение для настоящего дела, в ТТН не содержится.

При таких обстоятельствах, мировым судьей было установлено, что на момент обращения истца к ответчику по вопросу ремонта мотора-печки гарантийный срок не истек.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что мотор-печка подлежат ремонту или замене, то мировой судья пришел к выводу о том, что истцом в качестве доказательств необходимости проведения работ предоставлены пояснения двух специалистов, допрошенных в судебном заседании, а так же показания свидетеля, который непосредственно проводил работы по замене мотора-печки. Ответчиком же в подтверждение своих возражений относительно заявленных требований какие-либо доказательства не представлены, в то время как истец указывал на данную неисправность при обращении за плановым ТО 29.05.2016г. Поскольку в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие факт покупки мотора-печки, а так же подтверждающие факт оплаты работы по его замене, в совокупности с показаниями свидетеля, который подтвердил факт проведения работ, мировой судья, с учетом принципа добросовестности участников процесса, полагает установленным тот факт, что мотор-печки был неисправен и подлежал замене, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в размере 12800 руб. в счет стоимости мотора-печки, и денежные средства в размере 1500 руб. в счет расходов по его замене.

Так же истец просил взыскать с ответчика неустойку.

В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, исходя из следующего расчета 1500 руб. (стоимость работ по замене мотора-печки) *3%*169 дней (с 29.05.2016г. по 14.11.2016г.) = 7605 руб. Однако, поскольку, размер неустойки не может превышать стоимости выполнения работ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1500 руб.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, которыми установлено нарушение прав истца, как потребителя, степени нарушения этого права, а также с учетом принципов разумности и справедливости, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., находя заявленную истцом сумму морального вреда в размере 5000 руб. завышенной.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (п.6).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку права истца были нарушены, то с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 8950 руб. (1100+12800+1500+1500+1000 /2).

На основании вышеизложенного, мировой судья пришел к выводу о нарушении ООО «Автоцентр Злата» прав потребителя Русанцова С.А., а потому частично удовлетворил заявленные исковые требования, материальный ущерб, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные издержки и штраф.

С указанной позицией суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют, при этом, все доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, всем им мировым судьей была дана надлежащая оценка и все они сводятся лишь к переоценке доказательств и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела как у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции не нашли.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Русанцова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Злата» о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции полагает оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоцентр Злата»– без удовлетворения.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ –