Решение по делу № 33-10503/2017 от 10.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-10503/2017

г. Уфа 23 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего         Турумтаевой Г.Я.,

судей                      Гаиткуловой Ф.С. и Голубевой И.В.

при секретаре                 Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Билалова С.С., Билаловой З.С. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от
30 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения Билаловой З.С., представителя Билаловой З.С., Билалова С.С. – Минигалиева И.Т., поддержавших доводы жалобы, представителя Загидуллина В.В. – Жановой З.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Билалов С.С., Билалова З.С. обратились в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к Загидуллину В.В. о взыскании в пользу Билалова С.С. убытков в виде процентов в размере ... руб. (....), в пользу Билаловой З.С. - издержек для восстановления нарушенного права в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что дата по делу А07-9327/2010 Арбитражного суда РБ установлено, что действия должника ООО «КФХ Дюрмень» и Загидуллина В.В. были направлены на нанесение имущественного вреда кредитору Билаловой З.С., которая до настоящего времени не может получить возврат долга от должника.

Вина Загидуллина В.В. заключалась в том, что он, являясь директором и учредителем ООО «КФХ Дюрмень» в период с 2008 года по февраль 2010 года осуществлял действия, направленные на уклонение от выплаты долга, которые выражались как в уклонении от возврата долга, так и в создании условий, при которых ООО «КФХ Дюрмень» утрачивало возможность произвести расчеты по обязательствам.

Следствием виновных действий Загидуллина В.В. является нанесение имущественного вреда ИП Билаловой З.С. в размере основного долга ... руб., процентов ... руб. по состоянию на дата, ... руб. - на дата, ... руб. - на дата.

Утрата обществом возможности выплаты долга ИП Билаловой З.С., что повлекло возникновение ущерба, явилось основанием для возбуждения судом дела А07-9327/2010 о банкротстве ООО «КФХ Дюрмень» по заявлению ИП Билаловой З.С., которое длилось более четырех лет с дата по дата.

Оплата юридических услуг представителя, осуществлявшего защиту прав и интересов Билаловой З.С. в деле о банкротстве А07-9327/2010 по договору оказания юридических и консультационных услуг от дата, из расчета ... руб. в месяц составляет за четыре года пять месяцев ... руб.

Кроме того, в результате виновных действий директора и учредителя ООО «КФХ Дюрмень» Загидуллина В.В. ИП Билалова З.С. понесла значительные моральные издержки, нравственные страдания от необходимости участвовать в судебных разбирательствах, доказывать наличие финансовых возможностей должника провести расчеты, недобросовестность действий директора и учредителя Загидуллина В.В., который предпринимал все меры для уклонения от ответственности и выплаты долга. Экономический размер нанесенного ИП Билаловой З.С. морального вреда составляет ... руб.

Определением от дата Арбитражного суда по делу А07-9291/2009 произведена процессуальная замена ИП Билаловой З.С. на Билалова С.С., соответственно все права и обязанности, в том числе взыскателя о взыскании долга с ООО «КФХ Дюрмень», перешли к
Билалову С.С.

Обжалуемым решением суда Билалову С.С., Билаловой З.С. в удовлетворении исковых требований к Загидуллину В.В. о взыскании ущерба в пользу Билалова С.С. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., в пользу Билаловой З.С. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда в сумме ... руб. отказано.

В апелляционной жалобе Билалова С.С., Билаловой З.С. просят отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая на то, что само по себе отсутствие правовой оценки недействительности сделок не может служить основанием для установления виновности или невиновности в противоправных действиях одной из сторон сделки. Противоправные виновные действия Загидуллина В.В., повлекшие причинение материального ущерба, установлены вступившим в законную силу судебным актом. В данном случае ООО «КФХ Дюрмень» и Загидуллин В.В. действовали солидарно в ущерб интересам Билаловой З.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Билалова С.С., Билаловой З.С. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2017 года, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РБ от дата (дело № А07-9291/2009) частично удовлетворены исковые требования предпринимателя М. с ООО «КФХ Дюрмень» в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В рамках указанного дела установлено, что предпринимателем Минигалиевым    Т.С. на расчетный счет ООО «КФХ «Миляш», правопреемником которого является ООО «КФХ Дюрмень», были перечислены денежные средства в сумме ... руб. платежными поручениями №... от дата и №... от дата в качестве временной финансовой помощи по договору №... от дата.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда РБ от дата по делу
№ А07-9291/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КФХ Дюрмень» без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда РБ от дата по делу № А07-9291/2009 по решению от дата произведена замена истца ИП М. на ИП Билалову З.С.

Требования ИП Билаловой З.С. к ООО «КФХ Дюрмень» включены в реестр требований кредиторов, о чем усматривается из определения Арбитражного суда РБ от дата.

По решению Арбитражного суда РБ от дата ООО «КФХ Дюрмень» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда РБ от дата частично удовлетворено заявление конкурсного кредитора ИП Билаловой З.С. о признании действия, бездействия арбитражного управляющего ООО «КФХ Дюрмень» Никифорова А.А. незаконным. Судом признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Никифорова А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «КФХ Дюрмень» в части бездействия по не обращению в суд с исковым заявлением к Загидуллину В.В. о взыскании денежных средств в сумме ... руб. в пользу ООО «КФХ Дюрмень»; по не оспариванию сделки от дата, осуществленной между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «КФХ Дюрмень» на сумму ... т.р.; по не оспариванию сделки, осуществленной между Загидуллиным В.В. и ООО «КФХ Дюрмень» по возврату займа на сумму ... т.р. и ... т. р.; по не обращению в суд с заявлением к ООО «КФХ Ялкын» о признании ничтожной сделки по передаче газопровода; по не принятию мер по возврату активов должника в виде налога на добавленную стоимость по приобретенным материалам в сумме ... т.р. за 2009 г.; по не оспариванию сделки от дата, осуществленной между Загидуллиным В.В. и ООО «КФХ Дюрмень» на сумму ... т.р. и ... т.р. В остальной части заявленных требований отказано. В уменьшенной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Разрешая заявление конкурсного кредитора ИП Билаловой З.С. о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ООО «КФХ Дюрмень» Никифорова А.А. по не оспариванию сделок на общую сумму ... т.р., ... т.р., ... т.р., ... т.р., суд отметил, что при совершении сделок имелись признаки заинтересованности, поскольку Загидуллин В.В. являлся директором должника и его учредителем, т.е. Загидуллин В.В. предоставлял своему предприятию займы и сам их погашал. Такие действия должника и Загидуллина В.В. были направлены на нанесение имущественного вреда кредитору Билаловой З.С., которая до настоящего времени не может получить возврат долга от должника.

Кроме того, в определении указано, что в данном случае, суд не признает недействительными сделки по отчуждению имущества, а исследует вопрос о возможности их оспаривания.

Таким образом, из определения от дата не следует, что Арбитражным судом РБ установлена вина Загидуллина В.В. в причинении ущерба Билаловой З.С. либо причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

Решением Арбитражного суда РБ от дата по делу № А07-25684/2015 с ООО «КФХ Дюрмень» в пользу ИП Билаловой З.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме ... руб.

Определением Арбитражного суда РБ от дата по делу № А07-9291/2009 произведена процессуальная замена истца индивидуального предпринимателя Билаловой З.С. на ее правопреемника Билалова С.С.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, от дата, от дата по делу № А07-9327/2010, вступившими в законную силу на основании постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата, дата,
дата, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Билаловой З.С. о привлечении Загидуллина В.В. к субсидиарной ответственности отказано.

В названных постановлениях судами сделан вывод об отсутствии причинной связи между действиями (бездействиями) Загидуллина В.В. и неудовлетворением требований предпринимателя Билаловой З.Г. как кредитора, а также банкротством ООО «КФХ Дюрмень».

Кроме того, в данных судебных актах указано, что кредитор не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями Загидуллина В.В. и наступлением такого последствия, как причинение должнику убытков и банкротство последнего, т.е. наличие в его действиях состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом. Доводы жалобы о злоупотреблении
Загидуллиным В.В. предоставленными ему правами с намерением причинить вред предпринимателю Билаловой З.С. документально не подтверждены.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что совершенные Загидуллиным В.В. как директором и учредителем ООО «КФХ Дюрмень» сделки не оспорены, недействительными не признаны, доказательств причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчика не представлено, суд пришел к правильному выводу, что требования Билалова С.С. (правопреемника Билаловой З.С.) о взыскании с Загидуллина В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., начисленных за период с дата по дата и взысканных с ООО «КФХ Дюрмень», а также процентов в сумме ... руб., начисленных за период с дата по дата на взысканную с ООО «КФХ Дюрмень» сумму долга ... руб., не подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом положений статей 12, 151 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае ООО «КФХ Дюрмень» и Загидуллин В.В. действовали солидарно в ущерб интересам Билаловой З.С., основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (п.1 ст.322 ГК РФ).

Разрешая требования Билаловой З.С. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд обоснованно исходил из положений ст. 112 АПК РФ, предусматривающих, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. (ст. 106 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку расходы на оплату услуг представителя, о взыскании которых заявлено истцом Билаловой З.С., понесены ею в связи с представлением ее интересов в арбитражном суде, арбитражном апелляционном суде в деле о банкротстве № А07-9327/2010, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Билалова С.С., Билаловой З.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Г.Я. Турумтаева

Судьи                                Ф.С. Гаиткулова

СОГЛАСОВАНО И.В. Голубева

Справка: судья Рыбакова В.М.