Решение по делу № 8Г-24796/2021 [88-27530/2021] от 17.09.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1587/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика, ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения в размере 306 300 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 333 867 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 9 000 руб., возмещение расходов, понесённых на извещение САО «РЕСО-Гарантия» о проведении экспертизы в размере 475 руб. 70 коп., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 162 834 руб., составление доверенности на представителя в размере 1 600 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак К8140Н197, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 48 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 354 500 руб. Соответственно, разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта, установленной на основании заключения эксперта, составила 306 300 руб.

Направленная претензия в САО «РЕСО-Гарантия» оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного № У- 20-152610/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 12 900 руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в сумме 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа

во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменено.

В указанной части постановлено по делу новое решение, которым взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключением ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца взыскании недоплаченного страхового возмещения и штрафа, поскольку страховая компания исполнила обязательства в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, определил период ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика, посчитал необходимым установить размер неустойки в размере 12 000 руб.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд пришёл к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал истцу в возмещении судебных расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку требования о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия отклонила как неподтвержденные материалами дела и противоречащие нормам материального права.

В тоже время, судебная коллегия не согласилась с решением суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя несмотря на то, что требования истца были частично удовлетворены и материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 98, 100, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и постановить в указанной части новое решение о взыскании указанных расходов в размере 20 000руб.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

При этом, суды правомерно установили факт выполнения страховой компаний обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Материалами дела не подтверждается довод жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального закона, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым, суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выводы судов по существу спора основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи