Решение по делу № 11-15/2019 от 12.02.2019

Мировой судья – Мельник Е.Е. (суд. уч.№1) Мотивированное определение составлено 26.03.2019

Гр.дело № 11- 15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием представителя истца Гончаровой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Долгова Якова Владимировича-Общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Долгова Якова Владимировича к индивидуальному предпринимателю Михайловой Юлии Юрьевне о защите прав потребителей отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Долгов Я.В. обратился в суд с иском к ИП Михайловой Ю.Ю. о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 21 июня 2018 года истцом у ответчика приобретены два комплекта мебели «РИО Кровать – чердак» с матрасом стоимостью 23998 рублей каждый и банкетка – пуф стоимостью 4999 рублей. В период гарантийного срока истец выявил недостаток в одном из комплектов мебели в виде сломанного крепления лестницы и вырванных болтов. Однако претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступили изменения основания иска. Так, инструкция по сборке и эксплуатации мебели «Кровать – чердак РИО» не содержит информации о технологии закрепления штанги в штангодержателе и она не была доведена до потребителя в письменной или устной форме. Также в инструкции отсутствует информация о направлении и усилии затягивания; о допустимых углах вкручивания шурупов и она не была доведена до потребителя. При этом мебель имела предварительно подготовленные отверстия для вкручивания шурупов и угол вкручивания шурупов соответствует углу данных отверстий. Полагает, что продавец своевременно не представил покупателю полной и достоверной информации о товаре, а потому несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. До истца не была доведена в доступной форме информация о технологии сборки заготовок товара в полном объеме, в том числе об усилиях, с которыми закрепляются штанги в штангодержателе и допустимых углах вкручивания шурупов штангодержателя для труб (ступеньки лестницы). Инструкция по сборке и эксплуатации мебели содержит технологию сборки заготовок товара частично и не в полном виде без указания специализированных знаний, которые заведомо отсутствуют у потребителя, в том числе и о направлении и усилии затягивания, допустимых углах вкручивания шурупов и т.п. В комплектной ведомости в части списка «фурнитура» и в фактической комплектности товара отсутствуют винты крепления штанги в штангодерожателе.

Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме 23988 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 рублей, штраф.

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ИП Михайлова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что каких – либо претензий к качеству изделия при его приемке не возникало. Истцу был передан товар надлежащего качества без неоговоренных недостатков. Сборку ответчик не производил. В удовлетворении требований просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Моби» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Долгов Я.В.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что инструкция по сборке и эксплуатации мебели «Кровать – чердак РИО» не содержит информации о технологии закрепления штанги в штангодержателе и она не была доведена до потребителя в письменной или устной форме. Также в инструкции отсутствует информация о направлении и усилии затягивания. Инструкция не содержит информации о допустимых углах вкручивания шурупов.

Каких – либо доказательств, подтверждающих, что до истца в доступной форме была доведена информация, в частности, технология сборки заготовок товара в полном объеме, в том числе об усилиях, с которыми закрепляются штанги в штангодерожателе и о допустимых углах вкручивания шурупов в штангодержателе для труб (ступеньки лестницы) в материалах дела не содержится.

Инструкция по сборке и эксплуатации мебели содержит технологию сборки заготовок товара частично и в неполном виде без указания специализированных знаний, которые отсутствуют у потребителя, в том числе, о направлении и усилии затягиванию, допустимых углах вкручивания шурупов и т.п.

В связи с чем, на ответчика, не предоставившего покупателю полную и достоверную информацию о товаре и о надлежащей технологии сборки товара, возлагается ответственность, предусмотренная пунктами 1-4 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым требования истца будут удовлетворены в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «МОБИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21 июня 2018 года между ИП Михайловой Ю.Ю., и Долговым Я.В. были заключены договора № <.....> и № <.....> о купле – продажи мебели.

Из указанных договоров следует, что передача мебели осуществляется самовывозом за счет покупателя. Продавец не осуществляет сборку и установку мебели.

Согласно справочной информации, возможна сборка мебели организацией, оказывающей услуги по доставке товара на платной основе. Продавец не несет ответственности за деятельность третьих лиц, оказывающих услуги по доставке, сборке, подъему товара.

26 июля 2018 года истцом на имя ответчика подана претензия о возврате денежных средств в размере 16999 рублей, в связи с тем, что крепление нижней ступени сломалось, вырваны болты. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 8122 <.....> дефекты, обнаруженные в комплекте мебели «Кровать – чердак РИО», имеют непроизводственный характер и образовались в результате нарушения технологии сборки заготовок. С технической точки зрения товар соответствует требованиям безопасности мебели для сидения и лежания, а именно требованиям, изложенным в приложении к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции ТР ТС 025Y2012». Качество исследуемого изделия соответствует требованиям стандартов, установленных для этого вида изделий.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенная истцом у ответчика кровать – чердак «РИО» является товаром надлежащего качества.

Кроме того, при продаже кровати ответчик передал истцу всю необходимую и достаточную информацию по ее сборке в виде инструкции, в которой все детали поименованы, технология сборки представлена в наглядном виде. Также ответчик предоставил истцу информацию о возможности сборки мебели специалистами сторонней организацией за дополнительную плату.

В связи с чем, доводы жалобы о непредоставлении истцу в полном объеме информации о технологии сборки заготовок товара, в том числе об усилиях, с которым закрепляются штанги в штангодержателе и о допустимых углах вкручивания шурупов штангодержателе для труб (ступеньки лестницы) являются несостоятельными.

Мировым судьей при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Несогласие заявителя с выводами суда направлено на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судом не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова Якова Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Л. Верхуша