Решение по делу № 33-2618/2020 от 01.06.2020

                       КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья: Скворцова Ю.А.                                     Дело №2-67/2020 года

                                                                                                   33-2618/2020 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 июня 2020 года                                                                  г. Калининград

            Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

            председательствующего          Крамаренко О.А.

            судей                                          Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.

            с участием прокурора              Чернышовой К.И.

            при секретаре                            Сурниной А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соломина А.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2020 года, которым признаны незаконными действия Соломина А.В. по передаче права пользования общим имуществом в квартире, расположенной по <адрес>, посторонним лицам без согласия              Коритько С.О. Выселены Новикова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шубин Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шубина Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Воеводин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из комнаты площадью 22,8 кв.м, расположенной в кв. № д. № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>.

        С Соломина А.В. в пользу Коритько С.О. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

        Встречные исковые требования Соломина А.В. к Коритько С.О. об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

            Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Соломина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя                 Коритько С.О. Коритько О.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, не усмотревшей оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        Коритько С.О. обратился в суд с иском к Соломину А.В., указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником 57/100 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>. Вторым долевым собственником – собственником 43/100 доли указанной квартиры является ответчик - Соломин А.В. В собственности истца находятся жилые комнаты площадью 11,9 кв.м и 17,7 кв.м. В данных комнатах проживают члены семьи собственника: отец - Коритько О.И., дед - Коритько И.А. В собственности ответчика находится жилая комната площадью 22,8 кв.м. С момента приобретения доли в праве собственности коммунальной квартиры ответчик и члены его семьи не проживали в комнате, намерения проживать не имеют, а используют долевую собственность для извлечения прибыли, предоставляя ее в возмездное пользование третьим лицам в отсутствие согласия истца и членов его семьи. В комнате произведены незаконные перепланировка и переоборудование. Выполненные реконструкция и перепланировка позволили ответчику разделить комнату на два объекта, каждый из которых сдается в возмездное пользование третьим лицам как отдельный объект права. На день обращения с настоящим иском ответчик допускает проживание в комнате, разделенной на два объекта, до пяти человек. Данные третьи лица пользуются общим имуществом коммунальной квартиры - санузел, кухня, коридоры, инженерными коммуникациями в отсутствие согласия истца и членов его семьи, а также общим имуществом многоквартирного дома № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> в отсутствие согласия иных собственников многоквартирного дома. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил признать незаконными действия Соломина А.В. по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире, посторонним лицам без согласия Коритько С.О., обязать Соломина А.В. выселить Новикову К.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 Воеводина А.А., проживающих в принадлежащей ему комнате площадью 22,8 кв.м в коммунальной квартире, а также взыскать с Соломина А.В. в пользу Коритько О.И. расходы по уплате государственной пошлины.

            Соломин А.В. обратился в суд с встречным иском к Коритько С.О., в котором указал, что являясь собственником 43/100 доли жилого помещения, расположенного по <адрес>,           7 октября 2014 года на основании договора найма жилой комнаты в коммунальной квартире вселил в свои помещения квартиры квартирантов: Новикову К.В., ее несовершеннолетних детей ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также                Воеводина А.А., которые проживают в квартире по настоящее время и пользуются местами общего пользования. Просил определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, общей площадью 71,2 кв.м, закрепив за Коритько С.О. комнаты общей площадью 29,6 кв.м, за Соломиным А.В. – комнату площадью 22,8 кв.м, а места общего пользования: кухню, санузел, коридоры оставить в общем пользовании собственников, а также граждан (квартирантов), проживающих в комнатах Соломина А.В. на основании договоров найма, аренды и пр., обязать Коритько С.О. не чинить каких-либо препятствий квартирантам Соломина А.В. в пользовании местами общего пользования в квартире, взыскать с Коритько С.О. расходы по оплате государственной пошлины.

        Определением Московского районного суда г. Калининграда от               28 января 2020 года приняты к производству встречные исковые требования Соломина А.В. к Коритько С.О. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, общей площадью 71,2 кв.м, с закреплением за                  Коритько С.О. комнат площадью 29,6 кв.м, за Соломиным А.В. – комнаты площадью 22,8 кв.м, и оставлением мест общего пользования: кухни, санузла, коридоров - в общем пользовании собственников, поскольку между ними и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

            В принятии встречных исковых требований Соломина А.В. к        Коритько С.О. об оставлении в общем пользовании граждан (квартирантов), проживающих в комнатах Соломина А.В. на основании договоров найма, аренды и прочего, мест общего пользования жилого помещения, расположенного по <адрес>, об обязании Коритько С.О. не чинить каких-либо препятствий квартирантам Соломина А.В. в пользовании местами общего пользования в указанной квартире – отказано.

        Судом постановлено приведенное выше решение.

        В апелляционной жалобе Соломин А.В., не соглашаясь с решением суда, продолжает настаивать на том, что при приобретении доли в спорном жилом помещении в 2013 году, обсуждал вопрос заключения договора поднайма с дедом истца Коритько И.А., который проживает в спорном жилом помещении, и последний не возражал против вселения квартирантов в жилое помещение. Сам истец в квартире никогда не проживал и не проживает. Полагает, что сам факт проживания временных жильцов в жилом помещении с 2014 года по настоящее время, свидетельствует о согласии истца на такой порядок пользования жилым помещением. Также выражает несогласие с решением суда в части отказа ему в определении порядка пользования жилым помещением.

        Коритько С.О. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Соломина А.В.

        Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

        Так, из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности: Коритько С.О. - 57/100 доли в праве и Соломину А.В. – 43/100 доли в праве. Квартира является коммунальной, состоит из трех жилых комнат площадью 11,9 кв.м, 17,7 кв.м и 22,8 кв.м, оборудована общей кухней, санузлом, коридором.

        Собственники жилого помещения по данному адресу не зарегистрированы и не проживают.

        В жилых помещениях площадью 17,7 кв.м и 11,9 кв.м, принадлежащих истцу, проживают члены его семьи отец – Коритько О.И. и дед -                  Коритько И.А., последний также имеет регистрацию по данному адресу.

        Также в указанной квартире с согласия Соломина А.В. на основании договора найма жилой комнаты в коммунальной квартире от 07 октября 2014 года проживают Воеводин А.А., Новикова К.В., двое несовершеннолетних детей: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

        Обращаясь в суд с настоящим иском, Коритько С.О. настаивал на том, что вселение третьих лиц в жилое помещение было произведено ответчиком без согласия долевого сособственника.

    Удовлетворяя исковые требования Коритько С.О., суд пришел к выводу о том, что, поскольку предусмотренное законом соглашение об использовании общего имущества в коммунальной квартире между сторонами не заключалось, действия ответчика по передаче права пользования принадлежащим ему и истцу общим имуществом в жилом помещении иным лицам без согласия истца являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

    Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

    Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 ст. 30 ЖК РФ).

    Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Согласно ч. 2 ст. 76 ЖК РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

    Из положений статей 30 и 76 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

    Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

    В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

    Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

    Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

    Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

    Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире, истцом и ответчиком по данному делу, о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам. На эти обстоятельства указывал представитель истца в исковом заявлении.

        С учетом изложенного выше, поскольку согласие сособственника спорного жилого помещения Коритько С.О. и членов его семьи отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия долевого сособственника жилого помещения Соломина А.В. по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире иным лицам без согласия истца и членов его семьи противоречат действующему жилищному и гражданскому законодательству, в связи с чем вселенные в спорное жилое помещение третьи лица, подлежат выселению из такового.

    Доводы апелляционной жалобы Соломина А.В. о достижения между ним и проживающими в квартире членами семьи Коритько С.О. устного соглашения относительно вселения им в квартиру третьих лиц, судебной коллегией отклоняются.

    При этом судебная коллегия исходит из того, что поскольку действующим законодательством не определена форма соглашения о пользовании общим имуществом в коммунальной квартире, то это не исключает возможности возложения на ответчика обязанности получить такое согласие именно в письменном виде, так как в сложившейся ситуации иным образом зафиксировать согласие истца на пользование общим имуществом иными лицами не представляется возможным.

        Наряду с изложенным судебная коллегия также учитывает позицию стороны истца, а также показания свидетеля Коритько И.А., которые отрицали достижение с ответчиком соответствующих соглашений по поводу вселения последним в жилое помещение третьих лиц, настаивая на том, что неоднократно высказывали соответствующие претензии ответчику, в том числе и относительно количества проживающих в его комнате лиц.

    Суждения ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что суд незаконно выселил ответчиков (его квартирантов) из квартиры, отклоняются, поскольку правовых оснований для проживания последних в квартире в ходе рассмотрения дела установлено не было.

    Не вызывает сомнений решение суда и в части отказа Соломину А.В. в удовлетворении его встречных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.

    Материалами дела, а также пояснения сторон, бесспорно подтверждается, что порядок пользования жилыми комнатами коммунальной квартиры между сторонами определен и каких – либо споров по данному вопросу между долевыми сособственниками не имеется. Что же касается требования Соломина А.В. об определении между долевыми сособственниками порядка пользования местами общего пользования (кухней, санузлом, коридором), то таковые судом правомерно отклонены ввиду того, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает и таких намерений, как сам пояснил в суде апелляционной инстанции, не имеет, тогда как в силу действующего жилищного законодательства, определение порядка пользования жилым помещением в судебном порядке возможно исключительно для целей использования такового по назначению – для проживания в нем.

    При этом ссылки Соломина А.В. на то, что определение порядка пользования местами общего пользования с долевым сособственником ему необходимо для целей использования таковых лицами, которые им будут вселены в жилое помещение по договору найма, безосновательны, так как в указанное части судом было отказано в принятии его встречных исковых требований и разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.

    Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: