Решение по делу № 33а-6679/2019 от 24.09.2019

Председательствующий: Яковлев К.А.      Дело № 33а-6679/2019

№ 2а-2685/2019

55RS0003-01-2019-003308-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.

при секретаре Шевелевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Костюченко М. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Косилова М. Н., к заместителю начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поповой А. П., УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

по апелляционным жалобам Администрации города Омска, заместителя начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поповой А. П. на решение Ленинского районного суда города Омска от 24 июля 2019 года, которым постановлено: «Признать незаконным постановление заместителя начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поповой А. П. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.06.2019».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Костюченко М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Косилова М.Н., обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области (далее – МРО по ОИП УФССП России по Омской области) Поповой А.П., УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления.

В обоснование указано, что 12 декабря 2017 г. в МРО по ОИП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП с предметом исполнения: обязание Администрации города Омска предоставить Костюченко М.В. и несовершеннолетнему Косилову М.Н. в общую долевую собственность в равных долях равнозначное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, расположенное в черте населенного пункта г. Омска, взамен помещения, принадлежащего им на праве собственности, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Постановлением заместителя начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. от 7 июня 2019 г. исполнительное производство было окончено на том основании, что во исполнение решения суда Администрацией города Омска Костюченко М.В., Косилову М.Н. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, однако от подписания договора мены Костюченко М.В. уклоняется.

Считая окончание исполнительного производства незаконным, административный истец отмечает, что вопрос о предоставлении ей и ее несовершеннолетнему сыну в собственность спорной квартиры взамен жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности в доме, признанном аварийном, неоднократно разрешался в судебном порядке.

В частности, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 2 марта 2016 г. отказано в удовлетворении требований Администрации города Омска к ней и ее несовершеннолетнему сыну о выселении из жилого помещения по адресу: <...> с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 27 ноября 2018 г. исковые требования Администрации города Омска о признании договора мены жилых помещений заключенным, признании права собственности оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что вселение в квартиру № <...> по адресу: <...> носило вынужденный характер и обусловлено исключительно заключением между департаментом жилищной политики Администрации г. Омска и Костюченко М.В. договора <...> от 3 октября 2017 г. на период до заключения соглашения по выплате ей возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном доме. Суд также указал, что в рассматриваемой ситуации вселение в указанное жилое помещение не свидетельствует о согласии на заключение договора мены принадлежащей им квартиры на указанное жилое помещение.

Просила признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. от 7 июня 2019 г. об окончании исполнительного производства № <...>-ИП.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация города Омска просит решение суда отменить. Указывает, что с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда Костюченко М.В. не обращалась. Постановление о включении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в муниципальный специализированный жилищный фонд г. Омска с отнесением его к жилому помещению маневренного фонда Администрацией города Омска не издавалось. В этой связи у суда не имелось оснований полагать, что указанное жилое помещение было предоставлено административному истцу и ее несовершеннолетнему сыну для временного проживания.

Также суд не принял во внимание содержащиеся в определении от 27 декабря 2018 г. выводы судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда об отсутствии в апелляционном определении от 15 ноября 2017 г. выводов относительно того, что Костюченко М.В. и ее несовершеннолетнему сыну Косилову М.Н. должно быть представлено иное жилое помещение (не <...>) (определение о разъяснении апелляционного определения).

Уважительность причин отказа взыскателя в принятии исполнения решения судом не устанавливалась. Обращает внимание на то, что с момента заключения договора хранения и по настоящее время Костюченко М.В. проживает в жилом помещении по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе заместитель начальника МРО по ОИП УФССП России по Омской области Попова А.П. просит решение суда отменить. Полагает, что требование исполнительного документа исполнено в полном объеме. Судом не дана оценка бездействию взыскателя, препятствующего исполнению решения суда. В судебном заседании взыскатель подтвердил, что предоставленное жилое помещение соответствует всем требованиям, однако он желает другое жилое помещение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав Костюченко М.В., заместителя начальника МРО по ОИП УФССП России по Омской области Попову А.П., представителя Администрации города Омска Шулякову М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костюченко М.В. и её несовершеннолетний ребенок Косилов М.Н. являются собственниками жилого помещения по адресу: <...>.

Заключением межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 1 марта 2011 г. № <...> жилой дом <...> по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (непригодным для проживания).

На основании Постановления Мэра города Омска от 11 апреля 2011 г. <...> "О сносе и расселении многоквартирных домов" жилой дом <...> по ул. <...> включен в перечень домов, подлежащих сносу.

В указанной связи постановлением Администрации города Омска от 13 июня 2013 г. № <...>-п «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» (пп. 3 п. 1) земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, местоположение земельного участка: <...>, с разрешенным использованием: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, изъят для муниципальных нужд.

16 августа 2017 г. решением Центрального районного суда г. Омска в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 ноября 2017 г. на Администрацию города Омска возложена обязанность предоставить Костюченко М.В. и несовершеннолетнему Косилову М.Н. в общую долевую собственность в равных долях равнозначное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, расположенное в черте населенного пункта г. Омск, взамен помещения, принадлежащего им на праве собственности, признанного аварийным и непригодным для проживания.

21 ноября 2017 г. Центральным районным судом г. Омска выдан исполнительный лист серии ФС № <...> для принудительного исполнения указанного решения.

12 декабря 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Горбуновой М.С. на основании заявления Костюченко М.В. и исполнительного листа серии ФС № <...> в отношении Администрации города Омска возбуждено исполнительное производство<...>-ИП.

20 декабря 2017 г. Администрация г. Омска обратилась с заявлением об окончании исполнительного производства, указывая, что постановлением Мэра города Омска от 4 февраля 2016 г. № <...>-п «Об отчуждении жилых помещений муниципального жилищного фонда города Омска по договорам мены» постановлено осуществить мену жилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности Косилову М.Н. и Костюченко М.В., расположенного по адресу: <...>, на жилое помещение, являющееся имуществом муниципальной казны г. Омска, расположенное по адресу: <...>.

В настоящее время взыскатели проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, на условиях договора № <...> от 3 октября 2017 г., заключенного между департаментом жилищной политики Администрации города Омска и Костюченко М.В., согласно которому департамент поручает, а гражданин принимает на себя обязательство обеспечить сохранность недвижимого имущества – квартиры № <...> в жилом доме № <...> на период заключения соглашения по выплате гражданину возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном доме, и на основании которого семья Костюченко М.В. проживает в указанной квартире до настоящего времени, вопреки доводам жалобы заявителя не может подменять собою договор мены, который должен быть заключен сторонами во исполнение решения Центрального районного суда г. Омска от 16 августа 2017 г. с учетом определения судебной коллегии от 15 ноября 2017 г.

27 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Горбуновой М.С. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Костюченко М.В. в присутствии понятых отказалась от подписания договора мены жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, при этом от дачи объяснений отказалась также.

5 апреля 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Горбуновой М.С. исполнительное производство <...>-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 ст. 47, статей 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Ленинского районного суда от 8 мая 2018 г. по делу № 2а-1710/2018 было отказано в удовлетворении административных исковых требований Костюченко М.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Между тем апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда города Омска от 25 июля 2018 г. указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Горбуновой М.С. от 5 апреля 2018 г. об окончании исполнительного производства <...>-ИП признано незаконным.

10 сентября 2018 г. постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП России по Омской области Чердынцевой М.М. отменено постановление об окончании исполнительного производства <...>-ИП, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера <...>-ИП (т. 1 л.д. 62).

7 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Мкртчян Ю.В. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: <...> взыскатель Костюченко М.В. отказалась подписать постановление Администрации города Омска от 4 февраля 2016 г. № <...>-п «Об отчуждении жилых помещений муниципального жилищного фонда города Омска по договорам мены» (т. 1 л.д. 36).

В указанную дату у Костюченко М.В. отобраны объяснения, в которых она выразила несогласие с предоставляемым жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, поскольку данное жилое помещение предоставлялось ее семье как временное жилье, переезд в данную квартиру являлся вынужденной мерой, так как жилое помещение по месту ее регистрации разобрано (л.д. 37).

14 мая 2019 г., а также 21 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Мкртчян Ю.В. были составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым взыскатель Костюченко М.В. по вызовам к судебному приставу-исполнителю на прием не являлась (т.1 л.д. 38, 63).

20 мая 2019 г. судебный пристав-исполнитель Мкртчян Ю.В. выдал Администрации города Омска требование в срок до 20 июня 2019 г. предоставить Костюченко М.В. и несовершеннолетнему Косилову М.Н. в общую долевую собственность в равных долях равнозначное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, расположенное в черте населенного пункта г. Омска, взамен помещения, принадлежащего им на праве собственности, признанного аварийным и непригодным для проживания (л.д. 65).

6 июня 2019 г. по акту приема-передачи исполнительное производство <...>-ИП передано на исполнение заместителю начальника МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. (л.д. 79), которым в тот же день был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (т. 1 л.д. 79а).

7 июня 2019 г. постановлением указанного должностного лица исполнительное производство <...>-ИП было окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 80-82).

Костюченко М.В. не согласилась с названным постановлением судебного пристава-исполнителя, оспорила его в суде, полагая, что предложенное администрацией жилое помещение не является равнозначным жилому помещению, признанному аварийным.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Частью 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно п. 6 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что заместитель начальника МРО по ОИП УФССП России по Омской области окончил исполнительное производство незаконно, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскатель совершал действия, препятствующие исполнению исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Как было упомянуто выше, резолютивная часть вступившего в законную силу решения Центрального районного суда от 16 августа 2017 г. (в редакции апелляционного от 15 ноября 2017 г.) содержит указание о возложении на Администрацию города Омска обязанности предоставить Костюченко М.В. и несовершеннолетнему Косилову М.Н. в общую долевую собственность в равных долях равнозначное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, расположенное в черте населенного пункта г. Омск, взамен помещения, принадлежащего им на праве собственности, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Следовательно, юридически значимым при решении вопроса о надлежащем исполнении решения суда является обстоятельство, свидетельствующее о равнозначности или неравнозначности жилого помещения, предоставляемого взыскателям взамен.

Из материалов дела усматривается, что дом <...> по ул. <...> ранее являлся общежитием, входил в состав специализированного жилищного фонда.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества города Омска данный жилой дом был передан муниципальную собственность на основании Постановления Законодательного Собрания Омской области от 27 сентября 2001 г. № <...>, договора о безвозмездном отчуждении объектов государственной собственности Омской области в муниципальную собственность от 1 ноября 2011 г. № <...> (т. 2 л.д. 82).

По договору социального найма от 7 мая 2008 г. № <...>, заключенному между муниципальным образованием городской округ город Омск в лице заместителя директора департамента жилищной политики Администрации города Омска и Костюченко М.В., находящееся в муниципальной собственности изолированное жилое помещение по адресу: <...> было передано Костюченко М.В. и членам ее семьи в бессрочное пользование для проживания (т. 2 л.д. 84, 85).

Далее жилое помещение в порядке приватизации перешло в общую собственность граждан.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости за Костюченко М.В. и Косиловым М.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...> площадью 26,6 кв.м (т. 1 л.д. 162-164).

Право собственности Костюченко М.В. и Косиловым М.Н. на ? доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано <...> на основании договоров безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от <...>, право собственности на 1/4 доли зарегистрировано за Костюченко М.В. <...> на основании договора дарения от <...>, право на ? доли зарегистрировано <...> за Косиловым М.Н. на основании договора купли-продажи от <...> (т. 2 л.д. 50-53).

В силу статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации видами жилых помещений являются, в частности, квартира и комната как часть квартиры.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 (часть 5) Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии со статьей 7 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире регламентирует статья 42 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру площади указанной комнаты.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 15, 16, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2013 №43-КГ13-2.

В целях определения общей площади, приходившейся на собственников комнаты <...> в секции <...> дома <...> по ул. <...>, судебной коллегией в Бюджетном учреждении Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» истребованы технический паспорт, поэтажный план первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, сведения о фактической доле Костюченко М.В. и Косилова М.Н. в площади помещений общего пользования (т. 2 л.д. 66, 69).

Согласно поступившей технической документации в состав мест общего пользования секции <...> дома <...> по ул. <...>, находившихся в совместном пользовании Костюченко М.В., Косилова М.Н. с владельцами иных жилых помещений, входят: туалет (4,2 кв.м), умывальник (2.6 кв.м), туалет (3.2 кв.м), туалет (6,9 кв.м), умывальник (2,5 кв.м), коридор (3,1 кв.м), прачечная (12,0 кв.м), коридор (58,2 кв.м.), итого – 92,70 кв.м. (т. 2 л.д. 104).

На долю Костюченко М.В. и Косилова М.Н. (0,09) в общей площади приходится 8,3 кв.м (92,70*0,09), общая площадь составляет 34,9 кв.м. (26,6 + 8,3).

Следовательно, во исполнение решения суда представлению взыскателям подлежит жилое помещение общей площадью не менее 34,9 кв.м..

При этом судебная коллегия отмечает, что в рассматриваем случае, при предоставлении жилья, равнозначного ранее занимаемому, подлежит учету общая площадь, а не жилая.

В настоящее же время административные истцы по договору хранения занимают квартиру <...> общей площадью 30 кв.м (т. 2 л.д. 59).

При таком положении отказ Костюченко М.В. подписать договор мены, предметом которого является жилое помещение, не являющееся равнозначным взамен помещения, принадлежащего взыскателям на праве собственности, неправомерно признан заместителем начальника МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа.

Доводы апелляционных жалоб об обратном на вышеприведенных нормах жилищного законодательства не основаны.

Вопреки доводам Администрации города Омска решение Центрального районного суда г. Омска от 16 августа 2017 г. по делу 2-2942/2017, содержащее выводы о том, что полагающееся Костюченко М.В. жилое помещение по адресу: <...> соответствует принципу равноценности по отношении к жилому помещению, занимаемому истицей, общая площадь которой составляет 26,6 кв.м, преюдициального значения не имеет ввиду его отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 ноября 2017 г.

Следует учитывать, что определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2018 года в разъяснении апелляционного определения от 15 ноября 2017 г. было отказано.

Доводы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в том, что после заслушивания сторон, суд результат не оглашал, своего подтверждения не находят. Из приобщенной к протоколу судебного заседания от 24 июля 2019 г. аудиозаписи следует, что суд в совещательную комнату для принятия решения удалялся, резолютивную часть судебного акта оглашал.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи