Решение по делу № 7У-8879/2024 [77-4589/2024] от 23.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-4589/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово                                26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции в составе председательствующего Суслова С.В.,

судей Павловой И.В., Трища П.Н.,

при секретаре Поповой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Глазова Н.С. о пересмотре приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.03.2024, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.05.2024.

Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.03.2024

Глазов ФИО12, <данные изъяты>, судимый:

    06.03.2008 Кемеровским областным судом (с учетом постановлений Юргинского городского суда от 03.03.2010, 17.06.2011, Куйбышевского районного суда г.Омска от 25.04.2013, апелляционного определения Омского областного суда от 27.06.2013) по п.«з» ч.2 ст.126, ч.1 ст.127.1, п.«а» ч.3 ст.126 (2 эпизода), п.«в» ч.3 ст.127.1 УК РФ (4 эпизода), ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 04.07.2016;

    29.03.2017 Юргинским городским судом Кемеровской области по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 16.03.2020 освобожден по отбытии наказания;

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28.05.2024 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В., выступление защитника осужденного – адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Чупиной А.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Глазов Н.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия 22.06.2022 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный указывает на фальсификацию уголовного дела, полагает, что из уголовного дела пропали доказательства его невиновности. В деле отсутствуют данные о том, что ему были причинены ножевые ранения, а также объяснения, которые им были даны в больнице. Следователем не проведены все необходимые следственные действия, а именно не проведена экспертиза вещественных доказательств, другие экспертизы по делу, в том числе и психологические экспертизы; на предварительном следствии он себя оговорил, а в ходе следственного эксперимента показывал, так, как указывал следователь, который обещал квалифицировать его действия по ст.115 УК РФ; в суде не допрошен свидетель ФИО6; суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств. Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшей ФИО7, которые не устранены судом, потерпевшая сама спровоцировала конфликт. Не доказано судом целенаправленность удара ножом, сила и характер нанесенного удара. Считает судебные решения необоснованными, просит отменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление, смягчить наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Пухов К.А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Глазова Н.С. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется. Оснований считать, что уголовное дело сфальсифицировано, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч.3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор в отношении Глазова Н.С. отвечает требованиям ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Глазов Н.С. умышленно причинил потерпевшей ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления вопреки утверждениям осужденного об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

В частности, виновность Глазова Н.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах причинения ей ножевых ранений Глазовым Н.С., свидетелей по делу; иными доказательствами по делу, в том числе заключением экспертизы №261 от 26.07.2023, согласно которой ФИО7 причинена, в том числе, рана левой подвздошной области, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также причинены телесные повреждения которые квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью легкой степени тяжести. Рана левой подвздошной области, проникающая в брюшную полость, носит признаки колото-резаной, образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Глазова Н.С. виновным в совершенном преступлении.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства совершения преступлений.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшей, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Глазова Н.С., как и оснований для его оговора не установлено.

Также неубедительны доводы осужденного о самооговоре, которые суд обоснованно признал надуманными и нелогичными.

Составление двух протоколов осмотра места происшествия не является нарушением уголовно-процессуального закона, и обусловлено наличием информации о причинении вреда здоровью как ФИО7, так и Глазову Н.С.

Вопреки доводам, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, о назначении и проведении экспертиз и иные ходатайства, указанные в кассационной жалобе, были рассмотрены в строгом соответствии с требованиями закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям Глазова Н.С., квалифицировав их по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанных признаков преступления, с указанием в приговоре обстоятельств совершения преступлений, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий Глазова Н.С. не усматривается.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования было утрачено вещественное доказательство – нож и то, что его характеристики не исследовались, не свидетельствует о неприменении осужденным предмета, используемого в качестве оружия, поскольку его виновность в совершении преступления установлена судом на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, поскольку как потерпевшая, так и сам осужденный указывали о причинении телесных повреждений именно ножом, описывая его конструктивные особенности (нож-бабочка).

Как следует из протокола судебного заседания с иными доказательствами исследовалось и заключение №692 от 20.07.2022 в отношении Глазова Н.С., в связи с чем неубедительны доводы осужденного о том, что не дана оценка наличию у него телесных повреждений. Кроме того, наличие телесных повреждений у Глазова Н.С. само по себе не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшей ФИО7

Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, отсутствуют. Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено.

Кроме того, доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы о неверной квалификации осужденного, об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений ФИО7, о неполноте предварительного следствия и иные, проверялись судами первой и второй инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание Глазову Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств – аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний подсудимым в ходе предварительного расследования, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, состояние его здоровья, имеющего <данные изъяты> заболеваний, его матери, супруги, оказание им материальной помощи, занятость общественно-полезным трудом, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, положительную характеристику с места жительства; отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным, также влияние назначенного наказания на исправление Глазова Н.С. и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Назначенное Глазову Н.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Глазову Н.С. назначен правильно.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Глазова Н.С., мотивировав в соответствии с требованиями ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Глазова Н.С. о пересмотре приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.03.2024, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.05.2024 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Суслов

Судьи:                                    И.В. Павлова

                                        П.Н. Трищ