Решение по делу № 2-420/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-420/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 июля 2018 РіРѕРґР°                                 Рі.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.О.,

с участием истца Артемьевой А.Н.,

представителя истца Васильевой С.А.,

представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Лисицыной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Артемьевой А.Н. к Стайнову К.К. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Артемьева А.Н. обратилась в суд с иском к Стайнову К.К. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что 31 мая 2018 года в .... по электронной почте в адрес Федеральной налоговой службы России поступило интернет-обращение, в котором ответчиком распространены в отношении истца сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию истца. Данное обращение было направлено в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от ДАТА исх. №...@ для дачи соответствующих объяснений. В свою очередь, Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области письмом от ДАТА исх. №...@ перенаправило в адрес Межрайонной ИФНС России № 3 обращение руководителя ООО «Тверские усадьбы» ИНН 6907004985 Стайнова К.К. для дачи заключения по существу вопроса.

Ответчик направил интернет-обращение в адрес Федеральной налоговой службы России, в котором он утверждает об обстоятельствах, не соответствующих действительности. Сведения, содержащиеся в интернет - обращении, стали общедоступными как для сотрудников Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, так и для сотрудников Межрайонной ИФНС России по Тверской области.

Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизил честь и достоинство истца, а также нанес ущерб деловой репутации.

В указанном выше письме автор сообщил, что истец известна по Бологовскому района как жуткая взяточница и рейдерские наезды на бизнес (вымогательство, угрозы ОБЭП) последнее время участились. В указанной информации текст ответчиком изложен в форме утверждения: истец жуткая взяточница.

Далее, ответчик утверждает следующее: «Во время визита в квартиру сотрудницы и сопровождающие мужчины устроили дебош (толкали мою гражданскую жену В.А.Г.), устроили опрос о том как я живу и на что трачу деньги (с конспектированием этого) и сообщили, что если декларация не будет сдана и вычет обнулен, то разбираться со мной будут уже «их люди», что стоят за начальницей ФНС. Сейчас требования увеличились и так как у организации ООО «Тверские усадьбы» сейчас нет счетов и денег на них, начальница через своих сотрудников, по моему мнению, хочет и требует денег «в пакете».

Данные сведения содержат в себе информацию в форме утверждения о совершении истцом противоправных, в том числе уголовно наказуемых действий.

В указанной информации содержатся следующие утверждения ответчика:

Истец злоупотребляет служебным положением в личных целях, требует выплату денег «в пакете».

Из вышеуказанного следует, что фактически истец безосновательно обвинен в совершении следующих преступлений:

преступления по ст. 290 УК РФ «Получение взятки»;

преступления по ст. 163 УК РФ «Вымогательство»;

-преступления по ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями».

Данные сведения содержат в себе информацию в форме утверждения о совершении истцом противоправных, в том числе уголовно наказуемых действий, при этом изложенные сведения не нашли своего объективного подтверждения, так как ответчиком не представлены доказательства соответствия действительности распространенных им сведений, которые являлись порочащими честь и достоинство истца. В действительности, истец к уголовной ответственности не привлекался. Никаких взяток истец не получал, вымогательства денежных средств не совершал. При этом изложенные сведения не нашли своего объективного подтверждения, так как ответчиком не представлены доказательства соответствия действительности распространенных им сведений, которые являлись порочащими честь и достоинство истца.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицо действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Таким образом, сведения, распространенные Ответчиком носят порочащий характер.

По общему правилу статьи 152 ГК РФ, лицо, распространившее порочащие сведения, должно доказать, что эти сведения соответствуют действительности. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец глубоко переживает по поводу распространенной указанной недостоверной информации, поскольку уверена, что произошедшее может серьезно повлиять на отношение окружающих людей, в том числе и по работе. Истец является публичным человеком, руководителем Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области. Считает, что сведения, изложенные в интернет - обращении от 31.05.2018г., являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют честь и достоинство истца, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают её профессиональную деятельность как руководителя. В связи с этим, истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свою профессиональную деятельность.

В связи с этим истец не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность. Своими действиями ответчик дискредитировал истца, как должностное лицо Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области. Эмоциональное состояние истца отражается на близких людях, которые видят переживания по поводу сложившейся ситуации. Следовательно, истцу был причинен значительный моральный вред.

Факт физических и нравственных страданий истца в результате распространения в отношении него порочащих сведений не соответствующих действительности очевиден и в доказательствах не нуждается.

В результате всех перенесенных физических и нравственных страданий и переживаний, причинением вреда здоровью, истцу был причинен моральный вред, который оценен истцом в 10 000 рублей 00 копеек.

В связи с вышеизложенным и на основании ст. 23 Конституции РФ, ст.ст. 151, ст. 152, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Артемьева А.Н. просит признать распространенные ответчиком сведения, содержащиеся в Интернет - обращении от 31.05.2018, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем отзыва документа Ответчика, содержащего недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Артемьева А.Н. и её представитель Васильева С.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Стайнов К.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах неявки, возражений по существу спорных правоотношений суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица УФНС России по Тверской области Лисицына В.С. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Артемьева А.Н. с 2000 года является начальником Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области. За длительный период работы А.Н. Артемьева имеет безупречную репутацию, за заслуги в профессиональной деятельности и личный вклад в выполнение задач, стоящих перед налоговыми органами имеет награды:

Почетная грамота Законодательного Собрания Тверской области в 2004 году,

благодарственное письмо Законодательного Собрания Тверской области в
2005 РіРѕРґСѓ,

благодарность Губернатора Тверской области в 2013 году,

Почетная грамота УФНС России по Тверской области в 2009, 2015 годах,

Почетная грамота мэра г. В.Волочек в 2005 году,

Почетная грамота администрации Вышневолоцкого района в 2006, 2012 годах,

Знак отличия "Отличник МНС России" в 2004 году,

Знак отличия "Почетный работник ФНС России" в 2009 году,

звание "Почетный экономист Тверской области" в 2015 году,

Юбилейная медаль "25 лет налоговым органам России" в 2015 году.

Стайнов К.К. распространил недостоверную и оскорбительную
информацию относительно ее действий, как должностного лица Межрайонной
ИФНС России № 3 по Тверской области, чем причинил ей моральные и
нравственные страдания. Кроме того, ответчик в своем обращении, направленном в ФНС России, указал на фактическое совершение ею преступлений, в том числе
предусмотренных ст. ст. 290, 163, 285 УК РФ.

Интернет-обращение Стайнова К.К. было направлено Федеральной налоговой службой в Управление для рассмотрения и предоставления ответа заявителю.

С учетом изложенного Управлением рассматривалось обращение
Стайнова К.К., поступившее из ФНС России ДАТА, на действия
Артемьевой А.Н. и должностных лиц инспекции при проведении его допроса
ДАТА. При рассмотрении указанного обращения Управлением проведена проверка фактов, отраженных Стайновым К.К., в том числе опрошены лица, проводившие допрос ответчика, а также участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Бологовскому району Л.П.В., который обеспечивал сопровождение сотрудников инспекции при проведении мероприятий налогового контроля.

Основанием для допроса Стайнова К.К. по месту проживания послужили
следующие обстоятельства. Инспекцией в рамках пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ по
телекоммуникационным каналам связи направлены уведомления от ДАТА
№...@ и от ДАТА №...@ о вызове руководителя
Стайнова К.К. в налоговый орган для дачи пояснений. Так как в назначенное время свидетель в налоговый орган не явился, сотрудниками Инспекции в составе 3-х человек с целью проведения допроса организован выезд по адресу регистрации Стайнова К.К. (...) совместно с участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Бологовскому району Л.П.В.

Перед проведением допроса свидетель Стайнов К.К. ознакомлен с правами и обязанностями; по результатам допроса составлен протокол; замечания к
содержанию протокола от свидетеля не поступили. Свидетель Стайнов К.К.
собственноручно подписал согласие на проведение допроса по адресу регистрации, а также подписал протокол без замечаний.

При этом все участники допроса Стайнова К.К. указали, что каких-либо
противоправных действий при допросе в отношении ответчика не совершалось,
обращение было вежливым и корректным, а причиной допроса Стайнова К.К. дома явилось неполучение им и организациями, где он числится руководителем,
запросов и повесток от имени Инспекции и невозможность допросить его в месте
расположения налогового органа.

Таким образом, в ходе проведения Управлением проверки по фактам,
изложенным в интернет-обращении Стайнова К.К. от ДАТА, каких-либо
противоправных действий со стороны должностных лиц Межрайонной ИФНС
России № 3 по Тверской области, в том числе Артемьевой А.Н., не установлено.

Причиной неоднократного обращения инспекции к Стайнову К.К., как
руководителю ООО «Тверские усадьбы» и ООО «Тверьстройинвест», явились
расхождения между данными, отраженными в налоговых декларациях указанных
организаций, и данными, представленными контрагентами данных организаций.

Таким образом, причиной запросов со стороны налогового органа являлось
непосредственное исполнение должностными лицами налогового органа требований Налогового кодекса РФ исключительно в рамках действующего законодательства, нарушений и превышения полномочий со стороны сотрудников инспекции не допускалось.

Напротив, неполучение соответствующих запросов от инспекции со стороны Стайнова К.К. является нарушением требований как НК РФ, так и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в части обязанности юридических лиц находиться по адресам, отраженным в ЕГРЮЛ.

Обращение Стайнова К.К. содержит информацию о том, что «начальница
налоговой №3 известна по Бологовскому району как жуткая взяточница и
рейдерские наезды на бизнес (вымогательство, угрозы ОБЭП) последнее время
участились», «начальница через своих сотрудников, по моему мнению, хочет и
требует выплату денег «в пакете»», т.е. информацию о том, что истцом фактически совершены преступные действия, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом РФ, в том числе получение взятки, вымогательство, злоупотребление должностными полномочиями.

При этом в Российской Федерации в соответствии со ст. 46 Конституции
России, ст. 14 УПК РФ закреплена презумпция невиновности - презумпция, в
соответствии с которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае относительно Артемьевой А.Н. какие-либо обвинительные приговоры судом не выносились, уголовные дела не возбуждались. Следовательно, утверждения Стайнова К.К. о том, что истец «известна как жуткая взяточница и рейдерские наезды на бизнес (вымогательства ОБЭП) участились.... Начальница через своих сотрудников, по моему мнению, хочет и требует денег «в пакете»» не соответствуют действительности.

Исходя из анализа материалов проверки обращения Стайнова К.К.,
проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых
Артемьевой А.Н. сведений, Управление считает, что данные сведения изложены в
категоричной форме как утверждение о фактах, свидетельствующих о
недобросовестности в профессиональной деятельности истца, совершении действий, нарушающих закон. При этом данные сведения не соответствуют действительности, Стайнов К.К. не представил доказательства, что данные факты имели место в реальности.

Таким образом, Управление считает, что информация, отраженная в интернет-обращении Стайнова К.К., направленном в ФНС России и в последующем в Управление, не соответствует действительности, является оскорбительной и порочащей честь и достоинство Артемьевой А.Н., соответственно, данные утверждения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию не только истца, но и организации.

При этом деловая репутация организации как профессиональная репутация,
которая заработана в среде аналогичных профессионалов, а также в среде лиц, на
которых направлена деятельность организации, включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей. Деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

Согласно абзацу 2 п. 7 Постановления № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам.

В рассматриваемом случае обращение от 31.05.2018 направлено
Стайновым К.К. в Федеральную налоговую службу (а в последующем и в
Управление), которая осуществляет контроль за деятельностью нижестоящих
налоговых органов, в том числе Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской
области, и в полномочия которой входит назначение на должность начальника
инспекции либо продление действующего контракта с начальником налоговой
инспекции. При этом факт распространения ответчиком порочащих сведений об

истце, по мнению Управления, установлен, заявленные сведения, не
соответствующие действительности, были приведены в официальном обращении
ответчика к государственному органу.

Таким образом, порочащие Артемьеву А.Н. сведения были распространены ответчиком среди значительного круга лиц, в том числе среди тех, в чьем непосредственном подчинении находится Артемьева А.Н., что могло негативно сказаться на репутации истца как должностного лица и подорвать доверие к ней со стороны вышестоящих налоговых органов.

Таким образом, по мнению Управления, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в распространении порочащих Артемьеву А.Н. сведений, умаляющих ее честь и достоинство, подрывающих ее авторитет как руководителя налогового органа, причинивших ей моральные страдания.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9
Постановления № 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать
соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому
предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В данном случае Управление считает доказанным факт распространения
Стайновым К.К. в отношении начальника Межрайоной ИФНС России № 3 по
Тверской области Артемьевой А.Н. недостоверных и порочащих ее сведений.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, ч. 2
ст. 1101 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3,
ст. ст. 194, 195, 206 ГПК РФ, Управление Федеральной налоговой службы по
Тверской области просит заявленные требования Артемьевой А.Н. удовлетворить в полном объеме.

Заслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 23 Конституции РФ гарантирует каждому право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).

При этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать опровержение таких сведений или опубликования своего ответа (пункт 9).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом по делу установлено, что Артемьева А.Н. занимает должность начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области, что подтверждается приказом ФНС России №... от ДАТА.

31 мая 2018 года в .... по электронной почте в адрес Федеральной налоговой службы России поступило интернет-обращение Стайнова К.К. следующего содержания: « ДАТА около ... часов ко мне в квартиру по адресу: ... явились сотрудники ФНС 3 по Тверской области в количестве 5 человек. Две женщины стали вымогать у меня деньги и требовать заплатить НДС и принуждать обнулить вычет (внести корректировку) за 2-й квартал 2017 года. Все налоги мною были уплачены полностью, вычет подтвержден документами. Требовать обнулить вычет на основании того, что контрагентом ООО "..." могли быть внесены корректировки (без уведомления нас об этом), ФНС не может. Начальница налоговой № 3 известна по Бологовскому району как жуткая взяточница и рейдерские наезды на бизнес (вымогательство, угрозы ОБЭП) последнее время участились. Во время визита в квартиру сотрудницы и сопровождающие мужчины устроили дебош (толкали мою гражданскую жену В.А.Г.), устроили опрос о том как я живу и на что трачу деньги (с конспектированием этого) и сообщили, что если декларация не будет сдана и вычет обнулен, то разбираться со мной будут уже "их люди", что стоят за начальницей ФНС. Просьба оперативно разобраться и реагировать. Похожая ситуация была со мной месяц назад, когда по второй моей фирме ООО "Тверьстройинвест" аналогично было заявлено, что под угрозой какого-то ОБЭП нужно обнулить часть вычета. Мне пришлось это сделать вопреки тому, что все документы, необходимые для принятия сумм НДС к вычету, у меня имелись. Но по той фирме у меня есть расчетные счета и мне пришлось пойти на уступки. Сейчас требования увеличились и так как у организации ООО "ТВЕРСКИЕ УСАДЬБЫ" сейчас нет счетов и денег на них, начальница через своих сотрудников, по моему мнению, хочет и требует выплату денег "в пакете"».

Факт распространения указанной информации Стайновым К.К. не оспаривался, она была распространена им на информационном портале Федеральной налоговой службы в сети Интернет.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, рассмотрев интернет-обращение от 31.05.2018, направленное письмом ФНС России от ДАТА №...@, установило следующее.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной №... налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), представленной ООО «Тверские усадьбы» ИНН 6907004985 за II квартал 2017 года, Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области (далее - Инспекция) установлены противоречия между сведениями, отражёнными налогоплательщиком в книге покупок, и сведениями, отражёнными в книге продаж контрагента-продавца ООО «...» ИНН №.... Причиной данных противоречий явилось не отражение ООО «...» в разделе 9 налоговой декларации по НДС операций по реализации в адрес ООО «Тверские усадьбы».

В связи с этим Инспекцией организованы необходимые мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Тверские усадьбы».

Так, в соответствии с п. 8.1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) Инспекцией истребованы пояснения, а также счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к операциям, по которым выявлены вышеуказанные противоречия (требования от ДАТА №..., от ДАТА №...). До настоящего времени пояснения, а также документы, подтверждающие обоснованность предъявления налоговых вычетов по счетам-фактурам контрагента-продавца ООО «...», налогоплательщиком не представлены.

Также, Инспекцией в рамках пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ по телекоммуникационным каналам связи направлены уведомления от ДАТА №... и от ДАТА №...@ о вызове руководителя Стайнова К.К. в налоговый орган для дачи пояснений. Так как в назначенное время свидетель в налоговый орган не явился, сотрудниками Инспекции в составе 3-х человек с целью проведения допроса организован выезд по адресу регистрации Стайнова К.К. (...) совместно с участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Бологовскому району Л.П.В.

Перед проведением допроса свидетель Стайнов К.К. ознакомлен с правами и обязанностями; по результатам допроса составлен протокол; замечания к содержанию протокола от свидетеля не поступили. Свидетель Стайнов К.К. собственноручно подписал согласие на проведение допроса по адресу регистрации, а также подписал протокол без замечаний.

По окончании допроса, в ходе которого свидетель не мог дать конкретной информации, касающейся финансово-экономической деятельности ООО «Тверские усадьбы» и по взаимоотношениям с ООО «...», а также где хранятся первичные документы, инспектором устно было предложено Стайнову К.К. провести анализ показателей представленной уточненной №... налоговой декларации по НДС за II квартал 2017 года в целях самостоятельной проверки обоснованности заявленных налоговых вычетов и правильности определения суммы налога к уплате в бюджет, учитывая нормы гл. 21 НК РФ.

На основании поступившего обращения Управлением запрошены объяснения с сотрудников Инспекции, проводивших допрос, и лейтенанта полиции Л.П.В. по фактам некорректного поведения, указанным в обращении. При рассмотрении представленных объяснений факты, указанные в заявлении (а именно, что сотрудники Инспекции устроили дебош, толкали, угрожали и требовали выплаты денег «в пакете»), не нашли подтверждения.

Учитывая изложенное, Управление считает действия Инспекции в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Тверские усадьбы» правомерными. Фактов превышения должностных полномочий сотрудниками Инспекции не установлено.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что интернет-обращение Стайнова К.К. от 31 мая 2018 года в ФНС РФ содержит в себе сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Артемьевой А.Н., поскольку содержит указание на то, что истцом совершены умышленные действия, выразившиеся в получении и вымогательстве взяток.

Указанные сведения носят негативный характер, т.к. свидетельствуют о преступном поведении истца. В свою очередь, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств о соответствии действительности указанных сведений. Вступивших в законную силу постановлений суда, устанавливающих соответствующие обстоятельства, не имеется и не имелось на момент публикации оспариваемых сведений.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Каких-либо доказательств наличия в отношении Артемьевой А.Н.

вступившего в законную силу приговора суда о признании её виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 УК РФ, 163 УК РФ, 285 либо иных уголовно наказуемых деяний, предусмотренных УК РФ, ответчиком не представлено.

Оспариваемые сведения не могут быть признаны соответствующими действительности в целом, поскольку ключевыми в данных сведениях являются утверждения о вымогательстве и получении истцом взяток, злоупотреблении должностными полномочиями, которые могут быть подтверждены лишь вступившим в законную силу приговором суда. В отсутствие вступившего в законную силу судебного акта сделать вывод о соответствии таких сведений действительности не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Установив, что ответчиком распространена вышеуказанная порочащая истца информация, с учетом фактических обстоятельств, при которых данные действия совершены, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу в заявленном размере.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Артемьевой А.Н. к Стайнову К.К. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать распространенные Стайновым К.К. сведения, содержащиеся в Интернет - обращении от 31.05.2018, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Обязать Стайнова К.К. опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем отзыва документа, содержащего недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Взыскать со Стайнова К.К. в пользу Артемьевой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд в апелляционном порядке через Бологовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ                             Р–.Рќ.Бондарева