Решение по делу № 33-1204/2021 от 03.02.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0004-01-2020-004094-58

дело № 33-1204/2021

строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Ваулина А.Б., Копылова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

материал по гражданскому делу №2-78/2021 по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в защиту прав Романчук М.Г., Фалалеевой Г.В., Фалалеевой А.И. к Золотухину И.В., Шайдакову С.В., Остроушко А.П. о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства

по частной жалобе Золотухина И.В.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2020 г.

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в защиту прав Романчук М.Г., Фалалеевой Г.В., Фалалеевой А.И. к Золотухину И.В., Шайдакову С.В., Остроушко А.П. о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. В ходе производства по делу представителем ответчика Остроушко А.П. по доверенности ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о соответствии спорной парковки, расположенной в цокольном этаже многоквартирного дома по <адрес> требованиям санитарных норм и правил. Определением суда от 18 декабря 2020 г. по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Обязанность по оплате экспертизы возложена на Остроушко А.П., производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.д. 194-196).

В частной жалобе ответчика Золотухина И.В. ставится вопрос об отмене определения и прекращении производства по делу. В обоснование требований частной жалобы Золотухин И.В. указывает, что заявленный Управлением Роспотребнадзора по Воронежской иск считает повторным, т.к. аналогичные требования рассмотрены судом ранее, по ним вынесено вступившее в законную силу решение (л.д. 197-200).

В возражениях на частную жалобу Фалалеева Г.В. просила определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу Золотухина И.В. без удовлетворения (л.д. 209).

В суде апелляционной инстанции ответчик Золотухин И.В. поддержал доводы частной жалобы, дополнительно пояснил, что считает незаконным направление дела в экспертную организацию для производства экспертизы до рассмотрения судом апелляционной инстанции заявленной им частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не направили. В связи с этим судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу рассматривается судом апелляционной инстанции коллегиально в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Поскольку определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2020 г. производство по делу было приостановлено, а Золотухин И.В. просил отменить судебное постановление в полном объеме, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц.В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Так как определение суда о назначении экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела и гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено его отдельное обжалование, частная жалоба Золотухина И.В. в части доводов, касающихся оспаривания назначения судом экспертизы не подлежит обсуждению отдельно от решения суда.

Исходя из изложенного, проверке подлежит обоснованность приостановления судом производства по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

На какие либо процессуальные действия, которые могли быть совершены судом до приостановления производства по делу, ответчик Золотухин И.В. не ссылался.

Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы, прав ответчика не нарушает.

Обязанность по оплате экспертизы на Золотухина И.В. судом не возлагалась, в данной части обжалуемое определение прав ответчика не нарушает и, по сути, им не оспаривается.

Аргументы ответчика Золотухина И.В. о незаконности направления судом первой инстанции материалов дела в экспертное учреждение для производства экспертизы до проверки судом апелляционной инстанции законности определения, судебной коллегией отвергаются.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

Судом первой инстанции правильно, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, был сформирован материал по частной жалобе Золотухина И.В., который направлен в вышестоящий суд для апелляционного рассмотрения, в то время как материалы гражданского дела направлены в экспертное учреждение. Такие процессуальные распорядительные действия районного суда совершены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства, направлены на соблюдение прав лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления в связи с чем частная жалоба Золотухина И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Золотухина И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: