Решение по делу № 2-2542/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-2542/2023

УИД 29RS0008-01-2023-003319-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                                                         город Котлас                                                                                                                                                                         

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слотина Олега Николаевича к индивидуальному предпринимателю Мишину Алексею Александровичу об обязании восстановить на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Слотин О.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мишину А.А. (далее - ИП Мишин А.А.) об обязании восстановить на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что __.__.__ истец принят на работу в качестве водителя автобуса к ИП Мишину А.А. 11 октября 2023 года истцу стало известно об увольнении его 27 сентября 2023 года за прогул. Приказ об увольнении не подписывал, расчет не получал. 26, 27, 28 и 30 сентября 2023 года истец согласно графику работал. Полагая увольнение незаконным, истец просит обязать ИП Мишина А.А. восстановить его на работе в должности водителя автобуса, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с 26 октября 2023 года по 15 ноября 2023 года в сумме 19337 рублей 50 копеек, исходя из среднедневного заработка в размере 920 рублей 83 копеек, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Слотин О.Н. не присутствует, реализовав свое право через представителя Ховайло Е.В., который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что 26 сентября 2023 года Слотин О.Н. прошел предрейсовый медицинский осмотр и осуществлял рейс по маршруту Котлас-Козьмино на автобусе ПАЗ № государственный регистрационный знак №, что подтверждается путевым листом, сведениями с тахографа, отчетом о работе водителя Слотина О.Н. Аналогичные рейсы истец осуществлял 27 сентября 2023 года и 28 сентября 2023 года. Об увольнении истец узнал из информационной системы «Госуслуги», работодатель не истребовал объяснение по поводу прогула, расчет при увольнении не производил, с приказом об увольнении не знакомил, трудовую книжку не вручал.

Ответчик ИП Мишин А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Апраксин В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что представленные истцом путевые листы за период с 26 сентября 2023 года по 28 сентября 2023 года ИП Мишин А.А. не подписывал, автобус ПАЗ № государственный регистрационный знак № ответчику не принадлежит и в аренде не числится. Потапов Н.Ю. у ИП Мишина А.А. в качестве механика не трудоустроен, заработная плата Слотину О.Н. выдавалась ежедневно, расчетных листов нет, до 26 сентября 2023 года расчет с истцом произведен, требование о даче объяснения в связи с прогулом 27 сентября 2023 года Слотину О.Н. объявляли устно, трудовая книжка направлена истцу простым письмом. Согласен с расчетом истца, что размер среднедневной заработной платы составляет 920 рублей 83 копейки.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев иск, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работал с 11 января 2021 года по 27 сентября 2023 года у ИП Мишина А.А. в должности водителя автобуса, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 11 января 2021 года и трудовым договором (л.д. 98-102).

Приказом № от 27 сентября 2023 года истец уволен с работы по инициативе работодателя по подпункту «а» п. 6 статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом с 27 сентября 2023 года (л.д.111).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

При привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан соблюсти предусмотренный ТК РФ порядок.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и это следует из представленных в материалы гражданского дела документов путевых листов, сведений тахографа, отчета о работе водителя Слотина О.Н., истец 26, 27, 28 сентября 2023 года осуществлял рейсы по маршруту Котлас-Козьмино на автобусе марки ПАЗ № государственный регистрационный знак №, пройдя предварительно предрейсовые медицинские осмотры в ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» (л.д. 44; 93-96; 117-122).

Согласно карточке учета транспортного средства, право собственности на автобус марки ПАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежит Потапову Н.Ю. (л.д. 54).

__.__.__ между ИП Мордовским С.В. и Потаповым Н.Ю. заключен договор № установки тахографов, согласно которому на автобус марки ПАЗ № государственный регистрационный знак № установлен тахограф Меркурий ТА-001 (л.д.55).

Мишин А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31 марта 2006 года, основным видом деятельности является регулярные перевозки пассажиров автобусами в городским и пригородном сообщении (л.д.87-92).

Согласно сведениям Министерства транспорта Архангельской области, перевозка пассажиров по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок Архангельской области № 350 «г. Котлас (ж.д. вокзал) - дер. Козьмино», осуществляется ИП Мишиным А.А. согласно лицензии № № от __.__.__ (л.д.63).

Из представленных Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Архангельской области МТУ Ространснадзора по СЗФО документов следует, что согласно выписке из реестра лицензий, ИП Мишиным А.А. были предоставлены данные об автобусах лицензиата, среди которых указан автобус марки ПАЗ № государственный регистрационный знак №, с приложением договора аренды № на указанное транспортное средство, заключенного __.__.__ между Потаповым Н.Ю. и ИП Мишиным А.А. на период с 28 апреля 2022 года до 28 апреля 2025 года (л.д.56-62).

По данным отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский», Потапов Н.Ю., как должностное лицо - механик ИП Мишина А.А., неоднократно в течение 2023 года привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ. При этом, как в протоколах об административных правонарушениях, так и в постановлениях по делам об административных правонарушениях, указано местом работы Потапова Н.Ю. ИП Мишин А.А., механик. При этом в материалах дел об административных правонарушениях имеется приказ № от __.__.__ о принятии ИП Мишиным А.А. на работу Потапова Н.Ю. на должность механика и должностная инструкция механика по выпуску автотранспорта на линию от 1 августа 2022 год, подписанная ИП Мишиным А.А. и Потаповым Н.Ю., а также путевой лист, выданный ИП Мишиным А.А. Потапову Н.Ю. идентичный по своему оформлению путевым листам, представленным суду стороной истца (л.д.67-76; 80-85).

Исходя из указанных выше документов, суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика о том, что Слотину О.Н. путевые листы на 26-28 сентября 2023 года ИП Мишиным А.А. не выдавались, Потапов Н.Ю. не работал и не работает у ИП Мишина А.А. механиком и не мог быть указан в путевых листах как механик, Слотин О.Н. осуществлял рейсы на автобусе марки ПАЗ № государственный регистрационный знак №, не принадлежащем, и не находящемся в аренде у ИП Мишина А.А., опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые согласуются с показаниями стороны истца.

Представленная стороной ответчика копия табеля учета рабочего времени, касающаяся учета рабочего времени Слотина О.Н. за сентябрь 2023 года (л.д.115), по своему содержанию отличается от подлинника табеля учета рабочего времени Слотина О.Н. представленного той же стороной (л.д. 158).

Исходя из представленных сторонами, а также из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что Слотин О.Н. 26 сентября 2023 года находился на рабочем месте, осуществляя в качестве водителя ИП Мишина А.А. рейс по маршруту Котлас - Козьмино на арендованном работодателем транспортном средстве - автобусе марки ПАЗ № государственный регистрационный знак №.

Работодателем 26 сентября 2023 года на основании докладной механика Мишиной Т.В. составлен акт № об отсутствии на рабочем месте Слотина О.Н. с 6 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (л.д.105-106).

Требование о даче объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 26 сентября 2023 года в письменном виде Слотину О.Н. от ИП Мишина А.А. не поступало и не направлялось, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Несмотря на ненаправление требования работнику, работодателем был составлен акт № об отказе работника представить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д. 106).

Как было указано выше, при увольнении за прогул работодатель обязан соблюсти установленный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения, то есть затребовать от работника письменное объяснение причин отсутствия на работе. Несоблюдение указанного порядка является основанием для признания увольнения незаконным.

Поскольку каких-либо доказательств направления работодателем в адрес работника уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, следовательно, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, увольнение истца является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание незаконность увольнения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ИП Мишина А.А. восстановить Слотина О.Н. в должности водителя автобуса.

Поскольку последним рабочим днем, согласно норм трудового законодательства является день увольнения, следовательно, днем восстановления на работе Слотина О.Н. у ИП Мишина А.А. в должности водителя автобуса является 28 сентября 2023 года.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчик по запросу суда не представил необходимые документы для исчисления среднего заработка истца. В судебном заседании представитель ответчика согласился с расчетом, представленным истцом, а именно с расчетом среднего дневного заработка в размере 920 рублей 83 копеек.

В связи с незаконным увольнением вынужденный прогул истца составил 52 рабочих дня (с 28 сентября по 11 декабря 2023 года).

Заработная плата за период вынужденного прогула составила 47883 рубля 16 копеек (920,83 х 52), определенная без учета требований налогового законодательства о взыскании с граждан налога на доходы физических лиц.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 47883 рублей 16 копеек.

Судом также признается обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда по настоящему делу, суд принимает во внимание факт незаконного увольнения истца, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом требований закона о разумности и справедливости, личности истца и конкретных обстоятельств дела, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требования ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 1936 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Слотина Олега Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) к индивидуальному предпринимателю Мишину Алексею Александровичу (ОГРНИП 306290409000011) об обязании восстановить на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Мишина Алексея Александровича восстановить Слотина Олега Николаевича в должности водителя автобуса с 28 сентября 2023 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишина Алексея Александровича в пользу Слотина Олега Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 47 883 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишина Алексея Александровича в доход городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину по делу в размере 1936 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                     Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года.