Решение по делу № 33а-9055/2019 от 20.05.2019

Судья: Руднева О.А. Дело №33а-9055/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шикуля Е.В.

судей Москаленко Ю.М., Усенко Н.В.

при секретаре Дроздовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области, Управлению Росрееста по Ростовской области об оспаривании решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области, по апелляционной жалобе Веренича Г.Р. Збраиловой Е.В. на решение Ростовского областного суда от 15 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

КУМИ Администрации г.Новочеркасска обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области (далее – Комиссия) от 10.08.2018 № 11-26/2018-126 о пересмотре кадастровой стоимости здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и решения от 10.08.2018 № 11-26/2018-127 о пересмотре кадастровой стоимости здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, восстановлении в государственном реестре недвижимости сведений о кадастровой стоимости здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 57 050 676 руб., здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 48 010 502 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Веренич Г.Р. и Збраилова Е.В. обратились в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.

Оспариваемым решением Комиссии № 11-26/2018-126, принятым по результатам рассмотрения заявления Веренича Г.Р. и Збраиловой Е.В. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в отношении здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определена кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, а именно, в размере 17 678 663 руб.

Решением Комиссии № 11-26/2018-127 в отношении здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определена кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, а именно, в размере 14 892 480 руб.

По мнению административного истца, Комиссией не была дана надлежащая оценка отчетам оценщика, которые не соответствует положениям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и федеральным стандартам оценки, при том, что в результате ненадлежащей проверки отчета о рыночной стоимости кадастровая стоимость объектов недвижимости снизилась на 69 %.

Обосновывая наличие у Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска правового интереса оспаривания решений Комиссии, представитель административного истца ссылался на то, что результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, находящихся на территории муниципального образования и являющихся объектами налогообложения, затрагивают права муниципального образования.

Решением Ростовского областного суда от 15 марта 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.

Суд восстановил КУМИ г. Новочеркасска пропущенный срок для оспаривания решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 10.08.2018 № 11-26/2018-127 и № 11-26/2018-126.

Суд признал не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 10 августа 2018 года № 11-26/2018-127 и № 11-26/2018-126.

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения об установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 10 августа 2018 года № 11-26/2018-127 и № кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 14 892 480 руб., восстановив сведения о кадастровой стоимости объекта в размере 48 010 502,53 руб.

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения об установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 10 августа 2018 года № 11-26/2018-126 кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 17 678 663 руб., восстановив сведения о кадастровой стоимости объекта в размере 57 050 676,89 руб.

Также суд взыскал с Управления Росреестра по Ростовской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Веренич Г.В. и Збраилова Е.В. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КУМИ Администрации г.Новочеркасска.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, решения Комиссии полностью соответствуют нормативным правовым актам и отражают действительную стоимость объектов недвижимости.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в предоставленных отчетах оценка недвижимости производилась на дату установления кадастровой стоимости (01.01.2016), тогда как экспертное заключение ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» изготовлено 08.02.2019.

В апелляционной жалобе Веренич Г.Р., Збраилова Е.В. критически расценивает выводы суда о несоответствии отчетов, на основании которых были постановлены оспариваемые решения, требованиям Закона об оценочной деятельности и ФСО, одновременно приводя доводы, свидетельствующие, по их мнению, о незаконности судебного экспертного заключения ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» № 628-Э/2019 от 08.02.2019, принятого судом в качестве доказательства обоснованности исковых требований, полагая при этом, что судом проведено одностороннее исследование обстоятельств дела, учтены только доказательства, приведенные экспертом, что привело к вынесению незаконного решения.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что судом не учтены доказательства, представленные заинтересованными лицами, подтверждающие фактическое состояние и рыночную стоимость объектов недвижимости, а также экономической обоснованности рыночных цен, установленных отчетами в отношении оспариваемых объектов недвижимости.

Представитель заинтересованных лиц Тулупова Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение от 15.03.2019 и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей административного истца КУМИ Администрации г.Новочеркасска, административных ответчиков Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области, Управления Росреестра по Ростовской области и заинтересованных лиц: Веренича Г.Р., Збраиловой Е.В., Збраилова С.С., Администрации г.Новочеркасска, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 400 НК РФ закреплена обязанность физических лиц, обладающих правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса, уплачивать налог на имущество физических лиц.

На основании подп.1 п.1 ст.401 НК РФ в состав имущества, признаваемого объектом налогообложения налога на имущество физических лиц, включены расположенные в пределах муниципального образования жилые дома.

В соответствии с абз.1 и 2 ч.1 ст.402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу ст.1 Областного закона Ростовской области от 27.07.2017 № 1174-ЗС «Об установлении единой даты начала применения на территории Ростовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» единая дата начала применения на территории Ростовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 1 января 2018 года.

С 01.01.2018 вступило в законную силу Постановление Правительства Ростовской области от 27.12.2016 № 881, которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства), расположенных на территории Ростовской области по состоянию на 01.01.2016.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В силу пункта 1 статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских поселений зачисляются доходы от налога на имущество физических лиц по нормативу 100 процентов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО7 зарегистрированы по 9412/10000 долей, за Вереничем Г.Р. 588/10000 долей в праве собственности на: нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 2 765,1 кв.м, количество этажей 3, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 2 222,3 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 умер, его наследниками в правах на вышеуказанные здания являются Збраилова Е.В. и Збраилов С.С.

Кадастровая стоимость зданий была определена постановлением Правительства Ростовской области от 27 декабря 2016 года № 881, по состоянию на 1 января 2016 года: здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 57 050 676,89 руб.; здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 48 010 502,53 руб.

24 июля 2018 года Веренич Г.Р. и Збраилова Е.В. подали заявления в Комиссию о пересмотре кадастровой стоимости зданий на основании установления их рыночной стоимости, представив при этом отчеты об оценке от 25 июня 2018 года, составленные оценщиком ФИО10: № 170/1-О-2018 и № 170/2-О-2018, согласно которым рыночная стоимость здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 14 892 480 руб., а здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 17 678 663 руб.

В Комиссию также представлены положительные экспертные заключения на отчет, составленные экспертом саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков» ФИО11 18 июля 2018 года.

Решениями Комиссии № 11-26/2018-126 и №11-26/2018-127 определена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке, а именно, в сумме 14 892 480 руб.; кадастровая стоимость здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 17 678 663 руб.

Удовлетворяя требования административного иска Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска, суд исходил из того, что решения вынесены Комиссией с нарушением нормативных правовых актов, регулирующих вопросы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости, и нарушают права и законные интересы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска, как органа выступающего от лица муниципального образования.

Кроме того, суд, учитывая незначительность пропуска срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, посчитал возможным признать причины пропуска такового уважительными и удовлетворил заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока.

С данными выводами суда надлежит согласиться, поскольку они основаны на соответствующей требованиям процессуального закона оценке доказательств, подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя требования административного иска КУМИ г.Новочеркасска, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие отчетов об оценке от 25 июня 2018 года, составленных оценщиком ФИО10, предъявляемым действующим законодательством требованиям подтверждается их содержанием, а также заключением судебной экспертизы № 628-Э/2019 от 08.02.2019, проведенной по назначению суда экспертом ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО12, письменными пояснениями эксперта на возражения заинтересованных лиц и пояснениями названного эксперта, данными непосредственно в судебном заседании.

С данными выводами суда надлежит согласиться, поскольку они основаны на соответствующей требованиям процессуального закона оценке доказательств, подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Веренича Г.Р., Збраиловой Е.В., при разрешении административного дела по существу, указанному доказательству судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства – заключение судебного эксперта оценено в совокупности с иными доказательствами.

При этом согласно выводам заключения эксперта № 628-Э/2019 от 08.02.2018, составленного экспертом ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» представленные отчеты об оценке от 25 июня 2018 года не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, при их составлении допущены нарушения требований статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, описанию объекта оценки, методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, отбору аналогов, применению корректировок и иные нарушения, влияющие на определение итоговой величины рыночной стоимости. Факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, определены неверно, отбор аналогов оценщиком не проводился, допущены ошибки при выполнении математических действий. Информация, использованная оценщиком, не в полной мере является достоверной, достаточной и проверяемой. При этом рыночная стоимость зданий с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определенная в отчетах об оценке от 25 июня 2018 года, содержанием этих отчетов не подтверждается.

Экспертом в числе иных недостатков, допущенных при составлении отчетов, обращено внимание на, что в отношении некоторых сведений, использованных в отчетах, оценщиком не указаны источники информации; при описании имущественных прав на объекты оценки, не проведен анализ актуальной информации о них, содержащейся в регистрационных документах.

Сведения об объектах, приведенные в отчетах, не соответствовали фактическому состоянию зданий и виду их использования как на дату оценки, так и на дату составления отчетов. При этом оценщик исходил из того, что перечисленные факторы после 1 января 2016 года оставались неизменными.

Оснований не доверять выводам данного заключения, у суда не имелось. Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Заключению эксперта № 628-Э/2019 от 08.02.2019, составленному экспертом ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга», судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, что позволило верно установить недостаточный характер оценки Комиссией содержания представленных объектов недвижимости документов о рыночной стоимости последних.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что соответствующее заключение, составленное экспертом ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено лицом, обладающим квалификацией, необходимой для проведения соответствующего вида экспертиз, о чем свидетельствуют приложенные к заключению дипломы, сертификаты и свидетельства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской.

Возражения на заключение судебного эксперта судом первой инстанции были отклонены как безосновательные.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, доводы заявителей апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» от 08.02.2019 № 628-Э/2019 требованиям действующих федеральных стандартов оценки безосновательны и отклоняются судебной коллегией.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения Комиссии не соответствуют требованиям закона и нарушают права и свободы административного истца.

Выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, исследованных полно и всесторонне, оценка доказательств по делу в совокупности произведена по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции надлежит согласиться, поскольку они мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, решение основано на нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, ссылок на факты, способные повлиять на исход дела, не содержат, вследствие чего не могут быть приняты в качестве аргумента для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Ростовского областного суда от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веренича Г.Р., Збраиловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: