Решение по делу № 22-1195/2024 от 01.02.2024

Судья Нуртдинов Л.А.                                         Дело № 22-1195/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта     2024 года                                              г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисметова Р.Р.,

судей Селиваненко В.А., Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием:

прокурора Сафиуллина Р.Р.,

оправданного Сергиевского С.В.,

адвоката Самигуллина В.М.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Салахутдинова Л.Р., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> адвоката Федяевой Н.Н. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года.

          Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор отменить по доводам апелляционного представления и жалобы, оправданного Сергиевского С.В., адвоката Самигуллина В.М., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года

    Сергиевский Сергей Витальевич, <дата> года рождения, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего директором в ООО <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, несудимый,

    признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 201 УК РФ и частью 4 статьи 159 УК РФ и оправдан по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

              Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

              В порядке статей 133-138 УПК РФ за Сергиевским признано право на реабилитацию.

             Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ЗАО <данные изъяты> прекращено.

              Гражданский иск представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> оставлен без удовлетворения.

            Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

      Органом предварительного следствия Сергиевскому С.В. было предъявлено обвинение в том, что находясь на территории города Нижнекамск и города Набережные Челны Республики Татарстан, в период с 1 января 2015 года до 1 ноября 2018 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <данные изъяты> ИНН 1646033806, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, <адрес> <адрес>, в соответствии с приказом № 91 по ООО <данные изъяты> о приеме работника на работу от 16 января 2013 года, на основании протокола № 2 общего собрания участников ООО <данные изъяты> от 15 января 2013 года, осуществляя свою деятельность в соответствии с Уставом ООО <данные изъяты> в редакции, утвержденной протоколом № 6 от 14 августа 2013 года Общего собрания участников, являясь единоличным должностным лицом, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием учредителей ООО <данные изъяты> совершил хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

    В соответствии с пунктом 9.2 Устава ООО <данные изъяты> директор Общества без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки на сумму не свыше 1 000 000 рублей, сделки на сумму свыше 1 000 000 рублей заключаются только с письменного одобрения общего собрания участников Общества. Участниками Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с долей 98% в уставном капитале, ФИО3 с долей 2% в уставном капитале. Представителем ЗАО <данные изъяты> в составе участников ООО <данные изъяты>» с 18 февраля 2008 года является единственный учредитель и генеральный директор ЗАО <данные изъяты> ФИО5

    Процедура заключения директором ООО <данные изъяты>» Сергиевским С.В. сделки на сумму свыше 1 000 000 рублей заключалась в согласовании проекта договора соответствующими специалистами ЗАО <данные изъяты> действовавшими на основании договора оказания услуг № 104/5 от 1 октября 2013 года между ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> В соответствии с указанным договором ЗАО «ЭГК-Инвест» оказывало ООО <данные изъяты> услуги маркетинга (поиск материалов и комплектующих, согласование с контрагентом цен, количества, качества и сроков поставки); услуги канцелярии (отправка почты); финансовые услуги по финансовому сопровождению, ведению операций по счетам, оперативная финансовая работа; юридические услуги (проверка условий договора, правовых последствий, ведение претензионно-исковой работы и др.). При согласовании проекта договора специалистами заполнялся лист согласования. Далее договор о сделке на сумму свыше 1 000 000 рублей требовал одобрения общего собрания участников, о чем составлялся соответствующий протокол.

     17 апреля 2015 года между филиалом полного товарищества <данные изъяты> <данные изъяты> (Подрядчик) в лице ФИО33 и ООО <данные изъяты> (Субподрядчик) в лице директора Сергиевского С.В. был заключен договор субподряда № 61441J-G-CS-1800-FWP1 на поставку и предварительную сборку металлоконструкций. Согласно условиям указанного договора часть поставляемых металлических конструкций должна была иметь огнезащитное покрытие. Нанесение огнезащитного покрытия, в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», требовало наличия лицензии Министерства Чрезвычайных Ситуаций Российской Федерации на право деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В связи с отсутствием у ООО <данные изъяты> требуемой лицензии возникла необходимость в привлечении в качестве субподрядчика для выполнения работ по нанесению огнезащитных покрытий на металлоконструкции сторонней организации, имеющей такую лицензию. В период до 20 октября 2015 года директор ООО <данные изъяты> Сергиевский С.В., при неустановленных следствием обстоятельствах выбрал в качестве субподрядчика Закрытое Акционерное общество <данные изъяты> Сергиевский С.В., ведя переговоры с представителями ЗАО «<данные изъяты> о заключении договора субподряда, устно сообщил участникам ООО <данные изъяты> - представителю ЗАО <данные изъяты> ФИО5 и ФИО3 о своем намерении заключить договор субподряда.

    Далее у Сергиевского С.В., в неустановленный период, не позднее 20 октября 2015 года, при неустановленных следствием обстоятельствах возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием учредителей, с использованием своего служебного положения. Для достижения преступной цели Сергиевский С.В. вступил в сговор с неустановленными следствием лицами, имеющим возможность оказывать влияние на принятие решений в ЗАО <данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, Сергиевский С.В., 20 октября 2015 года, в нарушение положений пункта 9.2 Устава ООО <данные изъяты> о запрете заключения директором Общества сделок на сумму свыше 1 000 000 рублей без письменного одобрения Общего собрания участников Общества, действуя из корыстных побуждений, в интересах себя и неустановленных следствием лиц, путем обмана ФИО5 и ФИО3, злоупотребляя их доверием, заключил от имени ООО <данные изъяты> договор субподряда №НЗМК/О3-01 от 20 октября 2015 года с ЗАО <данные изъяты> на выполнение работ по нанесению комплексной антикоррозионно-огнезащитной системы покрытий и комплексной антикоррозионной системы покрытий на сумму 1 000 043 682 (один миллиард сорок три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 20 копеек. Цена договора являлась приблизительной, так как стоимость материалов определялась в долларах США по курсу на дату подачи коммерческого предложения от 27 июля 2015 года Ориентировочным сроком выполнения субподрядчиком своих обязательств установлено 13 месяцев.

    Злоупотребление доверием и обман ФИО5 и ФИО3 заключались в том, что Сергиевский С.В. заверил их, что договор субподряда с ЗАО <данные изъяты> прошел установленную процедуру согласования со специалистами, а также получил письменное одобрение Общего собрания участников Общества, что не соответствовало действительности. При этом, Сергиевский С.В. воспользовался тем обстоятельством, что ФИО5 и ФИО3, являясь участниками и руководителями ряда других организаций, учрежденных ЗАО <данные изъяты> помимо ООО <данные изъяты> в своей ежедневной деятельности связаны с большим объемом документов финансово-хозяйственной деятельности этих предприятий, и как следствие, будучи введенными в заблуждение Сергиевским С.В. и обманутым, не предполагали, что договор субподряда с ЗАО <данные изъяты> не был ими одобрен на Общем собрании участников Общества.

    Умысел Сергиевского С.В., заключившего от имени ООО <данные изъяты> договор субподряда № НЗМК/03-01 от 20 октября 2015 года без письменного одобрения Общего собрания участников Общества, был направлен на сокрытие от ФИО5 и ФИО3 факта заключения договора на условиях, заведомо невыгодных для ООО <данные изъяты> в ущерб его интересам, явившихся способом для хищения Сергиевским С.В. и неустановленными следствием лицами денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты> в особо крупном размере.

    Так, согласно договору субподряда № НЗМК/О3-01 от 20 октября 2015 года между ООО <данные изъяты> (Подрядчик) и ЗАО <данные изъяты> (Субподрядчик), последний обязуется выполнить собственными силами и из собственных материалов комплекс работ на рабочей площадке в малярно-погрузочном цехе на территории завода ООО <данные изъяты> в отношении представленной Подрядчиком металлопродукции. По условиям п. 1.2 Договора в комплекс выполняемых работ входили:

    1.2.1. Разработка проекта огнезащиты стальных конструкций;

    1.2.2. Разработка технологического регламента по нанесению комплексной антикоррозионно-огнезащитной системы покрытий: нанесение грунта Hempadur 15570, огнезащитного состава Firetex М90/02 и финишной эмали Hempathane HS55610;

    1.2.3. Разработка технологического регламента по нанесению комплексной антикоррозионной системы покрытий: нанесение грунта Hempadur Mastic 4588W, промежуточного слоя Hempadur Mastic 4588W, финишной эмали Hempathane HS55610;

    1.2.4. Мобилизация /демобилизация персонала и оборудования через 14 дней после письменного уведомления Подрядчика;

    1.2.5. Проведение работ по подготовке поверхности: обезжиривание, пескоструйные работы до степени Sa 2 ? согласно техническому описанию на материалы, обеспыливание, защита мест, не подлежащих окраске;

    1.2.6. Проведение работ по нанесению комплексной антикоррозионной и антикоррозионно-огнезащитной систем покрытий в соответствии с технологическими регламентами;

    1.2.7. Сдача Подрядчику работ по нанесению комплексной антикоррозионной и антикоррозионно-огнезащитной систем покрытий в соответствии с технологическими регламентами.

    Способом для реализации преступного замысла Сергиевского С.В. явилось включение в договор субподряда № НЗМК/О3-01 от 20 октября 2015 года пункта 1.2.5, согласно которому ООО <данные изъяты> поручало ЗАО <данные изъяты> выполнение работ по подготовке поверхности: обезжиривание, пескоструйные работы до степени Sa 2 ?, обеспыливание, а также работ по нанесению грунта под огнезащиту и антикоррозионную защиту, нанесению финишной эмали антикоррозионной защиты. Сергиевский С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, зная, что ООО <данные изъяты> имеет в своем распоряжении отдельно расположенный малярный цех для нанесения грунтовки, а также оборудование для производства пескоструйных работ, а именно: стационарную дробеструйную камеру 30*8*5Н+FCA32S, установленную в главном корпусе на территории ООО <данные изъяты> и обученный персонал, что никакой специализированной лицензии для выполнения работ по подготовке поверхности не требуется, осознавая, что работы по подготовке поверхности, а именно обезжиривание, пескоструйные работы до степени Sa 2 ?, обеспыливание, нанесение грунта под антикоррозионное покрытие и огнезащитное покрытие, нанесение финишной эмали антикоррозионной защиты фактически будут выполняться работниками ООО <данные изъяты> объединенный единым умыслом с неустановленными следствием лицами на хищение денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты> зная, что реализация данного договора приведет к причинению материального ущерба для ООО <данные изъяты>» в виде необоснованной оплаты на счет субподрядчика денежных средств за работы, которые им не выполнялись, и желая наступления таких последствий, подписал договор субподряда №НЗМК/О3-01 от 20 октября 2015 года с приложениями, находясь в неустановленном следствием месте в городе Нижнекамск и Набережные Челны Республики Татарстан.

    В продолжение своего преступного умысла, Сергиевский С.В. и неустановленные следствием лица, с целью завуалировать фактическое выполнение части работ силами ООО <данные изъяты> объединенный единым умыслом с неустановленными следствием лицами, заключил с ЗАО <данные изъяты>» договор субаренды производственных помещений и оборудования с предоставлением услуг по их эксплуатации (далее по тексту - Договор субаренды) №НЗМК/О3-02 от 6 ноября 2015 года. Согласно указанному договору, ООО <данные изъяты> (Арендатор) предоставило ЗАО <данные изъяты>Субарендатор) на возмездной основе во временное владение и пользование нежилое помещение промышленного назначения - часть главного корпуса, расположенного на территории завода ООО <данные изъяты> ИНН 1646033806, находящегося по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, <адрес> с расположенным в нем оборудованием, запасами сырья, топлива, материалов для использования при выполнении работ по антикоррозионной защите металлоконструкций. В соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора, арендная плата, которую должно было вносить ЗАО «<данные изъяты> определялась, исходя из объема использования оборудования, эквивалентом которого являлся метраж нанесенной антикоррозионной защиты или подготовка металлоконструкций под нанесение огнезащиты.

    Подписанный Сергиевским С.В. от имени ООО «<данные изъяты> договор субаренды №НЗМК/О3-02 от 6 ноября 2015 года являлся притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку на иных условиях, он не отвечал требованиям законодательства к договорам такого рода и не соответствовал обычаям делового оборота. Так, ООО <данные изъяты> владело производственными помещениями на праве аренды по договору аренды № 98 от 1 ноября 2015 года, заключенному с ЗАО <данные изъяты> сроком на 11 месяцев. Согласно п. 5.5 указанного договора, за передачу арендных прав иным лицам без согласования арендодателя (ЗАО <данные изъяты> к арендатору применялись штрафные санкции. Кроме того, согласно договору субаренды, ООО <данные изъяты> передало в пользование ЗАО <данные изъяты> нежилое помещение с расположенным в нем оборудованием на срок выполнения работ по субподряду № НЗМК/О3-01 (13 месяцев), то есть за пределами срока действия договора, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> обладало правом аренды данных помещений. В акте приема-передачи, подписанном сторонами, а также в самом договоре субаренды не указаны признаки передаваемых в субаренду помещений (точный адрес, в котором расположено передаваемое помещение, его площадь и состояние).

     В рамках исполнения договора субаренды № НЗМК/О3-02 от 6 ноября 2015 года ООО <данные изъяты> предъявило ЗАО <данные изъяты> к оплате акты приемки-сдачи выполненных работ: № 620 от 01 июня 2016 года, № 635 от 06 июня 2016 года, № 636 от 06 июня 2016 года, №921 от 03 августа 2016 года, № 927 от 05 августа 2016 года, № 993 от 30 августа 2016 года №1465, от 07 декабря 2016 года, № 1466 от 07 декабря 2016 года, № 1467 от 07 декабря 2016 года, № 1468 от 07 декабря 2016 года, № 139 от 20 января 2017 года, № 442 от 15 марта 2017 года, № 487 от 17 марта 2017 года, № 493 от 20 марта 2017 года, № 494 от 20 марта 2017 года, № 537 от 23 марта 2017 года, № 584 от 28 марта 2017 года, № 585 от 28 марта 2017 года, № 596 от 29 марта 2017 года, № 915 от 16 июня 2017 года, № 949 от 16 июня 2017 года, № 1297 от 19 июля 2017 года, № 1577 от 24 августа 2017 года, № 1578 от 24 августа 2017 года, № 1653 от 04 сентября 2017 года, № 2030 от 25 сентября 2017 года, №2031 от 25 сентября 2017 года, № 2033 от 25 сентября 2017 года, № 2034 от 25 сентября 2017 года, № 2035 от 25 сентября 2017 года, № 2152 от 16 октября 2017 года.

     Работы, указанные в актах, имели следующие наименования:

    - подготовка металлоконструкций под огнезащиту по DP-1. Абразивоструйная (пескоструйная) очистка поверхности металлоконструкций до степени Sa 2 ?, включая обеспыливание, обезжиривание;

    - подготовка металлоконструкций под огнезащиту по DP-1. Нанесение грунтовочного покрытия Hempadur 15570, 50 мкм;

    - подготовка металлоконструкций под антикоррозионную защиту по DP-1. Нанесение грунтовочного покрытия Hempadur Avantguard 750, 60 мкм;

    - выполнение комплекса работ по антикоррозионной защите по DP-1, включая нанесение финишного покрытия эмали Hempathane HS 55610, 50 мкм.

    Согласно актам выполненных работ ЗАО <данные изъяты> предъявленным в ООО <данные изъяты> к оплате в рамках договора субподряда №НЗМК/О3-01 от 20 октября 2015 года, а также в соответствии с приложением №3 «Расценки» к данному договору, выполнение работ по нанесению системы огнезащиты включало в себя следующие этапы: абразивоструйная (пескоструйная) очистка поверхности металлоконструкций до степени Sa 2 ?, включая обеспыливание, обезжиривание; нанесение грунтовочного покрытия Hempadur 15570, 50 мкм; нанесение огнезащитного состава Firetex М90/02; нанесение финишного покрытия Hempathane HS55610, 50 мкм. Выполнение работ по нанесению антикоррозионной защиты включало в себя следующие этапы: абразивоструйная (пескоструйная) очистка поверхности металлоконструкций до степени Sa 2 ?, включая обеспыливание, обезжиривание; нанесение грунтовочного покрытия Hempadur Avantguard 750, 60 мкм; нанесение грунтовочного покрытия Hempadur 45880, 150 мкм; нанесение второго слоя грунтовочного покрытия Hempadur 45880, 150 мкм; нанесение финишного покрытия Hempathane HS55610, 50 мкм.

    Таким образом, часть работ, предъявленная ЗАО <данные изъяты> к оплате в рамках договора субподряда №НЗМК/О3-01 от 20 октября 2015 года, а именно: абразивоструйная (пескоструйная) очистка поверхности металлоконструкций до степени Sa 2 ?, включая обеспыливание, обезжиривание под нанесение антикоррозионной защиты и огнезащиты, нанесение грунтовочного покрытия под огнезащиту, нанесение грунтовочных покрытий под антикоррозионную защиту, нанесение финишного покрытия по антикоррозионной защите, была выполнена не силами ЗАО <данные изъяты> а силами ООО <данные изъяты> в рамках договора субаренды №НЗМК/О3-02 от 6 ноября 2015 года.

    При этом неустановленное следствием лицо, имеющее возможность участия в принятии решений, выполняя свою роль в совершении преступления, от имени ЗАО <данные изъяты> приняло по актам вышеуказанные работы от ООО <данные изъяты> по договору субподряда № НЗМК/О3-01 от 20 октября 2015 года на общую сумму 34 134 873,10 рублей (с НДС), а предъявило ООО <данные изъяты> тот же перечень работ к оплате по договору субаренды № НЗМК/О3-02 от 6 ноября 2015 года по актам всего на общую сумму 53 357 434 рубля 55 копеек (с НДС) по более высоким расценкам.

    Сергиевский С.В., зная, что работники ЗАО «О3-Инжиниринг» участия в выполнении вышеуказанного перечня работ не принимали, ЗАО <данные изъяты>» расходов в этой части не понесло, так как эти работы фактически выполнялись ООО <данные изъяты> самостоятельно за счет своих сил и средств, что подписание им актов выполненных работ по договору субаренды №НЗМК/О3-02 по низким расценкам, и по тем же работам по договору субподряда № НЗМК/О3-01 от 20 октября 2015 года по высоким расценкам, принимал выставленные к оплате ЗАО <данные изъяты> счета и утверждал их, что в последующем послужило основанием для незаконной оплаты 19 222 561 рублей 45 копеек, принадлежащих ООО <данные изъяты> на расчетный счет ЗАО <данные изъяты> В период с 30 октября 2015 года по 1 ноября 2018 года ООО «<данные изъяты> со своих расчетных счетов открытых в отделении Банк Татарстан № 8610 Волго–Вятского банка ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> .... от 12 ноября 2012 года, .... от 16 августа 2016 года, .... от 16 декабря 2016 года, на расчетные счета ЗАО <данные изъяты> ...., открытый в ПАО Сбербанк, ...., открытый в филиале «Центральный» банка ВТБ (Публичное акционерное общество), ...., открытый в Открытом акционерном обществе «Банк Москвы», перечислило денежные средства по договору субподряда № НЗМК/О3 – 01 от 20 октября 2015 года на общую сумму 348 597 918 рублей 08 копеек, в том числе незаконную оплату в размере 19 222 561 рублей 45 копеек.

     Таким образом, в результате преступных действий Сергиевского С.В., действовавшего по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, с использованием своего служебного положения, ООО <данные изъяты> необоснованно перечислило на счет ЗАО <данные изъяты> 19 222 561 рубль 45 копеек, чем причинил существенный вред ООО <данные изъяты> в особо крупном размере, указанные денежные средства были похищены. Похищенными денежными средствами Сергиевский С.В. и неустановленные следствием лица распорядились по своему усмотрению

    Действия Сергиевского С.В. квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

      Кроме того, ему было предъявлено обвинение в том, что Сергиевский С.В., находясь на территории города Нижнекамск Республики Татарстан, в период времени с 20 октября 2015 года по 31 августа 2017 года, являясь директором ООО <данные изъяты> ИНН 1646033806, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, <адрес> <адрес>, в соответствии с приказом № 91 по ООО <данные изъяты> о приеме работника на работу от 16 января 2013 года, на основании протокола № 2 общего собрания участников ООО <данные изъяты> от 15 января 2013 года, осуществляя свою деятельность в соответствии с Уставом ООО <данные изъяты> в редакции, утвержденной протоколом № 6 от 14 августа 2013 года Общего собрания участников, являясь единоличным должностным лицом, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, злоупотребляя своими полномочиями, действуя умышленно, вопреки законным интересам ООО <данные изъяты> в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, предвидя неизбежность причинения материального ущерба в особо крупном размере и желая этого, причинил существенный вред правам и законным интересам ООО <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

    В соответствии с договором аренды нежилых помещений № 117 от 1 декабря 2014 года, действовавшим до 1 ноября 2015 года, договором аренды № 98 от 1 ноября 2015 года, действовавшим до 1 октября 2016 года, ЗАО <данные изъяты> с долей 98 % в уставном капитале, являясь собственником земельного участка, а также расположенных на нем объектов недвижимости (нежилых помещений), передало ООО <данные изъяты> в аренду ряд нежилых помещений, в том числе, производственный складской блок общей площадью 4560,9 кв.м, находящийся на территории завода ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, <адрес> <адрес>. Согласно условиям договора аренды, арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату, включающую в себя затраты собственника (ЗАО <данные изъяты> на уплату земельного налога, налога на имущество, содержание объектов недвижимости, охраны, а также затраты на электроэнергию, газоснабжение и теплоснабжение.

        В связи с заключением 17 апреля 2015 года между ООО <данные изъяты> и филиалом Полного Товарищества <данные изъяты> договора на поставку и предварительную сборку металлоконструкций, и наличием в нем условия о поставке части металлоконструкций с огнезащитным покрытием, ЗАО <данные изъяты> являясь также учредителем ООО <данные изъяты> выступившее гарантом в данной сделке, будучи заинтересованным в успешной реализации данного проекта, за свой счет с целью создания условий для производства работ по нанесению огнезащиты произвело реконструкцию вышеуказанного производственного складского блока под малярно-погрузочный цех.

    Нанесение огнезащитного покрытия, в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», требовало наличия лицензии МЧС на право деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В связи с отсутствием у ООО <данные изъяты> требуемой лицензии возникла необходимость в привлечении в качестве субподрядчика для выполнения работ по нанесению огнезащитных покрытий на металлоконструкции сторонней организации, имеющей такую лицензию.

    Далее, 20 октября 2015 года Сергиевский С.В., исполняя возложенные на него трудовым договором № 5 от 16 января 2015 года обязанности, осознавая, что он является должностным лицом ООО <данные изъяты> исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, злоупотребляя своими полномочиями, действуя умышленно, вопреки законным интересам ООО <данные изъяты> в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам ООО <данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием учредителей, действуя в нарушение положений пункта 9.2 Устава ООО <данные изъяты> о запрете заключения директором Общества сделок на сумму свыше 1 000 000 рублей без письменного одобрения Общего собрания участников Общества, заключил с ЗАО <данные изъяты> договор субподряда № НЗМК/О3-01 от 20 октября 2015 года на заведомо невыгодных для ООО <данные изъяты>» условиях, действуя в интересах ЗАО <данные изъяты>

     Так, в соответствии с договором субподряда № НЗМК/О3-01 от 20 октября 2015 года, ООО <данные изъяты> поручало ЗАО <данные изъяты> выполнение работ по нанесению комплексной антикоррозионно-огнезащитной системы покрытий и комплексной антикоррозионной системы покрытий на сумму 1 000 043 682 (один миллиард сорок три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 20 копеек. Ориентировочным сроком выполнения субподрядчиком своих обязательств установлено 13 месяцев. Для производства указанных работ ООО <данные изъяты> предоставило ЗАО <данные изъяты> рабочую площадку площадью не менее 4200 кв.м. в малярно-погрузочном цехе завода ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, <адрес> <адрес>, на безвозмездной основе на срок, требуемый субподрядчику для выполнения своих обязательств.

    Таким образом, Сергиевский С.В. 20 октября 2015 года при заключении договора субподряда № НЗМК/О3-01, достоверно зная, что срок действующего на тот период договора аренды, по которому ООО <данные изъяты> наделено правом временного владения и пользования производственными помещениями на территории завода, истекает 1 ноября 2015 года, а новый договор с ЗАО «<данные изъяты> будет заключен, согласно установленному порядку, сроком на 11 месяцев, то есть до 1 октября 2016 года, в нарушение пункта 5.5. договора аренды, предусматривающего применение к арендатору штрафных санкций и влекущие расторжение договора в случае передачи арендных прав иным лицам без согласования с арендодателем, злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки интересам ООО «НЗМК», у которого имелись обязательства по ежемесячной уплате ЗАО «<данные изъяты>» арендной платы, в интересах своих и ЗАО «<данные изъяты> действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> воспользовавшись тем, что за его деятельностью отсутствует должный контроль со стороны учредителей ООО «НЗМК», безвозмездно передал ЗАО <данные изъяты>» в пользование производственное помещение, расположенное в малярно-погрузочном цехе завода ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, <адрес> <адрес>, на срок, превышающий срок договора аренды. Кроме того, собственником ЗАО «<данные изъяты> не передавался ООО <данные изъяты> производственный склад блок (малярно-погрузочный цех завода ООО <данные изъяты> площадью 4560,9 кв.м по двум договорам: договор аренды недвижимого имущества № 117 от 1 декабря 2014 года и договор аренды недвижимого имущества № 12/1 от 1 апреля 2016 года, в связи с чем, ЗАО «О3- Инжиниринг» безвозмездно пользовался производственным складом блоком (малярно-погрузочный цех завода ООО «<данные изъяты> площадью 4560,9 кв.м в период с 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года.

    В период использования ЗАО <данные изъяты> переданного ему на безвозмездной основе производственного помещения в малярно-погрузочном цехе на территории завода ООО <данные изъяты> с 20 октября 2015 года по 31 августа 2017 года ООО <данные изъяты> вследствие наличия у него обязательства по ежемесячной уплате ЗАО <данные изъяты> арендных платежей, вследствие умышленных действий директора ООО <данные изъяты> Сергиевского С.В., вопреки законным интересам ООО <данные изъяты>», арендная плата за пользование ЗАО «<данные изъяты> малярно-погрузочным цехом осуществлялась за счет средств ООО <данные изъяты> В период, когда, собственником ЗАО <данные изъяты> не передавался производственный склад блок (малярно-погрузочный цех завода ООО <данные изъяты> площадью 4560,9 кв.м в аренду ООО <данные изъяты> а именно за октябрь 2015 года, апрель 2016 года, май 2016 года, июнь 2016 года, июль 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, затраты по содержанию нес собственник – ЗАО <данные изъяты>

    При этом Сергиевский С.В., введя в заблуждение учредителей ООО <данные изъяты> - ЗАО <данные изъяты> и ФИО3 о возникших в ООО <данные изъяты> затруднениях по оплате аренды в связи с затратами, связанными с закупкой металла и расчетами с ЗАО «<данные изъяты> по договору субподряда №НЗМК/О3-01 от 20 октября 2015 года скрыл от них факт передачи ЗАО <данные изъяты> производственных площадей на безвозмездной основе. Будучи введенным Сергиевским С.В. в заблуждение, учредитель и генеральный директор ЗАО <данные изъяты> являющегося учредителем ООО <данные изъяты> с долей 98% в уставном капитале, ФИО5, не зная о том, что Сергиевский С.В. совершает хищение денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты> по предварительному сговору с неустановленными лицами при обстоятельствах, указанных выше, по договору займа № 67 от 12 декабря 2016 года между ЗАО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> передал последнему займ в размере 96 000 000 рублей, который по настоящее время не возвращен.

    Таким образом, действиями Сергиевского С.В., являющегося директором ООО <данные изъяты> использующего свои полномочия вопреки интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинен существенный вред правам и законным интересам ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> выразившийся в причинении материального ущерба в особо крупном размере ООО <данные изъяты> на сумму 9 427 563 рубля 09 копеек, которую ООО <данные изъяты> оплатило за аренду помещения, фактически использованной ЗАО <данные изъяты> и в причинении материального ущерба ЗАО <данные изъяты> на сумму 7 938 513 рублей 99 копеек, которую ЗАО <данные изъяты> израсходовало на содержание помещения, которую фактически использовало ЗАО <данные изъяты> что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшего тяжкие последствия, связанные со снижением стоимости основных средств ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на сумму более 100 000 000 рублей, невозможностью предприятием ООО <данные изъяты> самостоятельно отвечать по своим обязательствам перед контрагентами, что привело к необходимости нести большие непредвиденные затраты учредителями.

    В данной части действия Сергиевского С.В. были квалифицированы по части 2 статьи 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия.

      Также органами предварительного следствия Сергиевскому С.В. было предъявлено обвинение в том, что Сергиевский С.В., находясь на территории города Нижнекамск, города Набережные Челны Республики Татарстан, в период с 07.00 часов 4 июня 2018 года до 17.00 часов 22 октября 2018 года, являясь директором ООО <данные изъяты> ИНН 1646033806, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, <адрес>, <адрес>, в соответствии с приказом № 91 по ООО <данные изъяты> о приеме работника на работу от 16 января 2013 г, на основании протокола № 2 общего собрания участников ООО <данные изъяты> от 15 января 2013 года, осуществляя свою деятельность в соответствии с Уставом ООО <данные изъяты> в редакции, утвержденной протоколом №6 от 14 августа 2013 года Общего собрания участников, являясь единоличным должностным лицом, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием учредителей ООО <данные изъяты> совершил хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

    В соответствии с пунктом 9.2 Устава ООО «<данные изъяты> директор Общества без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки на сумму не свыше 1 000 000 рублей, сделки на сумму свыше 1 000 000 рублей заключаются только с письменного одобрения общего собрания участников Общества. Участниками ООО «<данные изъяты> являются ЗАО <данные изъяты> с долей 98% в уставном капитале и ФИО3 с долей 2% в уставном капитале. Представителем ЗАО «<данные изъяты> в составе участников ООО <данные изъяты> с 18 февраля 2008 года является единственный учредитель и генеральный директор ЗАО <данные изъяты> ФИО5

    С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ООО <данные изъяты> Сергиевский С.В., являясь директором ООО <данные изъяты> в период не позднее 4 июня 2018 года, вступив в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, находясь в офисе ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, <данные изъяты> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий? и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ООО <данные изъяты> особо крупного материального ущерба, путем обмана и злоупотребления доверием учредителей ООО <данные изъяты> вопреки установленному порядку получения письменного одобрения сделки на сумму свыше 1 000 000 рублей Общим собранием участников Общества, заключил от имени ООО <данные изъяты> с Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО32 договор подряда № СВ/НЗМК-1 от 4 июня 2018 года на выполнение работ по контрольной сборке металлоконструкций. Согласно приложению №1 к договору №СВ/НЗМК-1 – протокола согласования договорной цены, достигнуто соглашение о том, что стоимость контрольной сборки металлоконструкций титул «Ветрозащитная стенка. Участок №7» составляет 9 963 776 рублей 50 копеек, с поправкой о том, что объем работ (количество тонн металлоконструкций под контрольную сборку) ориентировочный и может быть уточнен после разборки чертежей марки КМД (конструкции металлические деталированные) и согласования их Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты> При этом, Сергиевский С.В., будучи осведомленным в силу своего служебного положения о том, что по договору между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в адрес которого ООО <данные изъяты> должно было поставить металлоконструкции, контрольная сборка поставляемых металлоконструкций не предусматривалась, а оплата этих работ заказчиком не производилась, вступил с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на заключение фиктивного договора подряда №СВ/НЗМК-1 от 4 июня 2018 года зная, что никакие работы по контрольной сборке металлоконструкций подрядной организацией ООО <данные изъяты> производиться не будут.

    Далее действуя согласно разработанному им совместно с неустановленными лицами плану, Сергиевский С.В., исполняя возложенные на него трудовым договором №5 от 16 января 2015 года обязанности, осознавая, что он является должностным лицом ООО <данные изъяты> исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период времени с 08.00 часов 25 июля 2018 года до 17.00 часов 17 сентября 2018 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения особо крупного материального ущерба ООО <данные изъяты> и существенного вреда правам и законным интересам ООО <данные изъяты>», в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и других лиц, подписал с ООО <данные изъяты> акт № 100 от 25 июля 2018 года о выполнении работ полностью и в срок на сумму 1 615 000 рублей, акт № 113 от 13 августа 2018 года о выполнении работ полностью и в срок на сумму 1 721 930 рублей, акт № 125 от 17 сентября 2018 года о выполнении работ полностью и в срок на сумму 1 880 695 рублей 80 копеек.

    В дальнейшем, Сергиевский С.В. с целью доведения своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО <данные изъяты> до конца, исполняя возложенные на него трудовым договором №5 от 16 января 2015 года обязанности, осознавая, что он является должностным лицом ООО <данные изъяты> исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период времени с 08.00 часов 26 июля 2018 года до 17.00 часов 22 октября 2018 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с ведома и согласия неустановленных следствием лиц, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения особо крупного материального ущерба ООО <данные изъяты> достоверно зная, что ООО <данные изъяты> никаких работ по договору подряда СВ/НЗМК-1 от 4 июня 2018 года не выполняло, принял выставленные ООО <данные изъяты> счета-фактуры и произвел оплату с расчетного счета ...., открытого 12 ноября 2012 года в отделении Банк Татарстан № 8610 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, а именно: по платежному поручению № 1024 от 26 июля 2018 года перечислено 1 000 000 рублей на расчетный счет .... в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Донхлеббанк», принадлежащий ООО <данные изъяты> - по платежному поручению № 1075 от 13 августа 2018 года перечислено 615 000 рублей на расчетный счет .... в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Донхлеббанк», принадлежащий ООО <данные изъяты> по платежному поручению № 1120 от 13 августа 2018 года перечислено 1 385 000 рублей на расчетный счет .... в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Донхлеббанк», принадлежащий ООО <данные изъяты>»; по платежному поручению № 1140 от 16 августа 2018 года перечислено 336 930 рублей на расчетный счет .... в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Донхлеббанк», принадлежащий ООО <данные изъяты> по платежному поручению № 1572 от 22 октября 2018 года перечислено 1 880 695 рублей 80 копеек на расчетный счет .... в филиале КБ «Ростфинансбанк» в года Санкт-Петербург, принадлежащий ООО «<данные изъяты>

     Сергиевский С.В., действуя совместно с неустановленным лицом, используя свое служебное положение, похитил денежные средства на общую сумму 5 271 625 рублей 80 копеек, причинив ООО «<данные изъяты> существенный вред в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами Сергиевский С.В. и неустановленные следствием лица распорядились по собственному усмотрению.

     Действия Сергиевского С.В. в данной части органом предварительного следствия квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

            В судебном заседании Сергиевский С.В. вину не признал.

             В апелляционном представлении государственный обвинитель Салахутдинов Л.Р. считает приговор суда подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Излагая положения статей 297, части 1 статьи 305 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», делает вывод, что суд должен принимать меры к устранению, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения, обстоятельств. Указывает, что обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, предъявленное обвинение достаточно конкретизирован. В описательно-мотивировочной части приговора суд ограничился лишь перечислением доказательств обвинения, не дав надлежащей оценки показаниям представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО13, ФИО2, ФИО23, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО16, ФИО21, ФИО31, ФИО9, эксперта ФИО10, не привел мотивов, по которым отвергает данные показания, указав лишь, что данные лица работают в ООО «НЗМК», а потому заинтересованы в исходе дела и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №21, ФИО11, ФИО30

          Обстоятельства совершенных преступлений, даты, время и место, иные факты подлежащие доказыванию, подробно изложены в предъявленном Сергиевскому С.В. обвинении, подтверждены заключения соответствующих экспертиз. Факт отказа Арбитражным судом Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> к АО <данные изъяты> о признании недействительным договора субаренды заключенного между указанными организациями не может однозначно свидетельствовать об отсутствии в действиях Сергиевского С.В. признаков состава преступления. Заключение эксперта №406-07/2019 судом признано сомнительным, а выводы специалиста по данному заключению- субъективными. Судом также подвергнуты сомнению заключения экспертов №3/21 от 29 апреля 2021 года, №3/621 от 30 декабря 2020 года, что не соответствует требованиям закона. Экспертизы проведены должностными лицами, уполномоченными на проведение данного рода экспертиз, имеющими стаж работы по соответствующей специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. К показаниям свидетеля ФИО1 о не предоставлении в распоряжение экспертов всего объема необходимых документов, следует отнестись критически как обусловленными стремлением – избежать Сергиевским С.В. справедливой ответственности за содеянное. Ряд свидетелей обвинения дали подробные, исчерпывающие показания, свидетельствующие о виновности Сергиевского С.В., однако данные показания судом не приняты во внимание, поскольку по мнению суда, факт осуществления трудовых функций в ООО <данные изъяты> ставит под сомнение достоверность их показаний. Вместе с тем, показания данных лиц подтверждены объективными материалами дела, данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, судом не дана оценка данным показаниям. Показания представителя потерпевшего ЗАО <данные изъяты> ФИО50 об отсутствии материального ущерба новому собственнику не может свидетельствовать об отсутствии такового, поскольку ущерб был причинен до приобретения ими предприятия. Судом не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные стороной обвинения, отвергнуты. При рассмотрении дела суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и не дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

            В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> - адвокат Федяева Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене по основаниям предусмотренным статьей 389.15 УПК РФ. Излагая предъявленное Сергиевскому С.В. обвинение, указывает, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства полностью подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями представителя потерпевших ООО <данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты> ФИО3, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО2, ФИО23, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО16, ФИО21, ФИО31, ФИО9, ФИО28, ФИО29, ФИО7, ФИО12, ФИО20, ФИО22, ФИО24, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО18 Показания вышеуказанных лиц подтверждаются иными объективными доказательствами, заключениями двух бухгалтерских и одной правовой судебных экспертиз, показаниями эксперта ФИО25, письменными доказательствами. В описательно-мотивировочной части приговора суд лишь перечислил представленные стороной обвинения доказательства, не дав им надлежащей оценки. Суд указал, что представитель потерпевшего ФИО3, свидетели ФИО13, ФИО2, ФИО23, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО16, ФИО21 заинтересованы в исходе дела, так как являются работниками ООО <данные изъяты> что является несостоятельным. При этом оценки показаниям остальных свидетелей обвинения не дал. Суд в приговоре сослался на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, как на имеющее преюдициальное значение в соответствии со статьей 90 УПК РФ. Однако данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать об отсутствии в действиях Сергиевского С.В. признаков состава преступления, в обоснование ссылается на указания Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлениях от 21 декабря 2011 года №30-П, определения от 19 ноября 2015 года № 2636-О, от 19 июля 2016 года №1697-О, от 25 октября 2016 года № 2226-О и другие. Заключение эксперта №406-07/2019 судом признано сомнительным поскольку не соблюден был порядок назначения и проведения судебной экспертизы, регламентированный статьей 195 УПК РФ. Однако суд не учел, что по уголовному делу в качестве доказательства допускаются и иные документы. Суд также поставил под сомнение заключения судебных экспертиз №3/ 21 от 29 апреля 2021 года и №3/621 от 30 декабря 2020 года на том основании, что свидетель стороны защиты ФИО1 сообщил, что при производстве экспертизы №3/621 от 30 декабря 2020 года экспертом не были исследованы все необходимые документы. Выводы суда в данной части несостоятельны, поскольку ФИО1 дал показания относительно проведения им исследования только по одной экспертизе – судебно-правовой. Судом не указано, по каким мотивам субъективное мнение ФИО1, допрошенного даже не в качестве специалиста, а в качестве свидетеля, послужило поводом для суда сомневаться в объективности судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела. Экспертизы проведены должностными лицами, уполномоченными на проведение такого рода экспертиз, имеющими стаж работы по соответствующей специальности, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Приводя положения статей 297, 305 УПК РФ и постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» указывает, что суд обязан дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Однако в приговоре суда отсутствуют надлежащим образом обоснованные мотивы, по которым доказательства, представленные стороной обвинения, отвергнуты, а доводы стороны защиты приняты. Суд при рассмотрении дела не учел обстоятельства, которые существенного могли повлиять на выводы суда, не дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в связи с чем подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> адвокат Самигуллин В.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> без удовлетворения.

         В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя оправданный Сергиевский С.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

На основании статьи 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать не только существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, но и основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. При этом суд должен в приговоре указать, почему одни доказательства не признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Указанные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Сергиевского С.В. в полной мере не были выполнены, а постановленный оправдательный приговор не отвечает положениям уголовно-процессуального закона.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что совокупность приведенных в обвинительном заключении доказательств, объективно не указывает на Сергиевского С.В., как на лицо, совершившее инкриминированные ему преступления, а носит предположительный характер, что противоречит требованиям части 4 статьи 14 УПК РФ. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства убедительных, достаточных и достоверных доказательств наличия события преступлений и причастности подсудимого Сергиевского С.В. к совершению преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 201, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не собрано.

Стороной обвинения суду не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего то, что денежные средства, перечисленные в рамках исполнения договоров, заключенных между ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> были переданы подсудимому Сергиевскому С.В. Более того, сформулированное органом предварительного следствия обвинение неконкретно, из него не усматривается, каким образом Сергиевский С.В. похитил денежные средства ООО <данные изъяты>

Отсутствие протокола общего собрания участников ООО <данные изъяты> об одобрении крупной сделки, то есть свыше 1 000 000 рублей, как это предусмотрено Уставом общества, по мнению суда, не образует состав преступлений, предусмотренных статьей 159, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и не подтверждает виновность подсудимого Сергиевского С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а свидетельствует о ненадлежащем исполнения трудовых обязанностей ответственных должностных лиц ЗАО <данные изъяты> Помимо этого, суду не предоставлено доказательство того, что с момента избрания и назначения Сергиевского С.В. директором ООО <данные изъяты> последний не намеревался исполнять свои трудовые обязанности и с 1 января 2015 года преследовал цель завладеть имуществом и денежными средствами ООО <данные изъяты> а также не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Сергиевский С.В. препятствовал кому-либо из участников Общества в какой-либо период времени проверить финансовую деятельность ООО <данные изъяты>

К таким выводам суд пришел, как указано в приговоре, исходя из анализа показаний подсудимого Сергиевского С.В., свидетелей Свидетель №21, ФИО11, ФИО14, которые указали, что обо всех заключенных ООО <данные изъяты> договорах ФИО13 и ФИО3 были в курсе, поскольку все платежные документы проходили процедуру согласования у ФИО13 и ФИО3, финансовое состояние ООО <данные изъяты> еженедельно обсуждалось на совещаниях в ЗАО <данные изъяты> К показаниям свидетелей ФИО23, ФИО4, ФИО2 и представителя потерпевшего ФИО3 суд относится критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Также суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО31, ФИО9, ФИО28 об определенном порядке передачи документов с составлением реестра разработанного образца.

Суд счел несостоятельными доводы следствия о том, что предметом договора субподряда № НЗМК/03-01 от 20 октября 2015 года и договора субаренды № НЗМК/03-02 от 6 ноября 2015 года являются одни и те же работы, что подтверждается проведенными экспертизами, а потому договора являются притворной сделкой, поскольку по мнению суда, вышеуказанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Татарстан, который по результатам рассмотрения иска ООО <данные изъяты> к АО <данные изъяты> о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды № НЗМК/03-2 и применении последствий недействительности в виде прикрываемой сделки норм законодательства о договоре подряда, взыскании суммы за выполненные подрядные работы по договорам субаренды помещений в размере 35 155 829,06, взыскании 25 371 792,57 рублей вынес решение об отказе в его удовлетворении и данное решение вступило в законную силу. В связи с чем пришел к выводу, что силу статьи 90 УПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение по данному уголовному делу.

Ссылка стороны обвинения на заключение эксперта №406-07/2019, по мнению суда, представляется сомнительной, поскольку не был соблюден порядок, предусмотренный статьей 195 УПК РФ. Суд признал данное заключение специалиста субъективным, поскольку оно было проведено по обращению заинтересованного лица. Представленные и проведенные по делу экспертизы № 3/21 от 29 апреля 2021 года, №3/621 от 30 декабря 2020 года, согласно выводам суда, также являются сомнительными, при их производстве был представлен не полный пакет документов, что следует из показаний свидетеля защиты ФИО1

Суд также критически отнесся к показаниям свидетелей обвинения ФИО6, ФИО8, ФИО16 и ФИО21, поскольку они работают на ООО <данные изъяты>» и по мнению суда являются заинтересованными лицами.

          Как следует из протокола судебного заседания, судом были допрошены, как свидетели стороны обвинения, эксперты ФИО26, ФИО25 и ФИО27 и их показания приведены в приговоре.

              Из показаний ФИО26 следует, что в 2019 году она проводила экспертизу по обращению ООО «<данные изъяты>» и ей необходимо было посчитать объем работ, выполненных ООО «<данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты> Выводы, указанные в заключении № 406-07/2019, она подтверждает в полном объеме. Для проведения экспертизы был представлен полный пакет документов.

Из показаний эксперта ФИО25 следует, что на основании постановления следователя она проводила экспертизу, выводы которой оформлены в заключении №3/621. Следователь предоставила ей материалы дела для исследования, относящиеся к финансовой хозяйственной деятельности, контракты, журналы. Она могла указать не весь перечень документов, предоставленных на исследование, в то же время она исходила из презумпции полноты представленных сведений. Она провела экспертизу в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, выводы полностью подтвердила

Также она пояснила, что при необходимости она может ответить и на дополнительные вопросы, если ей их предоставят и дадут время на подготовку ( т.35 л.д. 183 оборот).

            Из показаний эксперта ФИО27, проводившей на основании постановления следователя экспертизу №3-21 от 29 апреля 2021 года, следует, что она проводила экспертизу, при этом изучала бухгалтерскую документацию, «1с». Перед ней ставился вопрос по ущербу в части аренды. Выводы, указанные в заключении, она подтверждает в полном объеме.

         Однако, какой-либо оценки показаниям указанных экспертов судом не дано.

         Поставив под сомнение выводы вышеуказанных экспертов и установив, что в показаниях экспертов и показаниях свидетеля защиты ФИО1 имеются различия касающиеся, как обстоятельств проведения экспертиз, так и полноты представленных документов, а следовательно и выводов, сделанных экспертами, суд не принял мер к устранению указанных противоречий, в том числе, при необходимости, путем назначения дополнительных либо повторных экспертиз. В связи с чем, надлежащей оценки по правилам статей 17,87,88 УПК РФ эти доказательства (показания экспертов, заключения экспертов) не получили и были субъективно интерпретированы в приговоре.

          При этом судебная коллегия обращает внимание, что свидетель стороны защиты, ФИО1, на показания которого суд ссылается признавая заключения экспертов №3/621, № 3/21 сомнительными, давал показания на основании акта экспертного исследования, проведенного им по обращению заинтересованного лица, подсудимого Сергиевского С.В. При этом рецензия им дана лишь по заключению №3/621. Рецензия по экспертизе №3/21 им не проводилась.

           Таким образом, при наличии одинаковых обстоятельств получения заключения эксперта №406-07/2019 и акта экспертного исследования №33/27, проведенного ФИО1 ( по обращению заинтересованных лиц), суд не оценил и не привел мотивов, почему при принятии решения он принимает во внимание показания ФИО1, и не принимает показания ФИО26

            Судом не принято во внимание, что в соответствии со статьей 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются в том числе иные документы.

           Придя к выводу о сомнительности заключения эксперта №406-07/2019 от 26 августа 2019 года, по мнению суда вследствие нарушения порядка назначения и проведения судебной экспертизы, регламентированным статьей 195 УПК РФ, суд не принял во внимание, что оно проведено до возбуждения уголовного дела (уголовное дело возбуждено 25 декабря 2019 года).

           При необходимости у суда имелась возможность самостоятельно назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу, поскольку все необходимые документы имеются в материалах дела.

          Судебная коллегия также обращает внимание, что согласно протокола судебного заседания (т. 36 л.д. 24), разрешая ходатайство защиты о признании заключений экспертов №406-07/2019, №3/21 и №3/621 недопустимым доказательством и об исключении их из числа доказательств, судом было принято решение об оставлении данного ходатайства без удовлетворения, при этом указано, что нарушений требований УПК РФ при получении данных письменных доказательств суд не усматривает, а основания указанные в ходатайстве считает несостоятельными.

          Кроме того, в приговоре приведены показания свидетелей обвинения ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО15, ФИО29, ФИО7, ФИО12, ФИО20, ФИО22, ФИО24, согласно которых силами ООО <данные изъяты> никаких работ для ООО <данные изъяты> не проводилось. Металлоконструкции поставлялись и передавались ООО «<данные изъяты> напрямую заказчику ООО <данные изъяты>

           Вместе с тем, какой-либо оценки показаниям данных свидетелей судом вообще не дано.

           Не приведены судом и мотивы критического отношения к показаниям представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО13, ФИО2, ФИО23, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО16, ФИО21, ФИО31, ФИО9.

Судом оставлен без внимания тот факт, что данные показания были получены с соблюдением требований норм УПК РФ.

       Ссылаясь в обоснование принятого решения на решение Арбитражного суда РТ от 14 января 2022 года, которым в удовлетворении иска ООО <данные изъяты> к АО «<данные изъяты> о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды № НЗМК/03-2 и применении последствий недействительности в виде прикрываемой сделке норм законодательства о договоре подряда, взыскании суммы за выполненные подрядные работы по договорам субаренды помещений в размере 35 155 829,06, взыскании 25 371 792,57 рублей отказано (том 35 л.д. 61-63) и на постановление апелляционной инстанции от 28 апреля 2022 года, которым вышеуказанное решение от 14 января 2022 года оставлено без изменений (том 35 л.д. 64-68), а также делая вывод, что решение Арбитражного суда РТ от 14 января 2022 года имеет преюдициальное значение для данного уголовного дела, суд не принял во внимание, что в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

           Судебная коллегия также отмечает, что представителям потерпевших не была предоставлена возможность реализовать свое право, предусмотренное статьей 42 УПК РФ, на участие в судебных прениях.

           Как следует из протокола судебного заседания представители      потерпевших не отказывались от участия в судебных прениях.

          Сведений об извещении представителей потерпевших о дате проведения прений сторон в материалах дела не имеется.

           Доводы Сргиевского С.В. о том, что представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты> Федяева Н.Н. не имела права подавать апелляционную жалобу, поскольку в настоящее время собственник сменился, не убедительны и основаны на неверном толковании закона.

          Как следует из материалов дела, в судебном заседании Федяева Н.Н. участвовала именно как представитель потерпевшего <данные изъяты> поскольку все события произошли до смены собственника.

          Выводы о доказанности или недоказанности обвинения могут быть сделаны судом лишь после надлежащего исследования и проверки всех представленных сторонами доказательств, при условии приведения мотивов и оснований, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие.

          Таким образом, вопреки требованиям статьи 305 УПК РФ, формулируя суждение о непричастности Сергиевского С.В. и отсутствии в его деяниях состава преступлений, суд не устранил имеющиеся противоречия, не дал оценку всем доказательствам в их совокупности с учетом требований статей 87, 88 УПК РФ и пришел к преждевременному выводу об оправдании Сергиевского С.В.

           Выявленные при рассмотрении апелляционного представления и апелляционной жалобе по уголовному делу в отношении Сергиевского С.В. в указанной части нарушения норм уголовно –процессуального закона, устанавливающих требования к содержанию судебного решения и его мотивированности, непосредственно влияющие на правильность разрешения одного из фундаментальных вопросов, подлежащих разрешению при производстве по уголовному делу, - о виновности лица в совершении преступления, являются фундаментальными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на выводы суда, что влечет отмену оправдательного приговора на основании пунктов 1, 2 статьи 389.15, пунктов 2, 3 статьи 389.16 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства, дать им оценку в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, а также указать мотивы, по которым те или иные доказательства приняты либо отвергнуты, и в зависимости от установленного, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года в отношении Сергиевского Сергея Витальевича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Салахутдинова Л.Р. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «НЗМК» адвоката Федяевой Н.Н. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: