Решение от 02.06.2022 по делу № 33-4813/2022 от 05.05.2022

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-4813/2022 (№ 2-387/2022)

25RS0029-01-2021-010800-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Гарбушиной О.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, с участием заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича, Радьковой Ирины Олеговны,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 01.02.2022, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 29.09.2021 № У-21-125695/5010-007 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Радьковой И.О. страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 91 206,50 руб. В обоснование своих требований заявитель указал, что решение финансового уполномоченного нарушает его права и законные интересы, поскольку принято на основании заключения экспертизы ООО «Прайсконсалт» № 1974686 от 21.09.2021. С указанным заключением заявитель не согласен, поскольку оно было проведено с ошибками, упущениями и не в полном объеме, не были всесторонне проанализированы все представленные материалы, выводы эксперта нельзя считать верными и объективными. Согласно рецензии ООО «ABC-Экспертиза», повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.07.2021, в калькуляцию СЭ имеются детали, поврежденные ранее при иных обстоятельствах, по которым СОА «ВСК» произвело возмещение в убытке, но не замененные до наступления рассматриваемого события.

С учетом изложенного, просил отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 29.09.2021 № У-21-125695/5010-007 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги страхового возмещения в размере 91 206,50 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением не согласилось САО «ВСК», представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Обращает внимание на то, что в калькуляции СЭ имеются детали, поврежденные ранее при иных обстоятельствах, по которым САО ВСК произвело возмещении в убытке, но не замененные до наступления рассматриваемого события. В то время как, при определении размера страхового возмещения недопустимо осуществление выплаты за повреждения, полученные транспортным средством до заявленного события. Кроме этого, указывает на то, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований. Также обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство САО «ВСК» о назначении экспертизы.

В поданном возражении на апелляционную жалобу, Радькова И.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.09.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение № У-21-125695/5010-007 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Радьковой И.О. страхового возмещения в размере 91 206, 50 руб.

Решение финансового уполномоченного вынесено на основании обращения Радьковой И.О.

Страховым случаем явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17.07.2021 в г. Уссурийске по ул. Ленина, д. 68, с участием транспортного средства марки «Honda Vezel», под управлением Шипицыной Т.И., а также транспортного средства марки «Honda Stream», под управлением Радькова А.Ю.

Виновником ДТП явилась Шипицына Т.И., гражданская ответственность владельцев источника повышенной опасности была застрахована в САО «ВСК», куда Радькова И.О. 19.07.2021 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.08.2021 САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 107 493, 50 руб.

Не согласившись с размером произведенных страховых выплат 10.08.2021 Радькова И.О. обратилась в претензионном досудебном порядке к страховщику с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.

Письмом № 00-99-06-04-73/74125 от 19.08.2021 страховщик отказал в удовлетворении претензии, после чего Радькова И.О. обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Радьковой И.О., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт», объектом которого являлось исследование транспортного средства марки «Honda Stream», получившее повреждение в результате ДТП от 17.07.2021.

По результатам исследования № 1974686 от 21.09.2021 установлен перечень повреждений транспортного средства марки «Honda Stream», которые могли быть образованы в результате ДТП от 17.07.2021, указан в экспертном заключении. Размер выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО определен финансовым уполномоченным исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также произведенных страховых выплат и составил 91 206,50 руб. (198 700 руб. - 107 493,50 руб.).

Обращаясь с требованием об отмене указанного решения финансового уполномоченного, заявитель ссылался на то, что полученное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» №1974686 от 21.09.2021 не соответствует требованиям закона, исследование проведено с ошибками, упущениями и не в полном объеме, не были всесторонне проанализированы все представленные материалы, выводы эксперта нельзя считать верными и объективными.

В обоснование доводов заявитель ссылался на экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 8110963 от 30.07.2021, а также на экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 491436 от 12.10.2021, являющееся рецензией на заключение эксперта № 1974686 от 21.09.2021 ООО «Прайсконсалт».

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку заключению ООО «Прайсконсалт» № 1974686 от 21.09.2021, обоснованно положив его в основу постановленного судом решения.

Представленное стороной истца заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 8110963 от 30.07.2021 и заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 491436 от 12.10.2021, являющееся рецензией на заключение эксперта № 1974686 от 21.09.2021, суд не принял в качестве достоверных доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что объективных данных о том, что транспортное средство имело на момент ДТП от 17.07.2021 какие-либо не устраненные повреждения, полученные в ДТП от 12.11.2020 в материалах дела не имеется, в связи с чем, решение финансового уполномоченного от 29.09.2021 № У-21-125695/5010-007 признал законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство о назначении экспертизы, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано мотивированным протокольным определением от 04.12.2021, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с ним и для назначения повторной экспертизы на стадии апелляционного обжалования.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения, положенного в основу постановленного судом решения, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что финансовый уполномоченный не имел право выходить за пределы заявленных потребителем требований.

Как верно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета об удовлетворении требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.02.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.06.2022.