Решение по делу № 2- 2372/2015 от 05.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ дело № 2-2372/15

Черемушкинским районным судом <адрес> в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Магомедове Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к Сухорукову А.М., Огоневской В.В.. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Огоневской В.В. к ООО «Фольксваген Банк РУС» о признании договора залога незаключенным, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Фольксваген Банк РУС" обратился в суд с иском к Сухорукову А.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение у ООО «<данные изъяты>" автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный. По условиям договора процентная ставка составляет 13,0 % годовых (п. 2.4); дата полного погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 17 711, 79 рублей (п. 2.9); неустойка - 0,1 % от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки (п. 2.7); право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту в случаях предусмотренными статьей 5 Общих условий кредитования и залога транспортных средств том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком его обязательств по погашению Кредита.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на его счет.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а именно не вносит платежи в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

В связи с этим Банк ДД.ММ.ГГГГ уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 20 рабочих дней. Указанное требование ответчик не исполнил.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика <данные изъяты> рублей РФ, из которых: <данные изъяты> рублей РФ – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей РФ – проценты начисленные за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей РФ – штрафные проценты.

Истец, просили суд взыскать с Сухорукова А.М. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Огоневская В.В., которая в соответствии со сведениями из ГИБДД в настоящее время является собственником спорного автомобиля (л.д. 133,134).

Огоневская В.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Фольксваген Банк РУС» о признании договора залога незаключенным, признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что как следует из содержания первоначального искового заявления <данные изъяты>. Сухоруков А.М. обратился в ООО «Фольксваген Банк Рус» с заявлением-офертой на получение кредита для приобретения автомобиля.

В соответствии с п. 6.7 указанного заявления кредит будет обеспечен залогом автомобиля и поручительством.

Согласно п. 14 заявления стороны (кредитор - Банк и заемщик - Сухоруков А.М.) обязались заключить договор залога транспортного средства, на условиях, указанных в заявлении и Общих условиях кредитования и залога транспортных средств.

Однако, в нарушение указанных в заявлении условий и требований закона договор залога транспортного средства заключен не был.

Как указано в п. 3 ст. 339 ГК РФ в едином толковании с положениями ст. 10 Закона РФ от 29.05.1992г. «О залоге» - договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Кроме того, при заключении договора залога сторонами должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Заявление-оферта, поданное Сухоруковым А.М. к ООО «Фольксваген Банк Рус» в нарушение ст. 432 ГК РФ не содержит информации о стоимости предмета залога, сумма выданного кредита не соответствует цене транспортного средства по договору купли-продажи.

Кроме того, Сухоруковым А.М. не соблюдено одно из существенных условий заявления-оферты и Общих условий кредитования и залога транспортных средств — условие передачи залогодателем Банку оригинала паспорта транспортного средства, а также не достигнуто соглашение, у какой из сторон договора должен находиться заложенный автомобиль.

Исходя из п.1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное существо.

Исходя из разъяснений п. 46 Постановления от 01.07.1996г. Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из вышеназванных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Между тем, указанный в п. 1 ст. 339 ГК РФ перечень существенных условий договора о залоге носит неисчерпывающий характер.

В соответствии с Общими условиями кредитования и залога ООО (Фольксваген Банк Рус» Залогодатель обязан передать Залогодержателю по акту приема передачи по форме, утвержденной Залогодержателем, на весь срок действия Договора залога оригинал паспорта транспортного средства

Предмета залога в срок не позднее 30 дней с даты предоставления кредита (п. 6.7.4).

В нарушение указанного условия, достигнутого сторонами, Сухоруков А.М. паспорт транспортного средства в Банк не передал, а Банк в свою очередь указанный документ у Залогодателя не потребовал.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (ПТС), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Огоневская В.В. приобретала заложенное имущество на основании оригинала паспорта транспортного средства, не знала и не могла знать о наличии залога.

Исходя из таких юридически значимых обстоятельств, Огоневская В.В. считается добросовестным приобретателем по правилам ст. 302 ГК РФ.

Так, Огоневская В.В. просит суд признать договор залога между ООО «Фольксваген Банк Рус» и Сухоруковым А.М. незаключенным; признать Огоневскую В.В. добросовестным приобретателем заложенного имущества; отказать в иске ООО «Фольксваген Банк Рус» к Огоневской В.В. в части обращения взыскания на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, представил суду письменные возражения, пояснил, что в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соглашении, которое подписано ДД.ММ.ГГГГ содержатся существенные условия кредитного договора, а так же договора залога.

В соответствии со п. 14, 15 Заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ договора залога считается заключенным с момента зачисления денежных средств на счет.

Согласованная стоимость определена в пункте 1 и Составляет <данные изъяты> рублей к данному пункту отсылает Второй абзац пункта 13.

Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Огоневская В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика Огоневской В.В. в судебное заседание явился, требовании о взыскании с Сухорукова А.М. задолженности оставил на усмотрение суда, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога просил отказать, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик Сухоруков А.М. в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчику Сухорукову А.М. неоднократно направлялись судебные повестки и телеграммы.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Так, согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в суд поступили сведения, о том, что по последнему известному месту жительства, ответчик не проживает (л.д. 138).

Так, учитывая, что ответчик Сухоруков А.М. извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, суд полагает возможным в порядке ст. 119 ГПК РФ рассмотреть указанное дело в отсутствии ответчика..

Третье лицо Шевченко М..И. в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Третье лицо ИП Мирзоянц А.Г, в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика Огоневской В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Сухорукова А.М. («Заемщик») в ООО "Фольксваген Банк РУС" («Банк») поступило Заявление («Оферта») на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля.

Оферта содержала следующие условия: не позднее 5 Рабочих дней с даты настоящего Заявления заключение Договора о предоставлении Кредита между Банком и Заемщиком и предоставление Банком Кредита для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО «<данные изъяты>" автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный («Автомобиль») на следующих условиях (п. 1 Заявления): сумма Кредита <данные изъяты> рублей РФ (п.п. 2.1, 2.2 Заявления); срок Кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3); процентная ставка в размере 13,0% годовых (п. 2.4); ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> (Семнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей РФ по 10 календарным дням месяца (п.п. 2.9, 2.10); неустойка – 0,1 % от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки (п. 2.7); право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту в случаях предусмотренными статьей 5 Общих условий кредитования и залога транспортных средст в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком его обязательств по погашению Кредита; в соответствии с п. 15 Заявления договор залога является заключенным с Кредитором в дату акцепта Кредитором предложения (оферты), содержащегося в настоящим Заявлении. Датой заключения Договора залога является дата предоставления Кредита, при этом акцептом со стороны Кредитора является предоставление Кредитором Кредита путем зачисления суммы Кредита на Счет. Договор Залога состоит из настоящего Заявления и Общих Условий.

Факт заключения Договора о предоставлении Кредита, а также получения и использования Кредита подтверждаются выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма Кредита в размере <данные изъяты> рублей РФ была зачислена на его счет.

Как усматривается из материалов дела, истец сои обязательства исполнил, однако ответчик Сухоруков А..М. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

В связи с этим Банк ДД.ММ.ГГГГ уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 20 рабочих дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей РФ, из которых: <данные изъяты> рублей РФ – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей РФ – проценты начисленные за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей РФ – штрафные проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так, суд полагает требования истца о взыскании с Сухорукова А.М. задолженности в размере <данные изъяты> копейки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный.

Согласно ответа на запрос из ГИБДД, несмотря на то, что транспортное средство находилось в залоге у банка, Сухоруков А.М. произвел отчуждение транспортного средства. Собственником данного транспортного средства в настоящее время является Огоневская В.В.

Огоневская В.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Фольксваген Банк РУС» о признании договора залога незаключенным, признании добросовестным приобретателем.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как усматривается из материалов дела, в соглашении, которое подписано ДД.ММ.ГГГГ содержатся существенные условия кредитного договора, а так же договора залога.

В соответствии со п. 14, 15 Заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ договора залога считается заключенным с момента зачисления денежных средств на счет.

Согласованная стоимость определена в пункте 1 и Составляет <данные изъяты> рублей к данному пункту отсылает Второй абзац пункта 13.

В соответствии с п. 1, ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Так, учитывая, что в заявление-оферте сторонами данные условия были согласованы, сторонами договора, то есть ООО «Фольксваген Банк РУС» и Сухоруковым А.М. условия не оспорены, суд полагает отнестись критически к доводам Огоневской В.В. о том, что существенные условия договора залога сторонами не были оговорены, при таких обстоятельствах, суд полагает требования Огоневской В.В. о признании договора залога незаключенным, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (ПТС), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Огоневская В.В., обратилась в суд с заявлением о признании ее добросовестным покупателем, ссылаясь на то, что она приобретала заложенное имущество на основании оригинала паспорта транспортного средства, не знала и не могла знать о наличии залога.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком Оганевской В.В. не представлено доказательств того, что при покупке автомобиля, ею были проверены все необходимые документы с той степенью осмотрительности, которая требуется при заключении договора купли-продажи движимого имущества и с учетом того, что покупатель должен был предположить, что имущество могло находиться в залоге.

Так, учитывая, что доказательств того, что Огоневская В.В. не знала и не могла знать в момент заключения договора купли-продажи автомобиля о том, что автомобиль может находиться под залогом, суду не представлено, что полагает требования Огоневской В.В. о признании ее добросовестным покупателем не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, учитывая изложенное, в соответствии договором займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 32 Закона «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или право хозяйственного ведения переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. З п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.

Таким образом, у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании п.п.1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 9 ст. 28.1. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 1 заявления на получение кредита составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании (<данные изъяты>), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска при среднем пробеге от <данные изъяты> до <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году составляет 0,65. Согласно расчета, начальная продажная цена спорного автомобиля должна составлять <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против установления начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, предоставил отчет об оценке указанного автомобиля, согласно которого стоимость автомобиля с учетом остаточной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 215), полагал необходимым принять во внимание указанный отчет

Вместе с тем, представитель истца настаивал на установлении начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> копеек.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Так, учитывая. что договором залога стоимость автомобиля была определена в размере <данные изъяты> рублей, что составляет больше стоимости, установленный отчетом представленной ответчиком, в связи с чем суд полагает возможным принят во внимание расчет начальной продажной цены автомобиля, представленный истцом, так, полагает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Учитывая. что с ответчика Сухорукова А.М. подлежит взысканию полная сумма задолженности, то с ответчика Сухорукова А.М. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска Огоневской В.В. к ООО «Фольксваген Банк РУС» о признании договора залога незаключенным, признании добросовестным приобретателем - отказать.

Взыскать с Сухорукова А.М. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» сумму задолженности в размере <данные изъяты> копейку, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге – автомобиль <данные изъяты> номер двигателя: № номер кузова: № VIN № год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ № шасси: отсутствует, принадлежащий Огоневской В.В., установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд, в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С. Чурсина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ