Решение по делу № 2-1977/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-1977/2023 КОПИЯ

59RS0027-01-2023-001893-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край          28 июля 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Савченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Павлушкиной Н. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Павлушкиной Н.Л. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по процентам за пользование кредитом в размере 29679,17 рублей; неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 105979,90 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов 105979,90; а также взыскать проценты в размере 24% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 3289,51 рубле, неустойку в размере 0,5 % за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки, судебные расходы, связанные с уплатой юридических услуг в размере 15000 рублей, госпошлину размере 5616 рублей.

В обоснование требований истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Павлушкиной Н.Л. был заключен кредитный договор № на сумму 227000 рублей под 24 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен – до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. На основании договора уступки (требований) № ПАО «Банк Уралсиб» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности с Павлушкиной Н.Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая основной долг и проценты.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Павлушкина Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, изложенные в них доводы, поддержала в ходе подготовки.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Павлушкиной Н.Л. был заключен кредитный договор на сумму 227000 рублей под 24 % годовых, подписано уведомление № об индивидуальных условиях на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Срок действия кредитного договора определен – до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору ( л.д. 10).

Заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 26.02.2018 № 2-463/2018 с Павлушкиной Н.Л. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 18.12. 2017 в размере 267002, 92 рубля, в том числе: по кредиту – 215603, 24 рубля, по процентам -51399,68 рублей ( л.д. 101-103).

Данное заочное решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 07.02.2022 произведена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» правопреемником ООО «НБК» по гражданскому делу № 2-463/2018 (л.д. 15-16).

Сумма долга, право на требование которого перешло к ООО «НБК», составила 80546, 31 рублей ( л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Павлушкиной Н.Л. задолженности по кредитному договору от 04.12. 2013 № в виде процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.11. 2022 в общей сумме 241638,96 рублей, 22.12. 2022 вынесен судебный приказ (№).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 07.04.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 17, №).

Оспаривая исковые требования, ответчик в своих письменных возражениях указывает на то, что взысканная решением суда задолженность по кредитному договору от 04.12. 2022 выплачена в полном объеме 12.11. 2022, в том числе, задолженность по основному долгу, в связи с чем, взыскание неустойки на будущее время на сумму непогашенного основного долга в размере 3289, 51 рублей неправомерно. Также полагает, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, являясь мерой ответственности, крайне завышена и не отражает каких-либо убытков, понесенных истцом. Заявленная к взысканию сумма неустойки 105979,90 рублей является сверхдоходом истца, несоизмерима с принципом гуманизма, реальности денежных отношений. Размер задолженности по процентам за пользование кредитом ответчик не оспаривает ( л.д. 64-66).

Суд соглашается с доводами ответчика в силу следующего.

Представленный расчет исковых требований свидетельствует о том, что задолженность по процентам истцом рассчитана с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 29679,17 рублей. Ответчик признал требования в данной части. Расчет задолженности по процентам истцом произведен правильно.

В то же время, согласно имеющимся в материалах сведениям ОСП по Кунгурском, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю задолженность перед ООО «НБК» погашена в полном объеме, последней датой перечисления денежных средств ООО «НБК» по исполнительному производству №-ИП произведена судебным приставом-исполнителем 20.12. 2022 ( л.д.67-72). При этом, из содержания требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма денежных средств, перечисленных взыскателю, которая не может быть зачтена в счет погашения задолженности, составила 28541, 87 рублей, и которая подлежит возврату на депозитный счет отдела судебных приставов (л.д.73-74).

Согласно расчету задолженности, на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 3289,51 рублей (л.д.19). Между тем, остаток задолженности по основному долгу представленными в материалы дела документами не подтвержден.

Согласно расчету задолженности, размер неустойки за спорный период времени истцом рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора и составил: за просрочку уплату основного долга - 200361,85 рублей, за просрочку уплаты процентов -224012, 39 рублей (л.д.19). Истец просит взыскать неустойку в общей сумме 211959,80 (105979,90+105979,90).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной деятельности.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно подпунктам 1-3, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022. Следовательно, данное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период по 01.10.2022.

При этом необходимым отметить, что то обстоятельство, что ответчик не является участником процедуры банкротства как должник, не является основанием для неприменения в данном случае указанного моратория. Следует учитывать, что согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Тем самым, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия введения моратория, в том числе не допустимость обращения взыскания на заложенное имущество, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ ответчика от применения в отношении его введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, аналогичные сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Поскольку в отношении физических лиц с 01.04.2022 на 6 месяцев данным постановлением прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, действие моратория в указанной части распространяется на Павлушкину Н.Л., то договорная неустойка не подлежит начислению в период действия указанного моратория.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации о моратории являются императивными. Вне зависимости от ссылки заинтересованной стороны при условии разрешения спора в судебном порядке юридически значимые для дела обстоятельства должны определяться судом, при необходимости ставиться на обсуждение сторон, императивные нормы права подлежат применению судом в обязательном порядке. Неприменение судом при рассмотрении дела нормы материального права, императивно предписывающей запрет на обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание неустоек в период действия моратория, является существенным нарушением норм материального права.

Истец доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, при рассмотрении спора о взыскании неустойки, начисленной за период действия моратория, не представил.

Таким образом, неустойка на основной долг подлежит взысканию с Павлушкиной Н.А. за периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 15.11. 2022 и составляет 174986,63 рублей:

- 173865,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50468,98Х0,5%Х689 дней);

-579, 21 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23168,43Х0,5%Х5 дней);

- 541,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13544,56Х0,5%Х8дней);

Неустойка на проценты подлежит взысканию с Павлушкиной Н.А. за периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 103616, 44 рублей (30077,34 Х0,5%Х689 дней).

Общая сумма неустойки составляет 278603,07 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности установленной кредитным договором неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты основного долга и процентов по кредиту. Однако, при отсутствии встречного требования об оспаривании данных условий кредитного договора, суд лишен возможности решить вопрос об изменении размера договорной неустойки. В то же время, с учетом позиции ответчика, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса). В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее Пленум №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)).

Согласно пунктам 74, 75 Пленума 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 марта 2001 года N 80-О и от 15 января 2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер снижения неустойки, суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, степени выполнения обязательства истцом, сроков нарушения обязательства, степени вины истца, его имущественного положения (в спорный период ответчиком осуществлялось погашение задолженности по решению суда), учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер взысканной задолженности, а также размер неустойки определенный договором за указанный истцом период, продолжительность периода, за который истец просит взыскать неустойку, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению до 30 000 рублей.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению, требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 16.11.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам, взысканным данным решением, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО1 (исполнитель) обязуется по заданиям ООО «НБК» (заказчика) и в соответствии с представленными полномочиям осуществить комплекс юридических и фактических действий по предоставлению интересов заказчика в судах (л.д.25).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по делу Павлушкиной Н.Л. составляет 15 000 рублей, которые включают ознакомление с документами, консультацию, проверку платежей, составление расчета задолженности, составление искового заявления и подача иска в суд (л.д.26). Истцом оплачены услуги по договору № в размере 50 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая объем оказанных в рамках договора услуг, категорию спора, а также с учетом достигнутого по делу результата, считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании с Павлушкиной Н.Л. расходов на оплату услуг представителя – 7000 рублей.

Судебные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5616,00 рублей подтверждены платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д.8,9).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Павлушкиной Н. Л. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (<данные изъяты>) задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 04.12. 2003 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29679 (двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 17 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредита в общей сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Павлушкиной Н. Л. (<данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 29679, 17 рублей, в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья         Л.В.Пономарева

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1977/2023, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.