Решение по делу № 33-86/2023 (33-2792/2022;) от 07.12.2022

Судья Кузьмина М.Н.          дело № 33-86/2023

дело № 2-4620/2022

УИД 12RS0003-02-2022-004569-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мамажонова О. У. Курзеневой А.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требований Мамажонова О. У. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Мамажонова О. У., <дата> года рождения (паспорт: <№>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 128330 руб. 64 коп., сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14 февраля 2022 года по 14 сентября 2022 года в размере 20000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период
с 14 февраля 2022 года по 14 сентября 2022 года в размере 5000 руб., неустойку за период с 15 сентября 2022 года за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 375000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 20000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 6000 руб., почтовые расходы 183 руб.

В остальной части в удовлетворении иска к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» Мамажонову О. У. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4706 руб. 61 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамажонов О.У. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 128330 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период
с 14 февраля 2022 года по 20 июля 2022 года в размере 201479 руб. 10 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 14 февраля 2022 года
по 20 июля 2022 года в размере 10990 руб., неустойку начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1 % за каждый день просрочки начиная с 21 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы 183 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

В обоснование иска указано, что Мамажонов О.У. является собственником автомобиля CHEVROLET CLAN с государственным регистрационным номером <№>. 14 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля УАЗ Патриот с государственным регистрационным номером Р380УМ/12 под управлением Тетерина В.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с ДТП истцу оказана помощь аварийного комиссара, за услуги которого оплачено 7000 руб. Виновным в ДТП является Тетерин В.Н. 24 января 2022 года истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия», которым застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания 8 февраля 2022 года произвела выплату страхового возмещения в размере 206400 руб. 29 марта 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения из расчета стоимости ремонта автомобиля без учета износа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки. Требования истца оставлены страховщиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 26 мая 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2160 руб., в удовлетворении иных требований Мамажонова О.У. отказано.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мамажонова О.У. Курзенева А.И. просит решение суда изменить в части размера взысканных неустоек и штрафа, в указанной части удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на необоснованное применение судом к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, просит взыскать почтовые расходы за отправку копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В возражении на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия», приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со вторым абзацем пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мамажонов О.У. является собственником автомобиля CHEVROLET CLAN с государственным регистрационным номером <№>.

14 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля УАЗ Патриот с государственным регистрационным номером <№> под управлением Тетерина В.Н. и автомобиля VW PASSAT с государственным регистрационным номером <№> под управлением Кондратенко С.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 14 января 2022 года Тетерин В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях, за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, повлекшее ДТП.

В связи с ДТП истцу оказана помощь аварийного комиссара индивидуального предпринимателя Ковалевой Ю.С., за что оплачено 7000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия», Тетерина В.Н. публичным акционерным обществом СК «Росгосстрах».

24 января 2022 года представитель истца обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

1 февраля 2022 года и 3 февраля 2022 года автомобиль истца осмотрен, проведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ»), выполненному по заданию САО «РЕСО-Гарантия» 4 февраля 2022 года, размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 206400 руб., без учета износа - 334730 руб. 64 коп.

8 февраля 2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 206400 руб.

29 марта 2022 года представитель истца обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения без учета износа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов и неустойки.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2022 года с
САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мамажонова О.У. взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2160 руб., в удовлетворении требований Мамажонова О.У. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам
статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, при этом обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения отсутствуют, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещение в виде разницы между определенной экспертизой ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара и штрафа, размер которых снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

С выводами суда в части снижения размера неустойки и штрафа нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению судебная коллегия оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не находит. При этом судебная коллегия принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14 февраля 2022 года по 14 сентября 2022 года составляет 273344 руб. 26 коп. из расчета (128330 руб. 64 коп. х 1% х 213 дней), за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 14 февраля 2022 года по 14 сентября 2022 года – 14910 руб.
(7000 руб. х 1% х 213 дней).

Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 67665 руб. 32 коп. (128330 руб. 64 коп. +7000 руб.) х 50%).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части неустойки и штрафа.

В связи с изменением размера взысканной неустойки, подлежит изменению решение суда в части взыскания неустойки за период с
15 сентября 2022 года за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, которая не может превышать 111745 руб. 74 коп. (400000 руб. - 273344 руб. 26 коп. - 14910 руб.).

Также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7735 руб. 85 коп.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Разрешая заявление представителя истца о взыскании почтовых расходов за отправку копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, содержащееся в апелляционной жалобе, судебная коллегия, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов понесенных стороной истца при подаче апелляционной жалобы в размере 177 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
14 сентября 2022 года изменить в части взыскания неустоек, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Мамажонова О. У. (паспорт: <№>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14 февраля 2022 года по 14 сентября 2022 года в размере 273344 руб. 26 коп., неустойку за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 14 февраля 2022 года по 14 сентября 2022 года в размере 14910 руб., неустойку за период с 15 сентября 2022 года за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 111745 руб. 74 коп., штраф в размере 67665 руб. 32 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7735 руб. 85 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2022 года оставить без изменения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Мамажонова О. У. (паспорт: <№>) почтовые расходы в размере 177 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено
10 января 2023 года.