Решение от 19.06.2024 по делу № 33-2228/2024 от 25.04.2024

Дело № 33-2228/2024 докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-64/2024) судья Язева Л.В.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе Демьянова А. В. на решение Октябрьского районного суда **** от ****, которым постановлено:

исковые требования Демьянова А. В. (ИНН ****) к ИП Макаренко Г. В. (ИНН ****) о взыскании задолженности по договору аренды и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя истца Демьянова А.В. – Михайлова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Макаренкова Г.Б. – Прохорова М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Демьянов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП Макаренко Г.В. о взыскании задолженности по договору аренды от **** в размере 284 827 руб. 28 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 614 руб.

В обоснование указано, что **** сторонами заключен договор аренды, по условиям которого истец передал ответчику в аренду нежилые помещения ****, 2, 3, 4, общей площадью 358,48 кв.м по адресу: ****. Срок действия договора установлен по **** при возможности его пролонгации, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о его прекращении. В нарушение условий договора арендатор уплатил арендную плату не в полном объеме. Задолженность по договору по состоянию на **** составила 284827 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истца Демьянова А.В. – Михайлов А.Е. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что ответчик не заявлял о прекращении договора, поэтому договор считается действующим на прежних условиях. Акта возврата имущества арендодателю не составлялось, ключи от помещений переданы не были. При этом и ранее арендатор вносил арендную плату с просрочкой, в связи с чем оснований сомневаться в действии и пролонгации договора у арендодателя не было.

Представитель ответчика ИП Макаренко Г.В. – Прохоров М.А. иск не признал, в возражениях указав, что арендные отношения между сторонами прекращены в сентябре 2022 года. Арендатор сообщил арендодателю о прекращении действия договора по телефону, из помещений выехал, с **** имуществом не пользовался. Поскольку между контрагентами существовали доверительные отношения, документов о возврате имущества арендодателю не составлялось. В период использования помещений от истца ежемесячно приходили письма с указанием размеров платежей за коммунальные услуги. После сентября 2022 года общение сторон прекратилось.

Третье лицо ООО «ТД Магнат», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не своего представителя не направило. В представленном отзыве на иск возражало относительно удовлетворения требований, пояснив, что между обществом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого Макаренко Г.В. изготавливал продукцию для ООО «ТД Магнат» в арендованном у Демьянова А.В. помещении. В сентябре 2022 года Макаренко Г.В. исполнил свои обязательства перед ООО «ТД Магнат», и необходимость в арендованном имуществе отпала.

Третье лицо УФНС по ****, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Михайлов А.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом отменены в одностороннем порядке условия договора аренды нежилого помещения от ****, а именно пункты 2.2.4, 2.2.5, 4.1., 4.3, 6.1, 6.3. Из условий договора следует, что он может быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке в любое время с письменного уведомления арендодателя не менее чем за 14 дней до предполагаемой даты его расторжения. Такое уведомление отсутствует, следовательно, ответчик должен заплатить арендную плату за весь срок действия договора, в том числе за октябрь 2022 г. Объяснения Р., принятые судом в качестве допустимых доказательств, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку Р. не является стороной договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Прохоров М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем судебное постановление изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Отмечает, что нежилые помещения были освобождены и арендные отношения прекращены в сентябре 2022 г., о чем арендодатель был поставлен в известность заблаговременно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Демьянов А.В., ответчик Макаренко Г.В., представители третьих лиц ООО ТД «Магнат», УФНС по **** не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пунктов 1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** между арендодателем Демьяновым А.В. и арендатором ИП Макаренко Г.В. заключен договор аренды нежилых помещений ****, ****, **** и ****, общей площадью 358,48 кв.м по адресу: **** (л.д.7-8).

Согласно разделу 4 договора срок действия договора устанавливается с **** по ****, со дня подписания акта приема-передачи нежилого помещения.

Если не позднее, чем за один месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не изъявит желание прекратить его действие, договор считается продленным на тех же условиях.

Согласно разделу 3 договора арендная плата по договору согласована сторонами в размере 68965 руб. 52 коп. в месяц.

Расходы по оплате коммунальных услуг: вывоз мусора, отопления, электроэнергия, охрана оплачиваются арендатором отдельно на основании выставленных счетов и актов данных организаций.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5-ого числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке в любое время с письменным уведомлением арендодателя не менее чем за 14 дней до предполагаемой даты его расторжения.

В силу п.2.2.4 договора аренды арендатор обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за 14 дней о своем намерении освободить помещение как в связи с окончанием срока действия настоящего договора, так и при досрочном прекращении договора.

В п.2.2.5 договора определено, что по истечении срока действия настоящего договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю по акту сдачи-приема нежилых помещений помещение в пригодном для дальнейшего использования состоянии.

Нежилые помещения переданы арендодателем арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от **** (л.д.9).

В счет арендной платы ответчиком на счет истца перечислены денежные средства **** в размере 60000 руб., **** в размере 120000 руб., **** в размере 60000 руб., **** в размере 120000 руб.,**** в размере 180000 руб. и **** в размере 60000 руб., а всего 600000 руб. (л.д.10-15).

По согласующимся между собой объяснениям сторон из арендной платы в размере 68965 руб. 52 коп. арендатором самостоятельно уплачивался налог на доход физических лиц за Демьянова А.В., который составлял 8965 руб. 52 коп. ежемесячно.

Как следует из справки о доходах и суммах налога Демьянова А.В. за 2022 год, налоговым агентом Макаренко Г.В. уплачен налог в размере 80690 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчик (арендатор) реализовал предоставленное договором право на прекращение арендных отношений, фактически возвратил истцу (арендодателю) арендованное имущество и не использовал его по назначению с сентября 2022 года, о чем истец был уведомлен в устной форме, арендные и коммунальные платежи за период использования нежилого помещения внес в полном объеме, задолженности не имел, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку выводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что пунктом 4.1. заключенного между сторонами договора от **** срок действия договора аренды определен с **** по ****.

Пунктом 6.3. договора аренды нежилого помещения от **** предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке в любое время с письменным уведомлением арендодателя не менее, чем за 14 дней до предполагаемой даты его расторжения.

Таким образом, условиями договора предусмотрена возможность арендатора в одностороннем порядке расторгнуть действующий договор, направив письменное уведомление арендодателю за 14 дней до его расторжения.

Вместе с тем, доказательств письменного уведомления истца (арендодателя), исходящего от ответчика Макаренко Г.В о досрочном расторжении договора аренды от **** до истечения срока его действия ответчиком не представлено и не оспаривалось по существу представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Принимая в качестве доказательства уведомления о досрочном прекращении договора аренды осуществление Р. звонков на телефонный номер Демьянова Ю.Н. **** и ****, суд первой инстанции не учел, что данный способ согласования не предусмотрен договором аренды, кроме того Р. не являлся стороной договора аренды.

Установлено, что аренда нежилого помещения оплачена Макаренко Г.Б. за период с **** по **** (включительно), что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор аренды заключен на определенный срок с **** по ****, уведомления арендодателя о досрочном расторжении с **** и освобождении арендуемого помещения отсутствуют, то оснований для вывода об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате за октябрь 2022 года не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения исковых требований Демьянова А.В. о взыскании задолженности по арендной плате не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а по делу следует принять новое решение о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за октябрь 2022 года в сумме 68965,52 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика арендных платежей за пределами срока заключенного сторонами договора аренды ( период с ноября 2022 по январь 2023) суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что после прекращения срока действия **** заключенного сторонами договора аренды от **** акт приема-передачи нежилых помещений, являвшихся предметом договора аренды, не составлялся.

Из правовой позиции, изложенной в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **** следует, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Из указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. Установление в пункте 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения.

Доводы ответчика Макаренко Г.В. о фактическом освобождении им нежилых помещений, являвшихся предметом договора аренды нашли свое объективное подтверждение представленными доказательствами.

Согласно объяснениям стороны ответчика в суде первой инстанции, спорное нежилое помещение было арендовано им для производства продукции на основании заключенного **** договора ****/У с ООО «ТД Магнат».

До заключения сторонами договора аренды те же нежилые помещения арендовало ООО «ТД Магнат» на основании договоров от **** и от **** (том 1, л.д.117-118, 144).

Как пояснил допрошенный в судебном заседании **** в качестве свидетеля Р. – генеральный директор ООО «ТД Магнат», общество занималось производством пластиковых изделий (больших бочек) в помещении по соседству с помещениями истца. В 2019-2020 году возникла необходимость изготавливать мелкие детали для этих бочек, для чего были арендованы помещения по адресу: **** принадлежащие Демьянову А.В., и заключен договор с Макаренко Г.В. на изготовление указанных мелких деталей. Впоследствии договор аренды в отношении данных помещений заключен Демьяновым А.В. с Макаренко Г.В. Производство осталось в том же месте – в нежилых помещениях истца на оборудовании ООО «ТД Магнат». Р. контролировал перечисление арендных платежей Демьянову Ю.Н., поскольку общество было заинтересовано в изготовлении продукции ответчиком. На его электронную почту приходили счета на оплату коммунальных платежей. В дальнейшем ООО «ТД Магнат» приобрело аппарат для изготовления деталей, и необходимость в услугах Макаренко Г.В. отпала. До **** все оборудование было вывезено из помещения истца, производство прекращено. Р. созванивался с Демьяновым А.В., который знал о прекращении арендных отношений с октября 2022 года и освобождении помещений. В подтверждение осуществления звонков на номер Демьянова А.В. с номера Р. представлена детализация услуг связи по номеру **** за период с **** по ****, из которой следует, что звонки осуществлялись **** и ****.

Свидетель М. в судебном заседании суда первой инстанции **** пояснил, что с апреля 2019 года по март 2021 года работал у ИП Макаренко Г.В., затем стал работать в ООО «ТД «Магнат». Местом работы в обоих случаях являлись помещения на ****, где осуществлялось производство пластиковых деталей. В 20-х числах сентября 2022 года Макаренко Г.В. вывез все оборудование из помещения. После чего оставалось убрать помещение от мусора, но Демьянов А.В. отказал в доступе, повесил новый замок, обвинив в порче имущества в помещении (розетки). По этим причинам уборка не производилась.

Из материалов дела также следует, что в связи с освобождением нежилых помещений Макаренко Г.В. с октября 2022 года прекратил производить оплату коммунальных, налоговых платежей, о чем Демьянову А.В. было достоверно известно.

Так, по возникшим с взаимного согласия сторон деловым отношениям в процессе исполнения договора аренды от **** арендодатель ежемесячно по электронной почте направлял Р. (наименование адресата Юрий Магнат) в pdf-формате счета на оплату коммунальных платежей, которые затем оплачивались Макаренко Г.Б. путем перечисления соответствующих денежных средств на счет арендодателя, о чем имеются платежные поручения **** от **** (за декабрь 2021 года), **** от **** (за январь 2022 года), **** от **** (за (за февраль 2022 года), **** от **** (за март 2022 года), **** от **** (за апрель 2022 года), **** от **** (за май 2022 года), **** от **** (за июнь 2022 года), **** от **** (за июль 2022 года), **** от **** (за август 2022 года) и **** от **** (за сентябрь 2022 года).

При этом последний счет за сентябрь 2022 года направлен ****. После этого сведения о размерах платежей за коммунальные услуги в рамках договора аренды Демьяновым А.В. не направлялись, что в совокупности со сроком окончания в октябре 2022 года договора аренды указывает на его осведомленность о прекращении спорных правоотношений.

Доводы истца о том, что коммунальные платежи не выставлялись поскольку потребление электроэнергии отсутствовало, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из электронной переписки по этому вопросу до сентября 2022 года, помимо электричества, Макаренко Г.В. оплачивал охрану, отопление, вывоз ТБО в соответствии с п.3.1.1 договора аренды.

Указание стороны истца на то, что Макаренко Г.В. постоянно задерживал арендную плату, поэтому истец полагал договор действующим, является необоснованным. С иском в суд истец обратился спустя 9 месяцев после прекращения платежей, на протяжении которых арендодатель не обращался к арендатору по вопросу имеющейся задолженности по договору. При этом ранее в электронной переписке в период действия договора направлял сообщения о просрочке внесения арендных платежей при ее возникновении.

Из материалов дела также следует, что налоговые платежи Макаренко Г.В. как налоговым агентом Демьянова А.В. перечислялись непосредственно на счет налогового органа. Согласно справке 2-НДФЛ за 2022 год на доход Демьянова А.В., полученный от Макаренко Г.В., начислен налог в размере 80690 руб., уплаченный налоговым агентом.

Довод стороны истца о том, что представленные ответчиком платежные поручения в подтверждение уплаты налога в общей сумме платежей по ним превышают исчисленный налог, указывая на уплату налога после сентября 2022 года и на продолжающееся действие договора аренды, является несостоятельным. Из справки 2-НДФЛ за 2022 год усматривается, что налоговым органом начислен налог на доход Демьянова А.В. полученный им в феврале, апреле, мае, июне и сентябре 2022 года. Сведения о начислении и уплате налога за 2022 год в большем размере и за 2023 год в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Макаренко Г.В. освободил арендуемые у истца помещения и по окончании срока действия договора аренды не пользовался имуществом истца, следовательно, обстоятельств возобновления арендных отношений между сторонами не установлено, что исключает возможность образования задолженности по арендной плате в период с ноября 2022 года по январь 2023 г и ее взыскания в судебном порядке.

Таким образом, оснований для взыскания с Макаренко Г.В. арендных платежей за период с ноября 2022 года по июнь 2023 года не имеется, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца Демьянова А.В., с ответчика Макаренко Г.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2269 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда **** от **** отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Макаренко Г. В. (ИНН ****) в Демьянова А. В. (паспорт ****) задолженность по арендной плате в сумме 68965,52 рублей, в возврат госпошлины 2269 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Демьянову А. В. отказать.

Председательствующий Н.Л. Швецова

Судьи Н.В. Клокова, И.В. Сергеева

Справка:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2024 г.