Решение по делу № 33-900/2024 от 09.01.2024

Судья Татарникова Н.Г.         Дело № 33-900/2024 (№ 2-287/2023)

УИД 22 RS 0013-01-2022-006541-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С. к Р.О., Р.Т. об установлении границ и площади земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционным жалобам Р.С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.С. обратился в суд с иском к Р.О., Р.Т. с учетом уточнения просил установить границы и площадь земельных участков, расположенных по <адрес> и <адрес> в <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования; устранить препятствия в пользовании Р.С. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Р.О. демонтировать бетонное ограждение с юго-восточной стороны участка по <адрес> и привести ограждение в соответствие с установленными нормами; обязать ответчика восстановить распиленное металлическое ограждение из четырех составляющих частей в одно целое, включая расширение калитки и установить ограждение на прежнее место в первоначальном виде в соответствии со схемой расположения земельного участка по <адрес>; обязать Р.О. демонтировать гараж с участка истца, в случае невозможности демонтажа гаража, произвести работы по установлению ската крыши гаража в сторону участка ответчика.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка и жилого дома является ответчик Р.О. Ответчик Р.О. самовольно, без согласования с истцом, установил с юго-восточной стороны вдоль земельного участка капитальное сплошное бетонное ограждение высотой 3 м по линии периметра участка, что привело к ограничению. При установке бетонного забора не соблюдено расстояние между границей участка, гаража и цоколем бетонного забора. В результате установки бетонного забора ответчик занял территорию по периметру в порядка 3,7 кв.м. Кроме того, летом 2019 года Р.О. без разрешений распилил металлическое ограждение с юго-западной стороны его земельного участка от столба на 5 частей, 3 части ограды, ворота и калитку. Затем, установил переделанные ворота, что не позволяет использовать их истцу по своему усмотрению. Также ответчиком установлен металлический гараж высотой 3 м частично примыкающей к участку истца, в результате чего ограничен проезд машины истца в гараж, а также грузовых машин. Ответчиком нарушены правила размещения построек по отношению к соседним участкам, не соблюдены минимальные расстояния хозяйственных построек (в частности гаражей) до границы соседнего участка, а северо-восточная сторона гаража выступает за границу участка истца на 1 м, выполнен скат крыши гаража в сторону участка истца. Ответчик переместил свои ворота вместе с калиткой с прежнего места, тем самым частично перегородив доступ к участку истца. Кроме того, установленные ворота при открытии левой стороны, мешают открытию правой стороны ворот и соответственно, проезду в гараж, что создает дополнительные неудобства и проблемы.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Р.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд, принимая решение, руководствовался заключением судебной экспертизы и дополнением к ней, которые являются недопустимым доказательством, составлены неполно, эксперт не обладает познаниями в области строительства. В заключении экспертом неверно определены границы земельных участков, выводы о местоположении границ расходятся с иными письменными доказательствами, в заключении имеются многочисленные ошибки, не указано местоположение гаража, технические характеристики, наличие фундамента. В заключении не указано, какое оборудование применялось для измерений, и данные о его поверке. Исходя из дополнения к заключению эксперта, уменьшилась площадь земельного участка истца на 80 кв.м. Судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, не принято во внимание заключение специалиста ООО «Межа» в отношении правильности и обоснованности судебной экспертизы. Кроме того, в рамках иного дела *** проводилась экспертиза ООО «АлтайСтройЭксперт» и установлено несоответствие местоположения смежных границ спорных земельных участков, указаны способы их устранения, что судом не принято во внимание. Более того, экспертом проведена экспертиза без учета изменения ответчиками конфигурации земельных участков в феврале 2023 года, образования новых участков путем перераспределения земель. В действиях ответчиков, заключивших соглашение о перераспределении земель в период проведения экспертизы, усматривается злоупотребление правом. Также усматривалось активное участие эксперта на стороне ответчиков. Суд формально рассмотрел довод о том, что в результате установки гаража истец лишен права пользоваться своим гаражом в виду недостаточного проезда и отсутствия возможности проезда спецтехники. Установленные ответчиком на крыше гаража снегозадерживающие устройства приведут к увеличению толщи снега на крыше, снег также будет падать на земельный участок истца. Сток воды из сливной трубы водоотведения установлен на границе участков и не отведен, поэтому вода с крыши также будет течь на участок истца. Таким образом для устранения нарушенных прав истца скат крыши необходимо переоборудовать в сторону земельного участка ответчика. Кроме того, доказательств эффективности и гарантии работоспособности снегозадерживающих устройств не представлено, фотографии не свидетельствуют об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Истцом представлено достаточно доказательств, в том числе фототаблица, подтверждающих самовольный демонтаж ответчиком принадлежащих истцу металлических ограждений, ворот с калиткой и установку их на новое место. Судом не разрешены требования о демонтаже бетонного забора и о возведении деревянного забора на прежнее место.

В дополнительной апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиком при установки железобетонного забора и гаража не выполнены требования по отступу от межевой границы не менее 1 м в соответствии с решением Думы г. Бийска от 17 февраля 2012 года №803 об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Бийска, СНиП 30-92-97*, СП 53.13330.20189, СП 30-102-99, СП 42.13330.2011, СНиП 2.07.01-89*. После рассмотрения дела из ЦНИИЭП Жилище поступило письмо, подтверждающее нарушение ответчиком прав истца в виду отсутствия отступа пристроек и забора на 1 м от межевых границ земельного участка. Судом не рассмотрен и не обсуждался вопрос ограничений доступ к земельному участку истца с территории общего пользования, в том числе для спецтехники.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Р.О. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет.

Представителем ответчика Р.О. – Щ.Е. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в назначенное время в рассмотрении уголовного дела и поздним уведомлением о дате заседания.

Вместе с тем, судебная коллегия оснований для отложения судебного заседания не усматривает, поскольку ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, извещения о судебном заседании направлены по адресу регистрации и фактическому месту жительства, однако конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения», с соблюдением порядка вручения почтового отправления разряда «Судебное», предусмотренного Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года №230-п, и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382. О времени и месте рассмотрения дела ответчик Р.О. был извещен по телефону заблаговременно, что подтверждается телефонограммой.

Ссылка на занятость представителя в ином судебном заседании уважительной причиной для отложения рассмотрения дела не является, доказательств, подтверждающих занятость представителя в ином судебном заседании, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и отложения рассмотрения дела.

Иные лица о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов делам и установлено судом первой инстанции, собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>м, с кадастровым номером *** является Р.С. На земельном участке расположен жилой дом площадью 21,8 кв.м и хозяйственные постройки.

Также истец по договору аренды земли от ДД.ММ.ГГ *** пользуется земельным участком с кадастровым номером *** площадью 138 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, северо-западнее дома по <адрес>.

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый ***, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Р.О. На земельном участке расположен гараж.

Также земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером *** принадлежит на праве общей совместной собственности Р.О. и Р.Т. На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 142,6 кв.м и хозяйственные постройки.

Земельные участки по указанным адресам являются смежными.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГ ответчиками с муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» заключены соглашения *** и *** о перераспределении земель и земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, соответственно, и передаче дополнительно земель из муниципальной собственности.

В результате перераспределения земель и земельных участков образованы земельные участки по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м (дополнительно передано 3 кв.м земли) с кадастровым номером *** из участка с кадастровым номером ***, а также по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м (дополнительно передано 9 кв.м земли) с кадастровым номером *** из участка с кадастровым номером ***. Право собственности на вновь образованные земельные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГ за Р.О. на земельный участок с кадастровым номером *** и ДД.ММ.ГГ за Р.О., Р.Т. на земельный участок с кадастровым номером ***

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что границы земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес> должны быть установлены исходя из фактически сложившегося порядка пользования, с учетом ранее установленного деревянного забора, который Р.О. снес, при этом возвел бетонный забор и металлический гараж с заступом на земельный участок истца, то есть фактически завладел частью земельного участка истца, ограничил ему проезд на его территорию. При этом бетонный забор и гараж возведены с нарушением расстояния до границы земельного участка истца, бетонный забор препятствует проникновению солнечного света на часть земельного участка истца, затеняя его, а также скат крыши гаража направлен в сторону земельного участка истца, в связи с чем происходит сход осадков на территорию его земельного участка. Кроме того ссылается на то, что ответчик без разрешения истца распилил металлическое ограждение земельных участков, ворота и калитку и установил переоборудованные ворота с узкой калиткой на иное место.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО Алтайский экспертно-проектный центр «Спектор».

Исходя из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, с учетом письменных дополнений к нему от ДД.ММ.ГГ, экспертами установлены фактически и плановые границы спорных земельных участков по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *** и по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *** Установлена реестровая ошибка в отношении координат поворотных точек земельного участка по адресу: <адрес>. Смежные границы между спорными земельными участками соответствуют плановым границам. Между указанными земельными участками имеется сплошное ограждение из железобетонных плит высотой 3 м, которое соответствует нормам и правилам. Установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен гараж, который не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части отступления от границы соседнего земельного участка - составляет меньше 1 м, а также скат крыши направлен в сторону смежного земельного участка истца. Экспертом предложен способ устранения недостатка. Также установлено, что размеры ворот и калитки достаточны для свободного прохода и проезда на земельный участок истца, спорный гараж ответчика препятствий истцу для проезда к его гаражу, а также для спецтехники не создает.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку фактическая смежная граница между земельными участками истца и ответчика определена по железобетонному ограждению, соответствует реестровым границам, установленное железобетонное ограждение между земельными участками соответствует установленным нормам и правилам и права истца не нарушает, установленный ответчиком гараж не препятствует движению грузового транспорта на территорию истца; доказательств того, что непосредственно ответчик демонтировал часть ограждения земельных участков и ворот истца и, самовольно изменив конфигурацию ворот, установил на участок истца, не представлено, размер ворот не препятствует проезду спецтехники на территорию участка истца. При этом суд первой инстанции, установив, что скат кровли гаража ориентирован в сторону земельного участка истца, в связи с чем атмосферные осадки попадают на его земельный участок, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанное нарушение устранено ответчиком в ходе рассмотрения дела путем установления на крыше конструкций снегозадержания и водоотведения, а само по себе возведение ответчиком ограждения между участками и непосредственно гаража в пределах границ земельных участков, без отступления существенным нарушением, влекущим снос строений, не является.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Формирование земельного участка происходит посредством кадастрового учета (ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений. К основным сведениям об объекте недвижимости, которые подлежат внесению в ЕГРН относится описание местоположения объекта недвижимости.

В силу п.п. 1, 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, такое описание излагается в межевом плане - документе, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Таким образом, границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Порядок уточнения границ земельного участка предусмотрен положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Проанализировав заключение эксперта ООО Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» в совокупности и иными доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Так, экспертом указано, что фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *** определяются по координатам поворотных точек фактического ограждения <данные изъяты> реестровые границы данного земельного участка определяются по координатам поворотных точек ********* (схема приложения ***). Фактические границы по поворотным точкам *** не соответствует границе по поворотным точкам 3-4-5 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Фактическая граница по поворотным точкам *** не соответствует границе по поворотным точкам *** по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Фактическая граница по поворотным точкам *** не соответствует границе по поворотным точкам *** по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Фактическая граница по поворотным точкам *** не соответствует границе по поворотным точкам *** по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Экспертом установлено, что конфигурация границ земельного участка по адресу: <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** на основании экспертного заключения ООО «АлтайСтройЭксперт» *** от ДД.ММ.ГГ.

Фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *** определяются по координатам поворотных точек фактического ограждения *** реестровые границы данного земельного участка определяются по координатам поворотных точек ****** (схема приложения ***).

Несоответствие местоположения реестровых границ фактическим границам земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *** характеризуется как реестровая ошибка, допущенная в межевом плане от ДД.ММ.ГГ.

Для устранения реестровой ошибки в отношении границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *** требуется установить конфигурацию границ по координатам поворотных точек *** фактического ограждения, площадь в установленных границах составляет 1 114 кв.м.

Смежная граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> определяется по координатам поворотных точек *** которые соответствуют местоположению ограждения. Между указанными земельными участками имеется сплошное ограждение из железобетонных плит высотой 3 м. Смежные границы между указанными земельными участками определяются по железобетонному ограждению, местоположение ограждения соответствует координатам поворотных точек ***

Эксперт Ч.Е. указанные выводы подтвердил в суде первой инстанции, указав на то, что местоположение фактической границы земельных участков сторон по <адрес> и <адрес> в <адрес> установлена по железобетонному ограждению и соответствует координатам характерных точек, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта согласуются с иными письменными доказательствами, в том числе кадастровыми делами на спорные земельные участки, и не опровергнуты истцом. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта судебная коллегия не усматривает.

Фактические границы спорных земельных участков определены экспертом методом спутниковых геодезических измерений, плановые – на основании сведений, содержащихся в материалах дела. Экспертом при определении границ земельного участка истца, учтено, что они установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 февраля 2022 года по делу №33-161/2022 на основании экспертного заключения ООО «АлтайСтройЭксперт» *** от ДД.ММ.ГГ. Оснований для определения их иным образом не установлено.

Ссылка на то, что судебная экспертиза проведена без учета перераспределения земельных участков, принадлежащих ответчикам, и передачи им дополнительных земельных участков, на правильность выводов суда не влияет, поскольку соглашения от ДД.ММ.ГГ *** и *** о перераспределении земель и земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** учтены экспертом при составлении дополнения к заключению. Кроме того, как следует из пояснений эксперта Ч.Е., данное обстоятельство на выводы заключения не влияет.

При таких обстоятельствах, поскольку фактическая смежная граница между земельными участками по <адрес> и <адрес> в <адрес> соответствует плановой, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении границ в соответствии со сложившимся порядком пользования.

То обстоятельство, что имеет место реестровая ошибка, допущенная в межевом плане, в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку фактические границы этого земельного участка не соответствуют местоположению реестровых границ, на законность решения не влияет, поскольку права истца не нарушает, так как не является смежной границей между спорными земельными участками. Кроме того, истец требований об исправлении реестровой ошибки не заявлял, фактически оспаривает право собственности ответчиков на земельный участок по <адрес> в <адрес>, при этом не предоставляет доказательств нарушения его прав наличием реестровой ошибки.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для устранения препятствий в пользовании земельным участком истца путем демонтажа сплошного ограждения из железобетонных плит.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта, подтверждено, что по границе земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес> возведено сплошное ограждение из железобетонных плит высотой 3 м.

Экспертами установлено, что ограждение соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровья гражданам не создает. Ограничений к максимальной высоте ограждений земельных участков, расположенных в жилых зонах, не установлено.

Так, требования к ограждениям, возводимым на земельных участках для индивидуального жилищного строительства, устанавливаются региональными и местными нормативными правовыми актами, в том числе правилами землепользования и застройки или правилами благоустройства территории муниципального образования (п. п. 8, 36, 39 ст. 1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Бийск, утвержденными решением Думы г. Бийска от 17 февраля 2012 года № 803, требования к максимальной высоте ограждений земельных участков жилой застройки не предусмотрены, такие требования отсутствуют в иных нормах и правилах. Действие санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности на сооружение ограждения, расположенного в жилых зонах, не распространяется.

Довод о том, что судом не разрешены требования о демонтаже бетонного забора и о возведении деревянного забора на прежнее место, являются голословными и опровергаются решением суда.

Суд оценив представленные доказательства пришел к выводу о том, что не имеется оснований для сноса строения (гаража), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, возведенного вдоль границы земельного участка истца без отступа на 1 м от смежной границы участка и имеющего скат крыши в сторону земельного участка последнего, в результате чего атмосферные осадки с кровли крыши попадают на этот земельный участок, поскольку исходя из заключения судебной экспертизы имеется иной способ устранения выявленных нарушений.

Как следует из заключения судебной экспертизы, путем сопоставления координат фактических границ гаража с координатами границ по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельного участка по адресу: <адрес>, установлено, что гараж располагается в границах земельного участка по адресу: <адрес>, заступ на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, не установлен. Гараж, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части отступления от границы соседнего земельного участка - составляет меньше 1 м в поворотных точках 1-2-3, а также скат крыши направлен в сторону смежного земельного участка истца, частично расположен за границами земельного участка по адресу: <адрес> по поворотным точкам 35-3. Отступления от градостроительных норм и правил не влияют на прочность, надежность, конструкции и безопасность эксплуатации гаража. Нарушение отступа от смежного земельного участка существенное, связано с тем, что сток дождевой воды и снежных масс с крыши гаража осуществляется на земельный участок по адресу: <адрес>, что создает препятствие в пользовании данным земельным участком. Установленные несоответствия градостроительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, находящихся в самом гараже, а также лицам, владеющим смежными земельными участками.

Для устранения данного нарушения требуется изменить направление наклона крыши в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, или установить на крыше гаража устройство снегозадержания и водоотведения.

Согласно абз. 3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, то есть способ защиты права, избранный в данном случае истцом, должен в результате его применения восстанавливать нарушенное права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из системного толкования ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает, что применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права, он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

В данном случае, как следует из заключения судебной экспертизы, установлено отсутствие нарушений противопожарных норм и правил между строениями, расположенными на земельном участке истца, и гаражом, расположенными на земельном участке ответчиков, отсутствие препятствий истцу, а также спецтехнике при осуществлении въезда на его участок. Сведений об обратном, вопреки доводам жалобы, истцом не представлено.

Выявленные экспертом нарушения градостроительных норм и правил, в виде отсутствия отступа при возведении гаража от границы смежного земельного участка, а также наличие ската крыши в сторону участка истца, создают препятствие в пользовании участком, однако выявленные нарушения не являются безусловным основанием для сноса гаража, поскольку такой способ несоразмерен нарушенному праву, и эти нарушения возможно устранить иным способом без сноса гаража, путем переустройства крыши гаража или путем устройства конструкций снегозадержания и водоотведения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком нарушения устранены путем установки на крыше гаража снегозадерживающих устройств и водоотведения, что подтверждается фотографиями, в связи с чем суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения указанных требований.

Ссылка в жалобе на то, что установленные ответчиком на гараже конструкции не привели к устранению нарушенного права истца, не представлено доказательств эффективности и работоспособности устройств, признается голословной, доказательств этому истцом не представлено. Фотографии, отображающие установленные устройства снегозадержания и водоотведения, были представлены на обозрение судом первой инстанции эксперту Ч.Е., который подтвердил, что ответчик путем установления на крыше гаража устройств устранил нарушенные строительные нормы и правила.

Указание на то, что ответчиком при установки железобетонного забора и гаража не соблюдены градостроительные нормы, отсутствует отступ 1 м между строениями и смежным земельным участком, безусловно не влечет снос спорных строений, поскольку предложенный истцом способ их устранения при наличии иного способа несоразмерен нарушенному праву.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции письмо АО ЦНИИЭП Жилища от 15 ноября 2023 года выводы суда первой инстанции не опровергает, выводам заключения эксперта не противоречит.

Проверяя доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности восстановить демонтированный забор и переоборудованные ворота с калиткой, судебная коллегия приходит к следующему.

Из заключения судебной экспертизы следует, что въездные ворота на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, располагаются между поворотными точками *** ширина ворот составляет 4,19 м, ширина калитки - 0,66 м, выполнены из металлических прутов и металлических уголков. Техническое состояние несущих строительных конструкций работоспособное. Размеры ворот и калитки достаточны для свободного прохода и проезда на земельный участок истца. При этом экспертом установлено, что указанные ворота и калитка являются реконструированными, часть которых взята от металлического ограждения и ворот с юго-западной стороны земельного участка, а именно калитка, состоящая в составе ворот, изготовлена из металлического ограждения, о чем свидетельствует характерный узор и диаметр металлических прутов.

Истец, ссылаясь на то, что демонтаж ограды и ворот, монтаж переоборудованных ворот с калиткой на его земельном участке осуществлены силами ответчика, относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчика, не представил. Фототаблица таким доказательством не является, поскольку указывает только на состояние ворот и калитки до и после переоборудования. При этом ответчик в пояснениях указывал на то, что калитка переоборудована непосредственно самим истцом.

Доводы жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы признаются несостоятельными. В данном случае судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил при принятии решения из заключения судебной экспертизы ООО Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр», поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным. Противоречия в заключении устранены дополнением к ней, исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой, выводы согласуются с иными доказательствами, а также подтверждены пояснениями эксперта Ч.Е., проводившего экспертизу, который имеет высшее юридическое, техническое образование по специальности городской кадастр, квалификацию инженер, стаж работы в области судебной экспертизы 4 года, а также состоит в членстве «Регионального союза судебных экспертов» и в АСО «Объединение профессионалов кадастровой деятельности». Кроме того эксперт имеет сертификат обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных прав. Определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств». Таким образом, указание на то, что эксперт не имеет специального образования и не имел право проводить экспертизу по поставленным вопросам, является неверным.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом экспертом исследованы инвентарные дела на жилые дома, кадастровые дела по земельным участкам, проведен осмотр и обследование границ земельных участков и расположенных на них строений, подробно описано местоположение земельных участков и строений, при этом описки в заключении устранены экспертом путем предоставления дополнения к заключению. Обследование на местности местоположения фактических границ исследуемых объектов выполнено методом спутниковых геодезических измерений, при помощи аппаратуры геодезической спутниковой S -MAX Geo; обработка результатов измерений выполнена с использованием лицензионного программного обеспечения «Геокад Систем», «АРМ КИН», в связи с чем указание на то, что эксперт не имеет специального образования и не имел право проводить экспертизу по поставленным вопросам, также является неверным.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам эксперта и соглашается с обоснованностью отказа суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы, полагая, что при проведении экспертизы соблюдены требования законодательства. Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными доказательствами.

Достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, а также свидетельствующие о том, что исследование проведено не полно и не объективно, не представлены.

Заключение кадастрового инженера-эксперта ООО «Межа» от ДД.ММ.ГГ, представленное истцом, судебной коллегией во внимание не принимается, так как оно содержит субъективное мнение специалиста, которое не опровергает правильность выводов судебной экспертизы, носит формальный характер. Указание в рецензии на несоответствие границ земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес>, не влечет отмену решения суда, поскольку с достоверностью не свидетельствует о неверном определении экспертом границ земельных участков, поскольку специалистом они определены формально, по представленным истцом документам, без учета всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку обстоятельств не доверять выводам судебной экспертизы не установлено, экспертиза является ясной и полной, имеются ответы на все поставленные вопросы, а неточности в заключении устранены экспертом путем предоставления дополнения к заключению, необходимости в выяснении дополнительных обстоятельств не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство истца о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит. По смыслу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сам факт несогласия истца с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>