Решение по делу № 2-2083/2015 от 02.07.2015

К делу № 2-2083/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Шуткиной О.В.,

при секретаре – Новиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидковой Е.А. Макаренко В.П. к Киселеву А.А. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Жидкова Е.А., Макаренко В.П. обратились в суд с иском к Киселеву А.А. о признании недействительными сделок по регистрации прав на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>, а именно: договора дарения от 15 октября 2014 года, заключенного между Жидковой Е.А. и Киселевым А.А.; договора дарения от 11 ноября 2014 года, заключенного между Киселевым А.А. и Киселевой Л.К.; договора купли-продажи от 14 ноября 2014 года, заключенного между Киселевой Л.К. и Когут К.А. Также просят прекратить право собственности Когут К.А. на спорную квартиру и восстановить право собственности Жидковой Е.А.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 17 марта 2014 года между ними было заключено соглашение о покупке спорной квартиры, которая Макаренко В.П. не была оформлена должным образом. В связи с этим Макаренко В.П. и Жидкова Е.А. договорились об оформлении указанной квартиры, путем заключения договора купли-продажи с последующей регистрацией в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, непосредственно на имя Жидковой Е.А., чтобы не проходить процедуру получения свидетельства о праве собственности дважды. Денежные средства на покупку квартиры, а также связанные с ее регистрацией были предоставлены Макаренко В.П.

ДД.ММ.ГГГГ Жидкова Е.А. зарегистрировала брак с Киселевым А.А. На тот момент задолженность Жидковой Е.А. перед Макаренко В.П. не была погашена, произвести полный расчёт с Макаренко В.П. возможности не было, в связи с чем, Жидковой Е.А. и Киселевым А.А. было принято решение о продаже спорной квартиры. Жидковой Е.А. была оформлена доверенность на имя Макаренко В.П. на продажу квартиры. Киселев А.А. был против оформления данной доверенности, поскольку считал, что Макаренко В.П. может поступить непорядочно: продать квартиру и не вернуть Жидковой Е.А. вложенные ею денежные средства. Поэтому Киселев А.А. настаивал на заключении договора дарения с Жидковой Е.А. на его имя, при этом используя ее любовь и доверие. 15 октября 2014 года Жидкова Е.А. заключила договор дарения с Киселевым А.А. квартиры, расположенной по адресу <адрес>, после чего Киселев А.А. стал вести себя агрессивно, применял рукоприкладство к Жидковой Е.А. и вымогал деньги с угрозой расправы. В результате этого Жидкова Е.А. была вынуждена выгнать Киселева А.А. из квартиры, в которой они проживали. В это же время Жидкова Е.А. обнаружила пропажу паспорта, водительского удостоверения, других личных документов и обратилась по данному факту в полицию. Узнав об этом, Киселев А.А. предложил компенсировать Жидковой Е.А. материальный ущерб и моральный вред в размере 30000 рублей, о чем была составлена расписка.

Позже Жидкова Е.А. узнала о том, что Киселев А.А. подарил спорную квартиру своей матери Киселевой Л.К., которая в дальнейшем продала её своей племяннице Когут К.А.

Считают что договор дарения от 15 октября 2014 года, заключенный между Жидковой Е.А. и Киселевым А.А., является притворной сделкой. Кроме того спорная квартира обременена правами третьих лиц, а именно Макаренко В.П., поскольку Жидкова Е.А. имеет перед ней задолженность по расчету за покупку данной квартиры. Настаивают, что договор дарения от 15 октября 2014 года был заключен под влиянием обмана со стороны Киселева А.А., в силу чего является ничтожным и влечёт восстановление права собственности Жидковой Е.А. на данный объект недвижимости.

В судебном заседании истцы Макаренко В.П., Жидкова Е.А. и ее представитель по доверенности Рыженков К.К. требования поддержали по основаниям изложенным в иске, при этом уточнили, что задолженность Жидковой Е.А. перед Макаренко В.П. по расчету за покупку квартиры №, расположенной в доме № по улице <адрес>, составляет 1500000 рублей. Просили требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Киселев А.А. и его представитель по ордеру Наумов А.Н. иск не признали. Считают, что договор дарения спорной квартиры соответствует требованиям закона, лично подписан обеими сторонами, имущество добровольно передано ответчику, являющемуся на момент заключения договора законным супругом Жидковой Е.А. По вопросу расторжения брака Киселев А.А. не обращался, инициатором развода была Жидкова Е.А. Киселев А.А., являясь собственником квартиры №, расположенной в <адрес>, распорядился ею по своему усмотрению.

В судебное заседание третьи лица Киселева Л.К. и Когут К.А. не явились, вместе с тем в материалах дела имеются ходатайство и заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей Е.В., В.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17 марта 2014 года между А.В.. и Жидковой Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи стоимость квартиры составила 500000 рублей, расчёт между сторонами был произведён полностью до подписания договора. В пункте 9 договора купли-продажи указано, что до подписания договора квартира никому не продана, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. ДД.ММ.ГГГГ Жидковой Е.А. на основании договора-купли продажи было получено свидетельство о государственной регистрации права 23-АМ № о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Статьями 131, 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьёй 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество. Согласно статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами.

Заключённый между А.В. и Жидковой Е.А. договор купли-продажи от 17 марта 2014 года квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес> составлен в письменной форме, отвечает требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимости: в них четко определен предмет договора (статья 554 ГК РФ), предусмотрена цена недвижимого имущества (статья 555 ГК РФ), стороны удостоверили, что расчет по сделке произведен, финансовых претензий нет.

Из вышеизложенного следует, что Макаренко В.П. никогда не являлась собственником спорной квартиры, доказательств о предоставлении ею денежных средств Жидковой Е.А. для приобретения квартиры у А.В., а также наличия задолженности Жидковой Е.А. перед Макаренко В.П. в размере 1500000 рублей суду не предоставлено. Таким образом, нарушений прав Макаренко В.П., вытекающих из данного спора, не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым А.А. и Жидковой Е.А. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

15 октября 2014 года между Жидковой Е.А. и Киселевым А.А. был заключен договор дарения квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером № расположенной по адресу <адрес>, которую Киселев А.А. зарегистрировал в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1 статьи 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.В соответствии с пунктом 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане свободны при заключении договора.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статьёй 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В судебном заседании установлено, что договор дарения квартиры от 15 октября 2014 года не может быть признан судом недействительной сделкой, поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, указанных в иске, а также статьями 168, 178 ГК РФ суду не предоставлено. Жидковой Е.А. в исковом заявлении не указано и судом не установлено, что сделка дарения прикрывала какую-либо другую сделку, равно как и то, что Киселев А.А. скрывал наличие обстоятельств, которые могли повлиять на действительность сделки дарения. Оспариваемый договор дарения от 15 октября 2014 года соответствует требованиям законодательства, в нем содержатся все существенные условия сделки, договор подписан лично сторонами, представлен в Геленджикский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственным регистратором проведена правовая экспертиза правоустанавливающих документов, в ходе которой установлено отсутствие запретов, ограничений, обременений, и 16 октября 2014 года зарегистрирован переход права собственности по сделке дарения к ответчику, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №.

С момента государственной регистрации договора дарения квартиры от 15 октября 2014 года Киселев А.А. приобрёл права владения, пользования и распоряжения квартирой в соответствии с её назначением и требованиями жилищного законодательства РФ.

Между Киселевым А.А. и Киселевой Л.К. был заключен договор дарения квартиры от 11 ноября 2014 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от 11 декабря 2014 года.

17 ноября 2014 года Киселева Л.К. заключила договор купли-продажи квартиры от 14 ноября 2014 года с Когут К.А., что так же подтверждено в вышеуказанной выписке из ЕГРП.

В абзаце 1 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 закреплено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что Киселева Л.К. и Когут К.А., указанные в качестве третьих лиц, тогда как их права напрямую затрагиваются исковыми требованиями, являются добросовестными приобретателями, поскольку никаких доказательств того, что при совершении сделки они знали и должны были знать о неправомерности отчуждения имущества предыдущими собственниками, предоставлено не было.

Киселев А.А., являясь собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес> будучи наделен правами в силу положений статьи 209 ГК РФ, передал Киселевой Л.К. по договору дарения данную квартиру, права на которую в дальнейшем по возмездной сделке перешли добросовестному приобретателю Когут К.А. по договору купли-продажи от 14 ноября 2014 года. Права собственности третьих лиц Киселевой Л.К. и Когут К.А. были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит, что истцами в судебное заседание и в материалы дела не представлены доказательства недействительности оспариваемых ими сделок, совершённых помимо их воли. Напротив, все юридические и фактические действия Жидковой Е.А. и Киселева А.А., условия сделки, согласованные ими, подтверждают наличие волеизъявление на совершение безвозмездной сделки по отчуждению принадлежащего Жидковой Е.А. имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Жидковой Е.А. и Макаренко В.П. следует отказать, поскольку истцами не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование доводов, заявленных ими в иске, а также в судебном заседании, и данные доводы опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: