Решение по делу № 1-18/2024 от 29.03.2024

№ 1-18/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Самагалтай 8 мая 2024 года

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шавыраа Б.К., при секретаре Сырат Б.В., переводчике Салчак М.С., с участием государственного обвинителя – прокурора района Даржаа А.А., потерпевшей А., подсудимого Ш., его защитника – адвоката Салчак С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ш. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в кухонной комнате <адрес> Ш. в состоянии алкогольного опьянения начал ссориться со своей супругой А. из-за отсутствия сигарет. Во время ссоры А. сказала Ш., чтобы заработал денег и купил сигареты, что сильно разозлило последнего. На почве возникшей личной неприязни к А. у Ш. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством путем высказываний слов угрозы убийством в адрес А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, – кочерги.

Реализуя преступный умысел, там же Ш. из личной неприязни к А., заведомо зная, что, угрожая убийством и нанося удары кочергой по ее телу, может навести страх на другого человека и, желая наступления данного последствия, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, ударил кочергой несколько раз по телу А. и высказал в ее адрес слово угрозы убийством: «Убью!», тем самым умышленно угрожал убить А., то есть умышленными преступными действиями Ш. навел на А. страх за собственную жизнь, в результате чего она, осознавая, что не может рассчитывать на помощь других лиц наедине с агрессивно настроенным Ш., реально восприняла угрозу убийством с его стороны, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в кухонной комнате <адрес>, Ш. в состоянии алкогольного опьянения начал ссориться со своей супругой А. из-за отсутствия сигарет. Во время ссоры А. сказала Ш., чтобы заработал денег и купил сигареты, что сильно разозлило последнего. На почве возникшей по этому поводу личной неприязни к А. у Ш. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, – кочерги.

Реализуя преступный умысел, там же Ш. из личной неприязни к А. с целью умышленного причинения вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, заведомо зная, что, ударив кочергой в область руки, может причинить вред здоровью другому человеку и, желая наступления этого последствия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, держа кочергу, используемую в качестве оружия, умышленно один раз ударил в область правой руки, один раз – в область головы и один раз – в область спины А., причинив ей телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева, не причинившее вред здоровью, ушибленной раны левой ушной раковины, расценивающейся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также открытого перелома пятой пястной кости правой кисти со смещением отломков, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Подсудимый в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый, полностью признав вину, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая согласилась с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, согласен с обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и защитнику разъяснены.

С учетом вышеизложенного, суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует действия Ш. по части 1 статьи 119, пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании потерпевшей А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ввиду того, что Ш. извинился, загладил ущерб путем покупки ювелирного изделия.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела в отношении лица по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, в том числе и при обращении к суду с соответствующим заявлением потерпевшего.

Изучив данные о личности подсудимого, с учетом характера, степени тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для прекращения данного уголовного дела за примирением с потерпевшей, поскольку предпринятые подсудимым вышеуказанные меры по заглаживаю вреда не могут быть расценены как уменьшающие общественную опасность содеянного, позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в судебном заседании, а также отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него психических заболеваний.

При назначении вида и размера наказания Ш., суд, в соответствии с требованиями статей УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам преступлений, суд признает положительные характеристики Ш., раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных показаний об обстоятельствах преступлений, наличие на иждивении <данные изъяты>, отсутствие претензий потерпевшей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Ш., относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, степень его общественной опасности, личность подсудимого, учитывая обстоятельства дела, суд считает невозможным применение ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Оснований дляпримененияв отношении Ш. положений ч. 6ст.15УКРФпо преступлению, предусмотренному ч. 1ст.119УКРФ, не имеется, поскольку данное преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личностивиновного, в том числе всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения Ш. новых преступлений, обсудив виды наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1ст.119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УКРФ, суд пришел к выводу о назначении Ш. наказания по ч. 1ст.119УКРФв виде ограничения свободы; по п. «з» ч. 2ст.112УКРФ– в виде лишения свободы.

По мнению суда, именно указанные наказания являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личностивиновного, соразмерны содеянному и отвечают требованиямст.43УКРФ.

Поскольку судом принято решение о назначении Ш. по ч. 1ст. 119УКРФнаказания, не связанного с лишением свободы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1ст.53.1УКРФприменяетсякак альтернатива лишению свободы.

Обсуждая возможностьпримененияв отношении подсудимого Ш. по каждому преступлению правил, предусмотренныхст.64УКРФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства дела, личностьвиновного, суд не нашел таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, рольювиновного, его поведением во время или после преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с ч. 2ст.69УКРФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 1ст.71УКРФ.

При этом, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления Ш. без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить испытательный срок условного осуждения и возложение на него определенных обязанностей.

Суд, назначая условное осуждение, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагает необходимым возложить на Ш. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации, что будет способствовать, по мнению суда, его исправлению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ш., необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство в виде кочерги, которая являлась орудием преступлений и сдана в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тандинский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, следует уничтожить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство в виде табуретки, изъятой у потерпевшей А. и сданной в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тандинский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо вернуть потерпевшей А. по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого от взыскания данных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ш. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. На основаниичасти1статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Ш. на период отбывания наказания следующие видыограничений: не выезжать за пределы территории муниципального района - Тес-Хемского кожууна (района) Республики Тыва; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Ш. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

- по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании части 2статьи69Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, с учетом пункта «б» части 1статьи71Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложить контроль над его поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на Ш. возложить обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу, ежемесячно 1 (один) раз являться для регистрации в установленные инспекцией дни и время; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль исполнения наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ш., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство в виде кочерги, которая являлась орудием преступлений и сдана в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тандинский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство в виде табуретки, изъятой у потерпевшей А. и сданной в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тандинский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть потерпевшей А. по принадлежности.

Освободить Ш. от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Б.К. Шавыраа