Решение по делу № 2-334/2022 (2-4581/2021;) от 20.09.2021

Дело № 2-223/22

УИД 54RS0030-01-2021-006559-66

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«19» октября 2022 года                     г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                Лисиной Е.В.,

при секретаре                            Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к СНТ «Междуречье» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

    Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать недействительными решения общего собрания СНТ «Междуречье», проходившего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - приём решений по вопросам повестки общего собрания; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подведение итогов голосования по вопросам повестки общего собрания.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов – 125 руб. на оплату копий протоколов общего собрания, 300 руб. на оплату государственной пошлины, 2568 руб. на оплату услуг по копированию документов, являющихся приложением к иску, которые в судебном заседании представитель истца не поддержал.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка №... расположенного на улице 13 в СНТ «Междуречье» и членом СНТ «Междуречье».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание в заочной форме, о чем было размещено уведомление на информационном щите.

Истец полагает, что при организации и проведении общего собрания был допущен ряд нарушений закона.

Ни в уведомлении о проведении общего собрания ни в бланке решения не был указан день проведения общего собрания, а указаны лишь временные периоды, из которых невозможно определить день и время проведения общего собрания. Данное обстоятельство вероятно ввело в заблуждение членов товарищества, что могло повлиять на их волеизъявление при принятии решений.

В уведомлении о проведении общего собрания речь идет о проведении общего собрания в заочной форме, в то время как в протоколе общего собрания указана иная форма собрания - заочное голосование.

Был нарушен срок доведения до собственников земельных участков и членов СНТ «Междуречье» решений, принятых общим собранием. В уведомлении о проведении общего собрания был указан срок – 10 дней с даты принятия решений, однако, истец была ознакомлена с результата собрания – ДД.ММ.ГГГГ в день составления протокола, а остальные члены товарищества лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Был нарушен порядок подсчета голосов, так как в протоколе общего собрания указано, что совокупное количество членов СНТ «Междуречье» 284 члена, которыми представлено 310 голосов. Подсчет голосов в зависимости от количества занимаемых земельных участков недопустим. В связи с данными нарушениями невозможно определить сколько лиц голосовало по тому или иному вопросу.

По вопросу №... повестки общего собрания допущен «двойной» прием в члены товарищества ФИО и ФИО1, так как они являются собственниками нескольких земельных участков.

Голоса 11 собственников земельных участков были исключены при подсчете необоснованно, так как общим собранием принимались решения о порядке использования имущества общего пользования, по вопросам №..., 21, 22, 27, а потому должны были учитываться голоса указанных лиц, которые не являются членами СНТ «Междуречье».

Под номерами 6 и 7 повестки собрания были вопросы об утверждении отчетов ревизионной комиссии по исполнению приходно-расходной сметы за 2019, 2020 год, однако, фактически было принято решения по вопросу об утверждении актов о результатах проведения ревизии финансово-экономической деятельности СНТ «Междуречье» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Такого документа в повестке собрания не было.

Ставить на голосование вопрос под номером 8 и принимать по нему решение председатель СНТ не имел права, так как вопрос о заключении договоров со сторонними организациями относится компетенции правления, договоры, которые были заключены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично были исполнены, поэтому необходимости их утверждать не имелось.

Согласно Уставу СНТ «Междуречье» правление избирается на три года, из его членов избирается председатель на два года, в связи с чем, вопросы о выборе председателя и правления сроком на пять лет необоснованно включены в повестку.

Фактически членам СНТ не была обеспечена возможность ознакомиться с проектами приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования размера взносов, а потому данные вопросы не могли быть вынесены на общее собрание.

К проведению общего собрания, кроме председателя ФИО6 были привлечены иные лица: ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, которые без согласия субъектов персональных данных занимались их обработкой.

Решение, принятое по вопросу №... повестки собрания, не входило в компетенцию общего собрания, соответственно оно не имеет правовых последствий для членов товарищества.

Решениями по вопросам №..., 21, 22 нарушены права истца, так как земельные участки, о которых принято решение о выделении и передаче гражданам, входили в состав земель общего пользования СНТ «Междуречье», было проведено межевание за счет членов товарищества, в связи с чем, председатель правления не вправе был распоряжаться ими, так как у этих земель уже есть собственник – все члены товарищества.

Также были нарушены требования при оформлении протокола общего собрания – отсутствует номер протокола, дата проведения общего собрания, информация о месте хранения протоколов, не указаны даты проставления подписей.

В судебное заседание истец ФИО24 не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя ФИО5, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Не поддержал требование о взыскании судебных расходов, просил его не рассматривать. Также указал, что на общем собрании отсутствовал кворум.

Представители ответчика СНТ «Междуречье» ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему. Истцом не указано, какие его права нарушены принятыми решениями. Какие-либо существенные нарушения установленного законом порядка организации и проведения общего собрания, ответчиком допущены не были. Кворум на общем собрании имелся, так как общее количество членов товарищества по реестру – 503 человека, в собрании приняло участие 284 члена товарищества. Указанный истцом «двойной прием» в члены товарищества не подтвержден доказательствами, а кроме того, данное обстоятельство означает лишь то, что у одного члена товарищества может быть 2 земельных участка. Собственники земельных участков, не являющиеся членами СНТ, принимали участие в голосовании, их голоса учитывались по тем вопросам повестки дня, по которым это предусмотрено законом. Остальные вопросы, включенные в повестку общего собрания, не противоречит действующему законодательству. Доводы истца об отсутствии возможности ознакомиться с документами, вынесенными на общее собрание, не имеют под собой какого-либо обоснования, с документами истец была ознакомлена. Иные доводы, приведенные истцом, также являются несостоятельными. Кроме того, обратили внимание на то, что голосование истца не могло повлиять на результаты общего собрания, в связи с чем, принятые общим собранием решения не могут быть признаны недействительными.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

     Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истец ФИО24 является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:170901:463, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Березовский сельсовет, СНТ «Междуречье» улица 12 участок №... и членом СНТ «Междуречье», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и копией членской книжки (т. 1 л.д. 17,18).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Междуречье» состоялось общее собрание членов товарищества в заочной форме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился подсчет голосов.

Решения, принятые общим собранием, оформлены протоколом общего собрания членов СНТ «Междуречье» в форме заочного голосования (т. 1 л.д. 128-150).

В повестку дня были включены следующие вопросы: 1. Утверждение председательствующего на общем собрании ФИО6 2. Избрание секретаря общего собрания ФИО2 3. Избрание членов счетной комиссии: председатель комиссии – ФИО8, ФИО2, ФИО3 4. Утверждение отчета о деятельности правления СНТ «Междуречье» в 2019 году. 5. Утверждения отчета о деятельности правления СНТ «Междуречье» в 2020 году. 6. Утверждение отчета ревизионной комиссии по ревизии финансово-хозяйственной деятельности и исполнению приходно-расходной сметы за 2019 год. 7. Утверждение отчета ревизионной комиссии по ревизии финансово-хозяйственной деятельности и исполнению приходно-расходной сметы за 2020 год. 8. Утверждение договоров, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 9. Утверждение срока полномочий председателя правления СНТ «Междуречье» на 5 лет. 10. Избрание председателем правления СНТ «Междуречье» ФИО6 11. Утверждение составов членов правления СНТ «Междуречье» (кроме председателя) в количестве три человека, с распределением зон ответственности: электрохозяйство, водоснабжение, дорога, ведение реестра членов. 12. Утверждение срока полномочий членов правления на три года. 13. Избрание в состав членов правления СНТ «Междуречье» ФИО3, ФИО9, ФИО10 14. Утверждение штатного расписания, финансово-экономического обоснования расходов общества, приходно-расходной сметы, целевых и членских взносов на 2021 год, в том числе, для садоводов, ведущих садоводство и огородничество в индивидуальном порядке: утверждение штатного расписания в количестве 14 человек, утверждение приходно-расходной сметы на 2021 год в сумме 5005932,80 руб. утверждение членских взносов в размере 1251 руб. с одной сотки, утверждение целевых взносов в размере 1945 руб. с владельца участка. 15. Утверждение состава членов ревизионной комиссии СНТ «Междуречье» в количестве три члена. 16. Избрание в состав ревизионной комиссии СНТ «Междуречье» члена СНТ «Междуречье» ФИО2 17. Избрание в состав ревизионной комиссии СНТ «Междуречье» члена СНТ «Междуречье» ФИО11 18. Избрание в состав ревизионной комиссии СНТ «Междуречье» члена СНТ «Междуречье» ФИО12 19. Переход членов СНТ «Междуречье» и садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, на прямые договора с гарантирующим поставщиком ОАО «Новосибирскэнергосбыт». 20. Выделение участка из земель общего пользования для размещения спортивной (волейбольной) площадки как условно разрешенного вида - для спортивной площадки. 21. Выделение участка из земель общего пользования площадью 100 квадратных метров в соответствии с градостроительным планом как условно разрешенного вида - для объектов розничной торговли. 22. Выделение участка из земель общего пользования площадью 100 квадратных метров в соответствии с градостроительным планом как условно разрешенного вида - для объектов инженерно–технического назначения (сотовая вышка Билайн). 23. Приобретение за счет средств СНТ «Междуречье» измельчителя веток в количестве 2 шт. для улучшения условий садоводства, внесение расходов на приобретение в приходно-расходную смету на 2022 год, приобретенные измельчители поставить на баланс СНТ «Междуречье». 24. Прием новых членов СНТ «Междуречье. 25. Утверждение формы и содержания членской книжки СНТ «Междуречье». 26. О самостоятельном содержание в чистоте членами СТ «Междуречье» участка земли общего пользования на расстоянии 1 метра, прилегающего к границам садового участка. 27 Передача участка земель общего пользования по улице №... участка №...,5,7 разделенных дорогой общего пользования ФИО13 безвозмездно в собственность.

Порядок организации и проведения общего собрания членов садоводческого товарищества предусмотрен ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ), в соответствии с которой (п.п. 21-26) в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Оспаривая решения общего собрания, оформленные вышеуказанным протоколом, истец ссылается на отсутствие кворума.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п. 19 Федерального закона № 217-ФЗ).

Бремя доказывания законности проведения общего собрания и принятых решений, легитимности лиц, участвующих в голосовании, возложено на ответчика.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания в голосовании, проведенном в заочной форме, приняло участие 308 членов товарищества и 11 собственников земельных участков, не являющихся членами общего собрания. При этом, с учетом признания двух поступивших решений недействительными, и того обстоятельства, что 23 решения не были приняты к подсчету, в связи с несоответствием данных, указанных в решениях действующему реестру членов товарищества, общее количество членов СНТ «Междуречье», принявших участие в общем собрании составляет 283 человека (308-23-2).

Ответчиком в материалы дела представлен реестр членов СНТ «Междуречье», согласно которому общее количество членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 503 человека (т. 1 л.д. 183-205), соответственно, для наличия кворума необходимо было участие в общем собрании 252 членов товарищества.

Поскольку в общем собрании приняло участие 283 члена товарищества, суд приходит к выводу о наличии кворума на оспариваемом собрании. Указание в протоколе общего собрания о том, что в общем собрании участвовало 284 члена товарищества, суд находит технической ошибкой, не влияющей на результаты голосования и легитимность общего собрания, так как в протоколе также указано количество решений признанных недействительным и количество решений, не принятых к подсчету, в связи с чем, при совершении простых арифметических действий, возможно правильно определить количество членов товарищества, участвовавших в общем собрании - 283.

Истцом оспаривается членство 107 лиц, принявших участие в общем собрании (т. 5 л.д. 6-8).

В опровержение данных доводов ответчиком представлены копии членских книжек на 66 человек (т. 5), в связи с чем, оснований сомневаться в их членстве в СНТ «Междуречье» у суда не имеется в отношении следующих лиц: Аббасова, Артюхина, Багаева, Бекарева, Берюляева, Беседин, Барашкина, Вегнер, Герасимович, Геращенко, Гирфаутдинова, Гражданкина, Губайдулина, Гусаченко, Даргис, Доможирова, Дорофеева, Жадова, Жукова, Журавлева, Казанцева, Карлова, Картополова, Ковалан, Колеватов, Коляденко, Конкин, Кондратьева, Коновалова, Костарев, Кузнецов, Курилов, Липилин, Мамонова, Мартышева, Марченко, Матяш, Мельцова, Малешина, Налимова, Насонов, Новичкова, Пахомов, Пешкина, Полторацкий, Пономарева, Приманчук, Пьянков, Соловатова, Сатволдиев, Сашина, Севастьянов, Семенкина, Симинчук, Тарусова, Терехина, Турбина, Уханов, Филиппова, Фролов, Холодкова, Чепурина, Черников, Шалагина, Шалагина, Шумкова, Юрганова.

При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что фамилии некоторых членов товарищества истцом в его списке указаны с ошибками.

Несостоятельными являются доводы истца о том, что ответчиком были учтены голоса следующих лиц: Белоусова, Вознюк, Долгополова, Евменева, Калякулина, Ковалев, Кушниренко, Лях, Медведева, Петрова, Пешков, Понамарев, Приходько, Русанова, Сафронов, Слепокуров, Федотова, Филимонов, Шашков, так как решения данных лиц не были приняты к подсчету голосов, поскольку в СНТ отсутствовали сведения об их членстве в товариществе, что следует из протокола общего собрания, в котором указаны сведения о том, что 22 решения не приняты к подсчету.

Вопреки доводам истца бюллетени Греховой, Ищенко, ФИО14, ФИО15, Костаревой, Котликовой, Курнева, Курневой, Малкова, Ровных, Щука, которые не являются членами товарищества, но являются собственниками земельных участков, не были учтены при подсчете кворума, а учитывались только при подсчете решений по тем вопросам повестки дня, по которым данным лицам законом предоставлено право участвовать в голосовании.

Также истцом представлены членские книжки на имя Мухлыниной (ранее Гирфаутдиновой), Барашкиной, Семенова, ФИО16, Лозаренко (ранее Герасимович), Мельцовой, в связи с чем, данные лица обоснованно были признаны членами СНТ и их голоса учитывались при подсчете кворума.

ФИО17 включен в реестр членов СНТ, однако, допущена описка в указании отчества, ФИО18 также включена в реестр членов СНТ, доказательств, опровергающих членство указанных лиц в товариществе суду представлено не было, а потому их решения также правомерно приняты к подсчету кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 217-ФЗ создание и ведение реестра членов товарищества осуществляется председателем товарищества или уполномоченным членом правления товарищества.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 217-ФЗ реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Представленный в материалы дела реестр членов товарищества подписан представителем СНТ «Междуречье» ФИО6, соответствует необходимым требованиям, так как содержит предусмотренные законом сведения, потому является достоверным и допустимым доказательством по делу. Данный реестр стороной истца опровергнут не был, а потому оснований для исключения при подсчете кворума кого-либо из лиц, включенных в реестр, у суда не имеется.

Ссылки истца на то, что часть из представленных ответчиком копий членских книжек выдана в 2020-2022 году, когда общее собрание не проводилось (за исключением оспариваемого) и новые лица в члены товарищества не принимались, не свидетельствуют о недопустимости представленных доказательств, так как в членских книжках указаны даты их выдачи, а не даты принятия конкретного лица в члены товарищества.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие членство в СНТ в отношении ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, в реестре членов СНТ указанные лица отсутствуют, в связи с чем, суд считает возможным исключить указанных лиц при подсчете кворума.

Однако, исключение данных лиц при подсчете кворума не влияет на вывод суда о наличии кворума, поскольку даже после их исключения в общем собрании приняло участие 278 членов товарищества, что свидетельствует о наличии кворума. Также исключение указанных лиц не повлияет на результаты общего собрания, поскольку необходимое количество голосов для принятия решений по вопросам повестки дня на общем собрании имелось, в том числе и по тем вопросам, по которым решение должно приниматься квалифицированным большинством голосов.

Вопреки доводам истца собственники земельных участков, которые не являются членами СНТ, принимали участие в голосовании только по вопросу №... повестки собрания, что соответствует положениям ч. 2,3 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, при этом по данному вопросу решение принято квалифицированным большинством голосов от общего числа членов товарищества и собственников земельных участков, принявших участие в общем собрании.

Проанализировав протокол общего собрания и представленные бюллетени для голосования (решения членов товарищества и собственников земельных участков), суд приходит к выводу, что указанные требования закона не были нарушены, необходимое количество голосов имелось.

Вопреки доводам истца, подсчет голосов произведен в соответствии с требованиями закона, из учета одного голоса у одного члена товарищества или собственника земельного участка, а указание в протоколе общего собрания, на то, что к подсчету представлено 310 голосов не имеет какого-либо значения, так как фактически расчет произведен верно, а данная цифра, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, отражала лишь то обстоятельство, что в общем собрании принимали участие члены товарищества и собственники земельных участков, имеющие по несколько земельных участков на территории СНТ.

Наличие в протоколе указанных истцом недостатков, таких как отсутствие даты составления протокола, информации о месте хранения протокола, даты проставления подписей, не может быть расценено как существенное нарушение требований закона при оформлении протокола, поскольку данные недостатки не повлияли на правильность отражения принятых на общем собрании решений по всем вопросам повестки дня. Так, в протоколе общего собрания четко указан период проведения общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проводилось в заочной форме, период подсчета голосов – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повестка общего собрания, принятые на нем решения, и количество голосов, полученных по каждому вопросу повестки дня, протокол подписан председателем собрания, секретарем собрания и членами счетной комиссии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что являлась председателем счетной комиссии на общем собрании, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился подсчет голосов. В день подведения итогов при подсчете голосов присутствовала истец ФИО24 и наблюдала всю процедуру. Часть бюллетеней были признаны недействительными, ряд бюллетеней, где имелись помарки, исправления, были исключены. Подсчет голосов произведен максимально жестко в присутствии истца ФИО24, которая лично проверяла все решения. По окончании подсчета был составлен протокол, который размещен на информационном стенде.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательные, логичные, согласуются с иными доказательствами, представленными суду.

Таким образом, учитывая приведенные показания свидетеля протокол общего собрания, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется сомнений относительно того, что данный протокол был составлен по окончании подсчета голосов, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда также подтверждается пояснения самой ФИО24 в исковом заявлении, о том, что она ознакомилась с решениями, принятыми общим собранием, ДД.ММ.ГГГГ, а остальные члены СНТ – ДД.ММ.ГГГГ после размещения решений на информационном стенде.

Ссылки истца на то, что в уведомлении о проведении собрания и в бланке решения не был указан конкретный день проведения общего собрания не имеют правового значения для дела, так как общее собрание проводилось в заочной форме, период проведения общего собрания – период в течение которого принимались заполненные по вопросам повестки собрания решения членов СНТ и собственников земельных участков, был указан как бюллетене, так и в уведомлении о проведении общего собрания, что истцом не оспаривалось, а потому какое-либо заблуждение относительно сроков проведения общего собрания у членов товарищества и лиц ведущих садоводство в индивидуальном порядке не могло возникнуть.

Также, по мнению суда, не имеет существенного значения формулировка с указанием формы проведения общего собрания, указанная в уведомлении – в заочной форме и в протоколе - заочное голосование, поскольку она не влияет на порядок проведения общего собрания, который не предполагал очное голосование с присутствуем всех членов товарищества и с обсуждением вопросов, поставленных на повестку дня, собрание проводилось путем приема письменных решений членов товарищества и собственников с последующим подсчетом голосов по вопросам повестки дня в соответствии с ч. 26 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, о чем свидетельствует формулировка как в уведомлении, так и в решениях.

В соответствии с ч. 30 ст. 17 указанного Федерального закона информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества доводится до сведения членов товарищества, а также лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не позднее чем через десять дней после принятия таких решений путем размещения соответствующего сообщения об этом: 1) на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 2) на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Как установлено судом, общее собрание в СНТ «Междуречье» проводилось в заочной форме, подсчет голосов осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, решения, считаются принятыми после окончания подсчета голосов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Как указала истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ решения, принятые на общем собрании были доведены до сведения членов товарищества путем размещения на помещении правления, то есть в общедоступном месте, что свидетельствует о том, что срок уведомления членов товарищества о принятых решениях нарушен не был.

Доводы истца о том, что по вопросу №... допущен двойной прием в члены товарищества ФИО и ФИО1, так как они уже являлись членами СНТ и собственниками земельных участков, судом отклоняются, поскольку данное решение не нарушает права истца ФИО24, не затрагивает её интересы на оспариваемом общем собрании, так как судом установлено, что при подсчет кворума учитывался один голос от одного лица независимо от количества земельных участков в его собственности, все члены товарищества также единожды (независимо от количества земельных участков) включены в реестр членов товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

К числу таких вопросов относятся в том числе, принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничеств.

Как следует из протокола общего собрания по вопросам №... принимались решения о выделении земельных участков из земель общего пользования для размещения спортивной площадки, объектов розничной торговли, объектов инженерно-технического назначения. По данным вопросам принято положительное решение. По вопросу №... обсуждался вопрос о передаче земельного участка из земель общего пользования садоводу ФИО13, по данному вопросу положительное решение не было принято.

Поскольку указанные вопросы касались порядка пользования общим имуществом товарищества, в голосовании по данным вопросам могли принимать участие лица – собственники земельных участков, не являющиеся членами СНТ. Однако, с учетом количества голосов, полученных по каждому из данных вопросов, голоса лиц, не являющихся членами СНТ «Междуречье» и принявших участие в общем собрании, - 11 человек, не могли повлиять на результаты голосования по данным вопросам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

То обстоятельство, что не были учтены по данным вопросам голоса лиц, не являющихся членами СНТ, не затрагивает права истца ФИО24, которая является членом товарищества, и в случае принятия участия в общем собрании, она могла выразить свою волю, в том числе по данному вопросу, однако, не сделала этого, каких-либо неблагоприятных последствий для истца ФИО24 принятые по данным вопросам решения не повлекли, а потому, оснований для признания недействительными принятых по данным вопросам решений не имеется.

Также не свидетельствуют о нарушении прав истца её доводы о том, что истцом, а также иными членами СНТ были понесены расходы на межевание земель общего пользования, из которых выделяются вышеуказанные земельные участки, так как сами земельные участки не выбывают из общего имущества членов СНТ, возможность их использования членами СНТ и собственниками, не являющимися членами СНТ, не будет утрачена. При этом, данные решения приняты большинством голосов на общем собрании, в соответствии с требованиями Федерального закона № 217-ФЗ.

Также безосновательными являются доводы истца о том, что под №... и №... в повестке собрания были вопросы об утверждении отчетов ревизионной комиссии по исполнению приходно-расходной сметы за 2019, 2020 года, однако, было принято решение об утверждении актов о результатах проведения ревизий финансово-экономической деятельности СНТ «Междуречье» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные акты фактически по своему содержанию и являются отчетами ревизионной комиссии за те же временные периоды, что следует из содержания самих актов (т. 1 л.д. 52-67).

Несостоятельными являются и ссылки истца на то, что председатель не имел права ставить на голосование вопрос под номером 8, так как вопрос о заключении договоров со сторонними организациями относится компетенции правления.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Его компетенция определена в ст. 17 этого же закона. Однако, перечень вопросов не является исчерпывающим, о чем указано в ч. 1.1 ст. 17 Федерального закона, а потому на разрешение общего собрания может быть поставлен любой вопрос, который подлежит разрешению в садоводческом товарищества, в связи с чем, включение в повестку собрания вопроса №..., а также вопроса №... ни коим образом не нарушает права истца и остальных членов товарищества и отвечает требованиям закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Из изложенного следует, что законом допускается избрание председателя правления на пятилетний срок полномочий, а правления, в том числе, на трехлетний срок полномочий, в связи с чем, решения, принятые общим собранием по вопросам №... и №... повестки собрания являются законным. То обстоятельство, что в Уставе СНТ предусмотрен меньший срок полномочий данных органов управления, не имеет правового значения, так как в данной части принятые решения не противоречат закону, в то время как Устав СНТ «Междуречье» был утвержден в 2013 году и до настоящего времени не приведен в соответствие с Федеральным законом № 217-ФЗ, принятым ДД.ММ.ГГГГ.

Не состоятельными являются и ссылки истца на то, что фактически членам СНТ не была обеспечена возможность ознакомиться с проектами приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования размера взносов, так как данные доводы опровергаются пояснениями стороны ответчика, о том, что с данными документам можно было ознакомится в правлении, а также представленными самим истцом доказательствами – документами с наименованиями: «Расчет целевых взносов», «Расчет членских взносов», которые по своей сути и представляют собой финансово-экономическое обоснование и приходно-расходную смету, поскольку в них отражен порядок расчета размера членских и целевых взносов, с указанием на предполагаемый размер расходов СНТ в 2021 году по конкретным статьям и общей суммы расходов, поделенных на площадь земельных участков в СНТ для определения размера взноса с одной сотки земельного участка. Данные документы были представлены истцу председателем правления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед проведением оспариваемого собрания, что подтверждается подписями истца на документах (т. 1 л.д. 68-70).

Доводы истца о том, что к проведению общего собрания были привлечены иные лица - ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, которые без согласия субъектов персональных данных занимались их обработкой, не влияют на вывод суда о законности принятых на общем собрании решений, и не могут служить основанием для признания принятых на нем решений недействительными, а потому отклоняются судом.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что проведенным голосованием членов СНТ «Междуречье» и собственников земельных участков, не являющихся членами, при принятии решений по повестке дня была выражена воля большинства членов СНТ, поскольку голосование имело место по вопросам повестки дня, являлось открытым, вопросов, не включенных в повестку дня не рассматривалось, кворум на собрании имелся, протокол собрания подписан председателем собрания, нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания, влекущих недействительность его результатов, допущено не было, в связи с чем правовые основания для признания принятых решений недействительными отсутствуют.

Кроме того, оценивая законность проведения общего собрания, суд принимает во внимание и то обстоятельства, что участие истца в голосовании не могло повлиять на результаты общего собрания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

По смыслу положений статей 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемые решения общего собрания нарушили его права и законные интересы. Указать, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое решение, а также обосновать возможность восстановления его прав и законных интересов именно при избранном способе защиты. Однако, из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены указанного решения общего собрания истец ссылается только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизирует, как оспариваемыми решениями были нарушены его права и законные интересы, тогда, как следует из указанного протокола общего собрания, на нем принимались основополагающие решения, в том числе, о размере членского взноса, пользовании общим имуществом и другие.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств бесспорно свидетельствующих о противоречии принятых решений нормам действующего законодательства, а также о нарушении указанными решениями его прав и интересов.

В собрании приняло участие большинство членов СНТ «Междуречье» и собственников земельных участков, не являющихся членами, которые выразили свою волю по вопросам, подлежащим разрешению в СНТ, в связи с чем, оснований для признания их недействительными, исходя из доводов, указанных истцом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.

    Судья (подпись)                                Е.В. Лисина