Решение по делу № 33-6033/2013 от 30.05.2013

Дело № 33-6033

Судья Курнаева Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

17 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «***» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Гладиковой Н.Э. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 05.02.2013 года оставить без движения, предоставив заявителю срок для устранения указанных недостатков до 11.03.2013 г.

В случае невыполнения указаний суда частная жалоба считается неподанной и будет возвращена лицу, подавшему жалобу 12.03.2013 года».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы жалобы, судебная коллегия

установила:

На основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 05.02.2013 г. ТСЖ «***» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с не предоставлением оригинала платежного документа, подтверждающего фактическое несение указанных расходов.

ТСЖ «***» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение.

Судьей постановлено вышеназванное определение от 01.03.2013 года об оставлении частной жалобы без движения, об отмене которого в частной жалобе просит ТСЖ «***», указывая, что оснований для оставления частной жалобы без движения не имелось, заявителем не представлялись какие-либо новые документы, частная жалоба подписана полномочным лицом.

Рассмотрев частную жалобу, в соответствии с требованиями статьи 333 ГПК Российской Федерации, без вызова сторон, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 322 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1)наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба,
представление;

наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

указание на решение суда, которое обжалуется;

требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Апелляционное представление подписывается прокурором.

Согласно статье 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Оставляя частную жалобу без движения на основании статьи 323 ГПК Российской Федерации, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям статьи 322 ГПК Российской Федерации, а именно: заявитель не обосновал невозможность предоставления суду первой инстанции нового доказательства - оригинала платежного документа; в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу -Гладиковой Н.Э. Заявителю необходимо уточнить направлена в суд частная жалоба и в этом случае обосновать невозможность предоставления новых документов в суд первой инстанции, либо обращение следует расценить в качестве заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

С изложенными выводами судьи не может согласиться судебная коллегия, поскольку платежный документ об оплате услуг представителя в сумме *** руб., приложенный к жалобе, новым доказательством не является, его копия содержится в материалах дела, представлена суду ранее.

Полномочия лица, подписавшего частную жалобу - председателя правления ТСЖ «***» Гладиковой Н.Э. - подтверждены материалами дела, в которых имеется протокол заседания правления ТСЖ «***» от 21.06.2011г. об избрании председателем правления Гладиковой Н.Э., действующей без доверенности от имени товарищества собственников жилья в силу закона (статья 149 ЖК Российской Федерации). Таким образом, Гладикова Н.Э. имеет полномочия действовать от имени товарищества без доверенности, в том числе, обратиться в суд с частной жалобой на определение судьи.

С учетом изложенного, оснований для оставления частной жалобы без движения у судьи не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку частная жалоба на определение суда от 05.02.2013 года оставлена без движения в отсутствие законных оснований, возвращение указанной частной жалобы заявителю на основании определения судьи от 14 марта 2013 года также не является обоснованным.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2013 года в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ1 и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным не направлять дело с частной жалобой ТСЖ «***» на определение судьи от 05.02.2013 года об отказе во взыскании судебных расходов в суд первой инстанции, возбудить производство по частной жалобе, назначить рассмотрение указанной частной жалобы в суде апелляционной инстанции на 26.06.2013 года без извещения сторон.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01 марта 2013 года отменить.

По частной жалобе ТСЖ «***» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05.02.2013 года возбудить производство в суде апелляционной инстанции.

Назначить судебное заседание на 26 июня 2013 года без извещения сторон.

Председательствующий:

Судьи: